136. Продолжение: деликтная ответственность третьего лица — соучастника в нарушении должником договорного обязательства.

243

Это абстрактное положение можно будет легко раскрыть на отдельных примерах.

А. Техник высокой квалификации заключил договор с хозяином предприятия на три года. Но к концу первого года хозяин конкурирующего предприятия переманивает техника, предлагая ему более высокую оплату. Действуя таким образом, он нарушает договорное обязательство, о котором знает, хотя и не участвует в нем. Несмотря на то что хозяин конкурирующего предприятия является третьим лицом по отношению к нарушению договора, он обязан будет возместить хозяину первого предприятия ущерб, причиненный нарушением договора с техником.

Б. Собственник недвижимого имущества заключает предварительный договор продажи (запродажи), обязуясь передать это имущество приобретателю за скромную цену. Узнав о том, что имущество должно быть продано на таких условиях, другой покупатель предлагает собственнику более высокую цену и собственник продает имущество ему вместо первого покупателя. Поскольку второй покупатель, заключая договор покупки, знал о том, что нарушается предварительный договор (запродажа), тот факт, что он был третьим лицом по отношению к предварительному договору, не может служить препятствием к взысканию с него возмещения в пользу первого покупателя.

В этих случаях так же, как и в ряде других, суды признают, что третье лицо, которое способствовало нарушению договора, не несет договорной ответственности, но они утверждают, что новый договор, заключенный с нарушением предшествующего, является недобросовестным действием, составляющим гражданское правонарушение (см. п. 179 и 197), служащее основанием для денежного возмещения. В отличие от случаев, рассмотренных в предыдущем и в последующем пунктах, это правило не основывается на определенных текстах закона, оно применяется в качестве общего принципа в судебной практике.

137. Продолжение: допускаемое законом сокращение цепи денежных обязательств путем исключения посредствующего звена; прямой иск.

Здесь мы также приведем несколько примеров того, как закон распространяет действие обязательства за пределы рамок договора, объединяя несколько договоров.

1. По первому договору наниматель снял ресторан, по второму договору он сдал внаем этот же ресторан.

Хотя первый наймодатель является третьим лицом в отношении договора поднайма, а поднаниматель является третьим лицом в отношении первого договора найма, ст. 1753 Гражданского кодекса, соответственно истолкованная судебной практикой, рассматривает наймодателя помещения как непосредственного кредитора поднанимателя в отношении причитающейся ему наемной платы; это требование конкурирует с требованием нанимателя в отношении поднанимателя.

2. Собственник договаривается с подрядчиком о том, что последний построит ему дом. Подрядчик нанимает рабочих, которым он не выплачивает заработной платы. Рабочие могут обратиться с требованием об уплате причитающихся им денег через голову подрядчика к собственнику, которого закон рассматривает как их непосредственного должника, одновременно освобождая его от обязанности в отношении подрядчика (ст. 1798 ГК).

В обоих случаях закон на место должника, нарушившего обязательство, ставит лицо, которое в той же цепи договоров должно было уплатить деньги данному должнику. Это делается для того, чтобы уплатить кредитору. Таким образом, закон исключает посредствующее звено в цепи договоров, предоставляя непосредственное право кредитора по первому договору в отношении должника по второму. Посредник исчезает, и закон обеспечивает то, что стороны могли бы сделать, заключив договор, обычно называемый переводом долга (см. п. 25 и сл.).

В обоих приведенных случаях взаимосвязанные права требования возникли из двух различных договоров. Но закон может точно так же исключить посредствующее звено в двух взаимосвязанных обязательствах, из которых одно возникает из договора, а другое — из деликтной ответственности. Именно это имеет место при страховании ответственности.

В результате аварии автомашины пострадавший является кредитором, имеющим право требовать возмещения причиненного вреда от автомобилиста. Это, как правило, деликтное обязательство. Но это деликтное обязательство связано с договорным обязательством, на основании которого застрахованный автомобилист может получить возмещение от страховщика. Исключив посредника, то есть застрахованного автомобилиста, закон признает пострадавшего кредитором страховщика (см. п. 196).

Считается, что во всех этих случаях, как и в некоторых других, допускаемых законом, кредитор имеет то преимущество, что предоставляется право предъявить прямой иск к должнику своего должника. Заметим при этом, что такое «сокращение» обеспечивает интересы и создает удобства для лица, которому предоставляется право предъявить прямой иск. Но это не препятствует ему предъявить иск своему непосредственному должнику. Следует заметить, что звено, исключенное из цепи договоров, не уничтожается. Должник, являющийся «промежуточным», не освобождается от своего долга. Кредитору предоставляется только право действовать через его голову. Иное положение существует в случаях, рассмотренных в п. 135.