Глава IV гражданская ответственность за вред, причиненный вещью

1. Характер этой ответственности

212. Действует не просто презумпция вины.

Об этом свидетельствует история ч. 1 ст. 1384 Гражданского кодекса.

В связи с несчастными случаями на производстве и для того, чтобы обеспечить возмещение ущерба, причиненного

345

рабочим механизацией, и возложить на хозяина ответственность независимо от его вины, некоторые юристы попытались использовать часть фразы в данном пункте, указывающей на то, что лицо «отвечает не только за ущерб, причиненный его собственными действиями, но и за ущерб, причиненный... вещами, которые находятся под его надзором». В соответствии с этими предложениями Кассационный суд 16 июня 1896 г. придал приведенной выше фразе новый смысл. Суд обязал собственника буксирного судна полностью возместить вред, причиненный водителю пламенем, вырвавшимся из топки.

С 1898 г. ответственность хозяев перед их рабочими, ставшими жертвой несчастных случаев на производстве, регулируется специальным законодательством, отличающимся от ст. 1384 Гражданского кодекса. Позднее эта ответственность, если можно так выразиться, растворилась в институтах социального обеспечения. Кроме случаев тяжкой вины, она перестала быть ответственностью. Управление социальным обеспечением принимает на себя непосредственно возмещение ущерба от несчастных случаев, получая взносы почти налогового характера от работодателя. Однако некоторые остатки устаревшей концепции все еще существуют в законодательстве.

Помимо указанных выше случаев, ч. 1 ст. 1384 в толковании решения от 1896 г. и судебной практики остается в силе. Суды продолжают возлагать ответственность за вред, причиненный вещью, на ее хозяина, не требуя от пострадавшего доказательств вины хозяина вещи. Так, когда существенно повысился риск, связанный с автомобильным движением, Кассационный суд установил, что собственник автомобиля отвечает за ущерб, причиненный несчастным случаем даже без его вины. Судебная практика утверждает, что здесь имеет место основание ответственности, отличное от того, которое установлено ст. 1382 и 1383, связывающими ответственность с виной причинившего вред. Судебная практика сделала из этого и дальнейшие выводы. Она признала, что даже в тех случаях, когда твердо установлено отсутствие вины лица в несчастном случае, оно тем не менее несет ответственность, если ему принадлежала вещь, посредством которой был причинен ущерб.

213. Непоследовательность судебной практики.

Противоречивые решения Кассационного суда, не отказывающегося от приведенного выше положения, привели к тому,

346

что «презумпция ответственности», установленная специальным законодательством, сблизилась с простой презумпцией (или, скорее, уверенностью) в вине. В дальнейшем изложении (п. 214, 219, 221 и 228) будут указаны различные аспекты этой эволюции. Часть 1 ст. 1384 обычно применяется во многих судебных решениях для возложения ответственности за виновное действие, которое собственник вещи совершил при ее помощи. Таким образом, потерпевший при такой постановке вопроса может с равным успехом требовать применения ст. 1382 и 1384.

2. Вещи, за которые отвечает лицо, имеющее над ними надзор

214. Общее применение данной нормы ко всем материальным вещам, даже к таким, которые не обладают энергией, независимой от той, которую придает им человек.

После некоторых колебаний Кассационный суд распространил действие ч. 1 ст. 1384 на все материальные вещи, которые находятся в обладании человека.

В частности, не проводится никакой принципиальной разницы между движимым и недвижимым имуществом, кроме строений, на чем мы остановимся далее (п. 216). Обвал скалы или плотины устанавливает презумпцию ответственности того, кто был хозяином.

Однако ч. 1 ст. 1384 касается только конкретных вещей, а не бестелесных благ, посредством которых можно причинить большой вред другому лицу. В последнем случае необходимо доказать вину лица, причинившего вред. Однако Кассационный суд рассматривает электрическую энергию как телесное имущество. Он проявил такую инициативу в 1912 г. еще до того, как Эйнштейн вывел свое уравнение, устанавливающее эквивалентность материи и энергии.

Тем не менее судебная практика отказалась использовать понятие чистой энергии для обоснования ответственности за вред, причиненный вещью. Первоначально, однако, судебные решения касались именно результата действия определенного вида энергии. В решении 1896 г. речь шла о пламени, вырвавшемся из топки парохода. Точно так же в первоначальных решениях, в которых применялась Ч. 1 ст. 1384 к автомобилям, вред был причинен послед-

347

ними, двигавшимися своей собственной энергией. Среди других решений, впервые применявших ч. 1 ст. 1384, многие относились к взрывам, вспышкам огня или к энергии, развивающейся в процессе падения тяжести. В связи с этими решениями можно было сконструировать независимую ответственность за вред, причиненные вещью. Можно было блестяще показать, что такая ответственность за вред, причиненный энергией, свойственной вещам и ускользнувшей от воздействия человека, подобно ответственности за вред, причиненный животными, ускользнувшими от надзора (ст. 1385), должна возлагаться на собственника независимо от его вины.

Возврат судебной практики к непоследовательному объединению ст. 1382 с ч. 1 ст. 1384 заставил ее отказаться от приведенной выше точки зрения. Вред, причиненный даже инертными вещами, как, например, автомобилем, если его плохо затормозили, или другим опасным препятствием, по небрежности оставленным на оживленной дороге, возмещался на основании применения ч. 1 ст. 1384, как будто бы этот ущерб был причинен вещью, а не небрежностью ее собственника. В этих случаях ответственность должна была основываться на ст. 1382 и 1383.

Некоторые колебания еще существуют в судебной практике в отношении ущерба, причиненного палкой или молотом. Этот вред нельзя отделить от действия человека.