231. Требование страховщика о возвращении уплаченной им суммы лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Если потерпевший застраховал риск данного ущерба, это ни в какой мере не препятствует тому, чтобы лицо, ответственное за причинение ущерба, обязано было его возместить.

Поскольку, однако, потерпевший не должен получать возмещение дважды, закон передает страховщику, вознаградившему страхователя за причиненный ущерб, право получения возмещения, которое страхователь имел в отношении ответственного за причинение вреда. Это логично, поскольку страховщик, уплативший страхователю, потерпевшему ущерб, причиненный ответственным за это лицом, в свою очередь становится потерпевшим. Именно это выражено в Законе 1930 г. о страховании, в котором указано, что страховщик получает права кредитора по обязательству о возмещении ущерба, которые страхователь мог иметь в отношении других лиц (ст. 36, см. п. 253).

232. Второй тур: возвращение уплаченных сумм страховщику ответственности.

Ответственность может оказаться связанной со страхованием дважды.

Мы уже видели (см. п. 196), что гражданская ответственность сама по себе составляет риск эвентуально ответственного лица, который обычно покрывается страхованием.

Таким образом, страховщик ответственности должен возместить все причитающиеся от страхователя суммы, которые он должен уплатить на основании возложенной на него ответственности за причиненный вред. Поэтому страховщик ответственности должен возместить страховщику вещи, которая была повреждена, ее стоимость, так как страховщик вещи, уплатив своему страхователю, занимает место последнего в качестве потерпевшего от ущерба.

Например, в результате несчастного случая страховщик, который принял на себя страхование непосредственно данной вещи (обычно это страхование всех рисков), уплатил соответствующую сумму своему страхователю. Однако он потребовал, чтобы выплаченная сумма была ему возмещена страховщиком ответственности лица, причинившего вред.

Процесс ответственности не будет уже больше связывать потерпевшего и причинившего вред, а будет связывать компанию, непосредственно застраховавшую вещь, и компанию, застраховавшую ответственность. А если имеется несколько возможных ответственных лиц и возможных потерпевших,

362

то этот процесс будет связывать различных страховщиков вещей и различных страховщиков ответственности с противоположными интересами.

Следует заметить, что иное положение существует в отношении личного страхования, при котором страховщик принял на себя непосредственно страхование от инвалидности или смерти жертвы несчастного случая. Ведь, как уже подчеркивалось (см. п. 230), личное страхование не ограничивается суммой возмещения ущерба. Потерпевший может поэтому получить и страховую премию от страховщика, и полную сумму возмещения вреда от лица, причинившего его. Такое решение, в результате которого потерпевший от несчастного случая может обогатиться, не представляется полностью соответствующим требованиям справедливости.

Хотя с точки зрения справедливости недостатки, связанные с дуализмом непосредственного страхования имущества и страхования ответственности, менее остры, чем в приведенном выше случае, тем не менее этот дуализм и связанные с ним конфликты между страховщиками не удовлетворяют с точки зрения экономической.

Издержки, связанные с соответствующими счетными записями, с судебными процессами и потерей времени, весьма значительны. А касаются они возмещения лишь одного реального случая причинения ущерба. Издержки, связанные с этой бесплодной игрой, оплачиваются застрахованными. Это особенно парадоксально в процессах между двумя национализированными страховыми компаниями. Мы увидим далее (см. п. 270), что вмешательство Управления социального обеспечения (Sйcuritй sociale) и Социальной помощи (Aide sociale) может значительно умножить эти ненужные издержки.