§ 2. Компетенция юрисдикционных органов

Вопросы международной подсудности в делах о несостоятельности. Очень важным с

19 The Times. 21 January, 1999.

практических позиций .является вопрос о возможности открытия в местном суде производства по

несостоятельности против иностранного должника. Пожалуй, это один из ключевых моментов,

стоящих в рамках проблем трансграничной несостоятельности, на который даются разные ответы

в различных государствах. Например, в соответствии с российским Федеральным законом 1998 г.

дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами (ст. 5) и в силу его ст. 29 дела о

банкротстве юридического лица компетентен разрешить арбитражный суд по месту нахождения

должника — юридического лица, а применительно к индивидуальным предпринимателям —

арбитражный суд по месту жительства гражданина. Следовательно, исходя из сопоставления

существа действующих положений российского законодательства, процедура возбуждения

банкротства должников, созданных согласно правопорядку иностранного государства и

существующих за пределами Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения в

арбитражном суде РФ.

Напротив, по праву Англии возможно возбуждение производства против любой корпорации,

компании и т.д., учрежденной в любой стране. В судебной практике Великобритании известны

более чем нестандартные ситуации в области признания банкротства и вытекающей из него

ликвидации учрежденных за границей юридических лиц.

В частности, в деле, слушавшемся по иску in rem против Ричбел Иформейшн Сервисез Инк.

(Richbell Information Services Inc.)19, английский суд признал необходимость издания судебного

приказа о роспуске компании, учрежденной по законам штата Делавэр, даже в условиях, тогда

он установил, что имелось основательное и серьезное требование, способное погасить долг,

наследуемый заявителю, в результате чего было постановлено, что интересы компании и ее

кредиторов в процессе разбирательства спора по перекрестному требованию будут более

эффективно защищены посредством назначения ликвидатора.

В ходе вынесения судебного приказа против Richbell в обстоятельствах существования

действительного встречного требования в рамках процедур, возбужденных в Нью-Йорке,

США, суд констатировал, что данная компания не является торговой и ее остающиеся активы

являются межкорпоративной задолженностью ей. Ею не предполагалось ведения

коммерческой деятельности в период судебного рассмотрения встречного иска и, помимо

прочего, было принято решение о том, чтобы производство в суде осуществлялось без

несения затрат со стороны компании. Кроме того, в компании имелся один банкрот-директор,

второй же директор не обладал долями участия в компании и тем самым не был

заинтересован во взыскании межкорпоративного долга. По мнению суда, роспуск компании,

зарегистрированной в иностранном государстве, являлся соответствующим и целесообразным

в данной юрисдикции, поскольку контракт, образовывавший основание для взыскания долга

по иску, подчинялся английскому праву и содержал условие о передаче на рассмотрение

английских судов возникающих в связи с ним споров, а также в пределах этой юрисдикции

имелись лица, которым издание такого приказа о роспуске компании будет

благоприятствовать. Назначение ликвидатора компании должно по признанию суда в

большей мере обеспечивать защиту интересов компании и ее кредиторов применительно к

рассмотрению иска в Нью-Йорке. Это будет также способствовать позиции отстаивания

межкорпоративного долга и защите от манипуляций лиц, вовлеченных в судебное

разбирательство, без какого-либо внешнего воздействия на ход самого процесса.

Суд США в соответствии с § 304 Свода законов о банкротстве может возбудить по заявлению

иностранного представителя вспомогательное производство о несостоятельности, являющееся

дополнительным к производству о несостоятельности, ведущемуся за рубежом, предписать

обеспечительные меры в отношении должника, обратить принудительное взыскание на

обеспечительные средства и передать иностранному представителю имущество несостоятельного

лица.

В ФРГ германские суды на основании ст. 102 Вводного закона к Закону о несостоятельности

могут осуществить признание иностранного судебного решения, относящегося к имуществу

20 См.: Actes de la Conference de la Haye, chargae de reglementer diverses matieres de droit

international prive 12 — 27 septembre 1893). Haye, 1893; Ibid., 1904.

должника, находящемуся на территории Германии. Это возможно при условии, что иностранный

суд, вынесший решение, был компетентен принять его, и исполнение в ФРГ такого решения не

противоречит основным принципам права ФРГ, морали и нравственности. При этом иностранный

представитель вправе оспорить сделку, основываясь на требованиях иностранного правопорядка,

хотя бы для этого отсутствуют основания согласно германскому праву. В то же время, если на

территории ФРГ имеются активы должника, ничто не препятствует открытию самостоятельного

производства в Германии, которое будет ограничиваться этими активами.

Открытие во французских судах при наличии имуществ во Франции производства против

иностранных должников по заявлениям французских кредиторов непосредственно предусмотрено

действующим законодательством. К тому же французское производство может проходить

параллельно с иностранным производством по несостоятельности конкретного должника.

Применительно к данной проблеме традиционно встает триада вопросов: какой суд

компетентен разрешить дело о признании банкротом; какое право должно быть применено для

решения дела по существу; каковы масштабы признания вынесенных решений и возможности

принудительного исполнения иностранных судебных решений в других юрисдикциях?

Представляется очевидным, что третий вопрос наиболее существенен, поскольку именно от него

зависит достижение общественных целей объявления лица несостоятельным, о чем пойдет речь

чуть позже.

Принципы правового регулирования производства дел по трансграничной

несостоятельности. Теории «единого производства» и «параллельных территориальных

производств». В том, что касается общих аспектов определения компетенции судебных

учреждений рассматривать дело о банкротстве, не возникает особых трудностей. Суд может

базироваться на критериях резиденции, домицилия, осуществления деятельности,

местонахождения (головного офиса) должника, наличия имущества в пределах его юрисдикции.

Гораздо более сложным оказывается вопрос об объеме и пределах юрисдикции конкретного

судебного органа соответствующего государства по разрешению всей полноты спорных и

связанных с ними отношений, в которые вовлечено лицо, подлежащее признанию в качестве

банкрота. Одной из главных его составляющих выступает допустимость либо невозможность

охвата процедурами, ведущимися в национальном суде, активов и пассивов должника во всех

странах, с которыми связана его хозяйственная (коммерческая) деятельность.

Мировой законодательной и судебной практике правового регулирования банкротств известны

два основных принципа, следование которым соответственно делит все государства на две

системы: использующие либо принцип «универсальности», либо принцип «территориальности».

Небезыинтересно отметить, что принцип единой процедуры принимался за основу еще в начале

XX в., когда на Гаагских конференциях по международному частному праву в 1902 — 1904 гг.

планировалось разработать проект Конвенции о несостоятельности. Принятие Конвенции как

многостороннего договора тогда не имелось в виду. Она должна была служить образцом для

создания соглашений на двусторонней основе или сепаратных договоров между отдельными

государствами. Ведущим принципом Конвенции была бы идея единства конкурса: объявление

купца несостоятельным в одной стране имеет силу во всех других конвенционных государствах20.

Страны, которые разделяют принцип «универсальности», исходят из того, что в рамках

объявления банкротом, если имеет место «трансграничное банкротство», требуется только одна

процедура. Подобное объявление несостоятельности, а затем и банкротства, начатое в одной

стране, будет иметь юридическое действие в любой иной стране, следующей принципу

«универсальности». Сфера и масштаб такой процедуры объявления лица несостоятельным

включает в себя все имущество должника, в какой бы стране оно ни находилось. Основным

«узким» местом этой системы является то, что она может эффективно функционировать только в

условиях, когда государства, на территории которых находится имущество несостоятельного лица

(банкрота), также признают универсальность проведенных в какой-либо стране процедур

21 См.: Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и

Франции // Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация ВНИИСЗ. Вып. 162. М.,

1979. С. 32 — 33.

22 В отечественной литературе применительно к данной проблематике используется иная

терминология и говорится со ссылкой на английского исследователя Ф. Вуда о «методах»

регулирования трансграничной несостоятельности, в основу которых положены соответственно

две «теории»: «единого производства» и «параллельных территориальных производств». (См.:

банкротства. Короче говоря, система носит в известном смысле односторонний характер. В числе

ее приверженцев — Англия, Франция, Германия.

Кроме того, для признания «универсальности» этой теории в части прежде всего правовых

последствий объявления лица банкротом немаловажное значение имеют и предпосылки к

единообразному подходу решения вопроса о юридическом содержании и критериях

несостоятельности. Однако и здесь требующееся единодушие в правовых системах отсутствует.

Так, в праве различных государств несостоятельность как неспособность должника оплатить свои

долги в срок исполнения обязательства определяется либо через отказ платить эти суммы ввиду

недостаточности наличных средств, либо через недостаточность имущества. В ФРГ, Франции и

США доказательством неплатежеспособности должника является прекращение им платежей. В

праве же Англии неплатежеспособность должна быть подтверждена совершением должником

одного из предусмотренных законом действий. Последствия объявления несостоятельными

объединений лиц и объединений капиталов в разных странах также не одинаковы.

Экономическое содержание несостоятельности, справедливо отмечаемое в специальной

литературе, — это превышение пассива над активом. Как ни правомерен такой критерий, он

неприменим в наиболее ныне распространенных и вместе с тем важных случаях — при разорении

крупных компаний, имеющих многочисленные отделения по всему миру. Большие размеры

принадлежащего им имущества, его разбросанность часто не позволяют в разумные сроки

выявить со всей достоверностью полный его состав для того, чтобы убедиться, что они

действительно уступают по размерам сумме требований кредиторов, и, следовательно, имеются

основания к объявлению несостоятельности и открытию конкурсного процесса, либо прийти к

противоположному заключению. Поэтому в таких случаях в основу устанавливаемой судом

несостоятельности кладется не подлинный недостаток средств, а предполагаемый,

проявляющийся в наступлении неплатежеспособности21. Однако формальный критерий

неплатежеспособности, по точному замечанию специалистов, во многих ситуациях служит

довольно верным показателем фактического финансового неблагополучия.

Слабым местом конструкции, основанной на принципе «универсальности», является, помимо

указанного, и ее определенная громоздкость, что связано с деятельностью и наличием имущества

несостоятельного должника — транснациональной корпорации или мультинациональной

компании — в пределах юрисдикции множества государств. Проходит значительный отрезок

времени, прежде чем будет осуществлено доскональное выявление кредиторов, имущества,

активов и пассивов лица.

С другой стороны, каждое государство, на территории которого имеются активы лица,

предполагаемого или объявленного в качестве несостоятельного должника, заинтересовано

защитить своих национальных кредиторов. Именно эта идея обусловила использование

альтернативной конструкции — территориальных производств.

Система, построенная на «территориальном» принципе, исходя из его наименования, ставит во

главу угла ограниченность действия процедур по банкротству, проведенных в одном государстве,

пределами его территории. Соответственно в каждой отдельной стране следует особо осуществить

судебные и иные действия, предписанные ее законодательством, для признания лица банкротом в

ее пределах. Это вполне закономерно означает множественность (плюрализм) процедур по

банкротству, в результате чего кредиторы обязаны заявлять свои требования в каждой стране, в

которой открывается процесс. Представительницей этой системы выступает Голландия. Вместе с

тем следует отметить, что ни одна из систем22 ее не применяется в чистом виде.

Wood Ph. R. Principles of International Insolvency. L., 1995; Степанов В.В. Указ. соч. С. 117 и сл.).

23 Уже принятое и готовящееся к принятию в Российской Федерации законодательство в этой

области имеет в виду отразить соответствующие особенности несостоятельности для отдельных

категорий хозяйствующих субъектов. Так, во исполнение поручения Президента РФ от 10.11.98

Правительством РФ был разработан проект закона об особенностях банкротства предприятий

оборонно-промышленного комплекса, а 24 июня 1999 г. издан Федеральный закон No 122-ФЗ «Об

особенностях банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического

комплекса». См. также Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. No 40-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций».

В Российской Федерации нормы, регулирующие несостоятельность, в Гражданском кодексе РФ

помещены в раздел, посвященный юридическим лицам, и рассматривают данный институт

преимущественно в свете ликвидации юридического лица, предпринимаемой как добровольно по

решению его учредителей в случаях неплатежеспособности, так и по решению суда на основании

требований кредиторов, что составляет соответственно принудительную ликвидацию.

Специальные нормы Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января

1998 г.23 регламентируют подобного рода вопросы в более широком спектре субъектного состава,

т.е. рассматривают несостоятельность не только юридических лиц, но и индивидуальных

предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке. В п. 3 ст. 65 ГК РФ

указывается, что основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о

своей несостоятельности, а также порядок ликвидации такого юридического лица

устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов

удовлетворяются в очередности, предусмотренной гражданским законодательством (п. 1 ст. 64

ГК).

В данной связи необходимо отметить, что практически повсеместно страны мира при

установлении очередности требований кредиторов исходят из принципа приравнивания местных

(национальных) и иностранных кредиторов. В России этот подход вытекает из общего принципа

национального режима в отношении иностранных физических и юридических лиц, закрепленного

в ст. 2 ГК РФ, заключающегося в том, что правила, установленные гражданским

законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без

гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для уяснения этого аспекта содержания норм российского права, касающихся регулирования

отношений по банкротству, в том числе с участием иностранных кредиторов, чрезвычайно

важное значение имеет Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 16

мая 2000 т. No 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4

статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой

компании «Timber Holdings International Limited", которым были признаны не

соответствующими Конституции РФ положения вышеуказанного Федерального закона в той

части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной

практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный

фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной

инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам,

находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации,

обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают

судебной проверки такой передачи по существу (п. 1). В перечне выводов Конституционного

Суда РФ, обращает на себя внимание своим исчерпывающим характером подтверждение им

оценки приоритетности в аспекте действующего в РФ права имущественных (вещно-правовых)

отношений, закрепленной в ГК РФ: «С учетом выводов, содержащихся в настоящем

Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК РФ, в соответствии с

которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право

собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том

числе стоимость имущества, возмещаются государством».