6.6. Собственность как система институтов. Институты предпринимательства и власти.
Отношения собственности при той или иной их институциональной организации могут быть представлены как целостная система институтов (субцелостные свойства данной системы исследуются лишь затем и в рамках изучения ее целостных свойств). При этом понятие института собственности может быть раскрыто в соответствии с ранее данным нами определением института в четырех основных институциональных измерениях.
Во-первых, это укоренившийся общественный порядок, правила, нормы, образцы и стереотипы общественного (коллективного) экономического и институционального поведения экономических агентов (субъектов) в системе отношений собственности (обычаи, традиции, «правила игры»).
Во-вторых, – особый, укоренившийся в общественном и индивидуальном сознании образ мыслей, их направленность, стиль и способы мышления, совокупность соответствующих базовых представлений, отражающих осознание экономическими агентами (субъектами) собственных экономических интересов при формировании и реализации ими соответствующих «пучков» прав собственности (менталитет).
В-третьих, – система совокупно разделяемых этических (нравственных) ценностей, нравственных координат общества, институциональных единиц и групп – субъектов собственности.
В-четвертых, – институты-организации, объединяющие на принципах разделения труда и иерархической соподчиненности институциональные единицы и группы осуществления какой-либо деятельности для достижения какой-либо цели, решения задачи (например, предприятия (фирмы), корпорации, профсоюзы, государственные учреждения, политические партии) и вступающие между собой в отношения собственности.
Иными словами, система институтов собственности представляет собой сформировавшиеся в системе отношений собственности экономические, политико-идеологические, правовые, психологические и этические основы общности людей, отражающие определенные формы экономического, институционального и политического доминирования, сложившиеся формы компромиссов, координации, институционального сотрудничества.
В истории развития отношений собственности имела место как принудительная (часто граничащая и смыкающаяся с грубым насилием) селекция институтов собственности, так и естественный отбор в рамках их нормальной эволюции в традиционной либеральной и неолиберальной среде. Принудительный, во многом искусственный характер такой селекции в 20-80-е годы XX века в отечественной экономике не мог не породить, наряду с формируемой и навязываемой гражданам официальной системой ценностей, и весьма устойчивой системы ценностей неофициальной, «теневой», тщательно скрываемой от бдительного и всесильного государственного ока. Этот «двойной стандарт» ценностей, а во многих случаях глубокая поляризация официальной и неофициальной сторон, в значительной степени и предопределили ту непрочность, тот неустойчивый характер, традиционную и искусственную заданность действующих в отечественной экономике институциональных механизмов социальной интеграции в системе отношений собственности.
Отсюда тот существующий крайне широкий и пестрый спектр мнений и действий отдельных людей, социальных слоев, институциональных единиц и групп, различие критериев экономической, институциональной и социальной приемлемости принимаемых решений в процессе реформирования отношений собственности, та повышенная конфликтность соответствующих реализации этих отношений экономических и институциональных интересов, столкновение несовпадающих социальных образов и идеалов, конфронтационность мышления, так затрудняющих сегодня выработку надежных и эффективных механизмов достижения гражданского согласия. Прежние идеалы, принципы, нормы чаще всего уже «не работают», а если и работают, то, с точки зрения механизмов социальной (институциональной) интеграции весьма неэффективно. Новые же механизмы социальной (институциональной) интеграции, предполагающие наличие широкого спектра совместно разделяемых ценностей, складываются, в силу указанных различий в системе отношений собственности, чрезвычайно болезненно и медленно.
Специфика российской действительности исторически была такова, что "на Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности, поэтому здесь всегда правили люди, а не законы"45. Большие размеры страны, неразвитость денежных институтов и отношений обмена, вытекающая отсюда потребность в сильной центральной государственной власти привели к созданию громоздкой и разветвленной государственной иерархии – к состоянию, когда должностные отношения во многом предопределяли имущественное положение и статус человека, а не наоборот.
В результате казенное хозяйство, государственная собственность на средства производства получают в России гораздо более широкое развитие, чем в европейских странах, а частная собственность (особенно земельная) становится привилегией, даруемой государством дворянству и "полезным" служилым людям. В этих условиях любые идеи экономического развития, в том числе и весьма сомнительные, приобретают удивительное свойство – неожиданно и стремительно огосударствляться. Произвол и беззаконие "чинятся" и приобретают ранг государственный. Уважение и почтение российского населения к казенной собственности и к закону все более падает и постепенно утрачивается.
Вместе с тем, анализируя генетические и исторические корни сложившихся в отечественной экономике институтов собственности, крайне важно учитывать, что по своим понятиям о собственности, – как писал Н.Бердяев: "русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями... Земля Божья и все трудящиеся, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться"46. В этом он усматривал наивный аграрный социализм, присущий русским крестьянам.
Здесь мы находим не только основы общинной крестьянской психологии, но и устойчивые элементы экспроприаторских мотивов, столь сильно и рельефно проявившихся в будущем. Именно отсюда берет свое начало «синдром дележа» – устойчивая надежда получить от очередного государственного (национального) лидера-хозяина свой причитающийся "надел" от усыхающего государственного пирога, а если не дадут, организовать на него давление, взять силой, поделить.
При этом для нашей действительности особенно характерно, что в большинстве случаев выставляются требования не столько имущественные, сколько претендующие на получение государственных гарантий обеспечения "прожиточного минимума". То есть основная масса социальных притязаний не только отдельных работников, но и целых социальных групп концентрируется на создаваемом и распределяемом валовом национальном продукте, должностных льготах и преимуществах, а также на получении хотя бы во временное владение других привилегий, - облегчающих доступ к произведенному продукту и его перераспределение в свою пользу. Причем достигнутый уровень национального благосостояния за редким исключением населением воспринимается как своеобразная неотъемлемая и неуничтожимая собственность, приобретенная в вечное владение.
С другой стороны, в соответствии с отечественной традицией "божьего происхождения" земли и нажитой собственности в массовом сознаний был выработан устойчивый стереотип: "поскольку практически все общее, "казенное", а значит, - ничье - все могут этим пользоваться в меру своих сил к возможностей". С ослаблением центральных структур власти начинается массовое растаскивание и дешевая распродажа национального богатства страны. Постепенно формируется массовая привычка, переходящая затем в "негласную норму" – брать казенное, но с оглядкой, пропорционально занимаемому общественному положению и месту в государственной иерархии. Таковы основные, к сожалению, негативные и пока еще устойчивые этические ориентиры институтов собственности, сложившиеся в процессе развития народного хозяйства нашей страны.
В структурированном виде система институтов собственности может быть описана следующим образом. В основе ее всегда находятся объекты собственности того или иного вида (например, средства производства, интеллектуальные, человеческие, институциональные ресурсы). В зависимости от вида объекта собственности система институтов может быть соответствующим образом конкретизирована и содержательно дополнена. Вместе с тем, институты собственности неразрывно связаны с институтами власти, причем не только взаимодополняя друг друга, но и взаимопроникая.
Целый ряд институтов является одновременно и институтами собственности, и институтами власти. Последние могут быть различным образом устроены в зависимости от того, какие институты – власти или собственности, являются доминирующими в целом по отношению друг к другу. Примером таких институтов могут быть институты имманентного (внутренне присущего) развития властно-хозяйственных отношений в изменяющейся структуре и институциональной системе форм собственности, институциональные формы иерархического доступа экономических агентов к требуемым экономическим и институциональным ресурсам, институты воспроизводства такого доступа и др.
В данной связи, в системе институтов собственности с учетом их роли в институциональной организации собственности особо должны быть выделены состав, структура материальных институциональных и собственно институциональных инструментов обеспечения контроля над собственностью, а также набор соответствующих институциональных форм обеспечения этого контроля. Они образуют одновременно «несущий каркас» властно-силового поля и институциональное ядро отношений собственности.
В это институциональное ядро входят также институты владения. Институты владения являются другой группой институтов, которые одновременно представляют и институты власти, и институты собственности. Более подробно взаимодействие власти и собственности в системе институтов собственности представлено на рисунке 6.3.
На нем приведены в обобщенном виде базовые группы институтов собственности. Показано, что при всей своей самостоятельности в подавляющем большинстве институты власти формируются и действуют в системе отношений собственности. Именно поэтому часто говорят, что собственность – это власть. Между тем, обратное утверждение, что власть – это собственность, верно лишь для типов социально-экономических систем, где институты власти устойчиво доминируют над институтами собственности. Примером такого доминирования является отечественная экономика.
Рассмотрим отдельно некоторые из приведенных институтов.
В составе институтов, регулирующих взаимодействие экономических агентов как субъектов владения, распоряжения, пользования объектами собственности особо следует выделить институты неформальных вертикальных и горизонтальных связей властно-распорядительного характера между экономическими агентами – субъектами собственности. Они тесно связаны с институтами несовпадения (а порой, и усиливающегося расхождения) номинальных и реальных прав собственности, сложившихся институциональных норм поведения в системе отношений собственности с нормами поведения, предусмотренными законом и другими формальными институтами. Так, например, являясь одновременно институциональным ресурсом и институциональным благом в рамках институтов административного наделения правами собственности, объектом трансакций рационирования, сделок (административных, интегративных, в классификации К. Поланьи) могут стать высокостатусные административно-управленческие должности в системах государственного и негосударственного управления. Возникает и своеобразный институт «владения», «распоряжения»,соответствующими высокостатусными должностями. Последний существенно дополняет, а часто и видоизменяет действующие институты кланового, корпоративного, индивидуального продвижения в системе менеджмента, влияние институтов административно-политической и профессиональной конкурентоспособности работников при принятии решений и их назначении на ту или иную административно-политическую должность.
В составе рассматриваемой группы институтов выделим также институты, регулирующие владение, распоряжение, пользование институциональными неденежными видами «командных» ресурсов. При их изучении в методологическом плане полезно исследовать институты взаимодействия относительно автономных неравномощных во властно-управленческой иерархии различных по «институциональной силе» групп влияния в качестве субъектов собственности.
На стыке институтов владения и институтов отчуждения собственности находятся институты защиты (юридической, судебной и иной) прав собственности и институты рейдерства (агрессивного принудительного захвата собственности). С учетом специфики объектов собственности, отраслевых сфер хозяйственной деятельности, регионов одна из двух выделенных групп институтов может в течение достаточно длительного времени доминировать над другой. Выше нами уже говорилось, что слабое развитие институтов защиты прав собственности формирует институциональный феномен «бегства от собственности» и воспроизводство соответствующих институтов в системе отношений собственности.
Рисунок 6.3. Взаимодействие собственности и власти в системе институтов собственности
К институтам отчуждения собственности могут быть отнесены и различные формы институциональных запретов в системе отношений собственности. К ним же следует отнести формы институциональной, экономической поддержки одних экономических агентов, «искусственно» усиливающих их конкурентоспособность по сравнению с другими экономическими агентами, которые такую поддержку от государства, институциональных «групп влияния» не получают. Это и упоминавшиеся нами выше институты отчуждения по целям, а также институты интеграции действий по принципу «как все» и институты повседневной борьбы «за пропитание». Последние характерны не только для отечественной экономики, но и для всех развивающихся социально-экономических систем, где институты власти устойчиво доминируют над институтами собственности.
Институты отчуждения также воспроизводятся через институты принудительного изъятия у экономических агентов доходов и заработанных денежных средств и тесно связанные с этим изъятием институты различного рода «принудительных» цен (административных, трансфертных, монопольных, дискриминационных). Здесь они тесно «смыкаются» с такой важнейшей группой институтов собственности, как институты рационирования. В составе последних назовем институты государственных налогов и налогообложения, институты принудительных сборов, институты, регулирующие получение социальных трансфертов, субвенций и дотаций, институты дотационных денежных фондов, институты, регулирующие предоставление государственного налогового кредита, других налоговых и кредитных льгот, государственных гарантий, институты рационирования, регулирующие различного рода аллокационные механизмы распределения и перераспределения дохода, экономических и институциональных благ.
Действие институтов рационирования дополняется институтами статусного распределения экономических и институциональных благ, внеденежного статусного стимулирования, должностных привилегий и формируемых на этой основе специальных статусных стандартов потребления, а также институциональной потребности в инвестициях в титулы и символы власти.
Особую и весьма значимую роль в системе институтов собственности занимают институты доминирующего положения, исключительных прав и привилегий (монополия, олигополия, монопсония, олигопсония)
Являясь формой обеспечения экономической власти, монополия выступает своеобразной «несущей конструкцией», которая пронизывает сложившиеся властно-хозяйственные отношения и во многом предопределяет конфигурацию властно-силового поля. Уже одно это делает изучение процессов монополизации в экономике неотъемлемой составляющей практически любого исследования в экономической теории.
В настоящее время существует настоятельная потребность в более структурированном представлении о монополии. В частности, хотелось бы получить более обстоятельные ответы на следующие вопросы. Какова система образующих ее экономических и институциональных факторов? Каковы современные тенденции развития монополии в отечественной экономике? Каким образом процессы монополизации воздействуют на характер и направления экономического роста и, напротив, как те или иные макроэкономические решения влияют на процессы монополизации?
При этом важно понимание того, что монополия представляет собой целостную систему условий производства и реализации продукции (услуг), обеспечивающих практически полный контроль одного экономического агента (в индустриальной экономике, чаще всего, – производителя) или, в случае олигополии, немногих экономических агентов над рынком продукта (услуги). Закрепленные юридически, данные условия представляют собой исключительное право (собственности, производства, торговли, промысла и т.п.), принадлежащее определенному лицу (юридическому или физическому).
Как продукт развития отношений собственности и имманентных данному развитию властно-хозяйственных отношений, монополия может быть описана как система исключительных прав и привилегий отдельных экономических агентов (хозяйствующих субъектов) и их групп в сфере властно-распорядительской деятельности. К таким правам и привилегиям, в частности, следует отнести исключительное право на владение и распоряжение хозяйствующим субъектом группой стратегических «командных» ресурсов; права и привилегии, блокирующие свободный доступ в соответствующую зону экономического и институционального доминирования; исключительное право экономических агентов (хозяйствующих субъектов) на использование научно-технических открытий и нововведений всех видов; исключительное право производства того или иного продукта (услуги); и, наконец, само право наделять экономического агента (хозяйствующего субъекта) указанными правами и привилегиями.
Как видим, монополия в сфере властно-распорядительской деятельности – весьма своеобразная монополия. Как и отношения (институты) собственности она весьма устойчива (инерционна), что затрудняет действия по антимонопольному государственному регулированию.
Указанные права и привилегии могут иметь как искусственное происхождение (например, права и привилегии, даруемые государством, тем или иным «сувереном»), а также возникать и естественным путем в результате конкурентных взаимодействий, искусного противостояния институциональных единиц и групп хозяйствующих субъектов окружающей экономической, институциональной (включая политическую) среде. В процессе монополизации экономики эти направления, хотя и весьма противоречиво, всегда взаимно дополняют и обусловливают друг друга.
В этом смысле более точно было бы говорить о неравномощности процессов монополизации, развивающихся по тому или иному из указанных направлений, и о взаимном воздействии данных процессов друг на друга (оправданность такого подхода демонстрируют, в частности работы Дж.К. Гэлбрэйта). При этом, особый акцент при анализе монополий следовало бы сделать на исследовании властно-распорядительской деятельности экономических агентов (хозяйствующих субъектов) и воспроизводимых в экономике властно-распорядительских хозяйственных отношений. Такой подход позволил бы, не прибегая к общим рассуждениям об административном и рыночном монополизме, лучше и в гораздо более структурированной форме изучить и понять формирование, развитие, распад тех или иных властно-хозяйственных иерархий, базирующихся на монополии, в процессе экономического и институционального развития.
Особенностью отечественной экономики является то, что результатом взаимодействия указанных двух направлений монополизации стал институциональный феномен технологического монополизма (технологической сверхспециализации предприятий и их групп в рамках функционирующих частичных иерархических властно-хозяйственных структур). По данным обследования, проведенного Госкомстатом СССР в 1989 г., из 340 групп промышленной продукции 209 производились – каждая на одном предприятии, владеющим половиной общесоюзного (Союза ССР) рынка, а 109 – на предприятиях, монополизировавших 90% рынка и более. В соответствие со специальными расчетами, 94,8% продукции отдельных отраслей машиностроения производились одним – тремя предприятиями указанных отраслей47. Проводившиеся в Центральном экономико-математическом институте академии наук СССР в 1989 г. исследования структуры производства продукции, переведенной на оптовую торговлю, показали, что из рассмотренных 5885 наименований машиностроительной продукции более пяти тысяч (приблизительно 87%) выпускались на предприятиях – единственных производителях. Для химико-лесного комплекса аналогичная доля продукции составила 46,7%, для металлургического – 27,9%48. На одном предприятии в СССР производились практически все фильтры для сигарет.
В этих условиях монополистами становились не только крупные, но и относительно небольшие предприятия. При этом степень технологического монополизма и темпы его развития существенно зависели от возможностей, которыми располагали различные отрасли и предприятия в сфере дифференциации продукта. Как следствие, даже в отраслях, не имеющих значительных по величине крупных производств, конкуренция была крайне неравномерной и неполной. Последнее означает, что процессы монополизации экономики сегодня недостаточно было бы рассматривать традиционно как «монополию по размеру», характеризующуюся числом крупных производителей (продавцов), контролирующих рынок, и соответствующей им долей продаж.
Как показывает анализ, в отечественной экономике имеет место большое разнообразие «промежуточных зон» между «чистой конкуренцией» и «чистой монополией» и соответствующих им различного рода монополоидных форм. Они являются результатом той или иной институциональной организации отношений собственности. Характерной особенностью постиндустриального развития становится монополия на инновации. Она основывается на создании соответствующих специфических активов (товаров и услуг с высокой долей трансакционных издержек), трансформации привлекаемых при их разработке экономических и институциональных ресурсов в капитал и извлечение инновационной ренты. Причем не только вследствие достигаемого за счет инноваций «скачка» в росте эффективности, но и вследствие особых прав собственности на создаваемые специфические активы. Это могут быть институциональные (организационно-управленческие, административные и иные подобные) инновации.
Особое место в системе институтов и отношений собственности занимает государственная монополия как система исключительных прав и привилегий государства и представляющих его государственных органов и учреждений на ведение тех или иных видов деятельности. Государственная монополия устанавливается и на целый ряд экономических и институциональных ресурсов.
Особое место здесь занимают природные (в том числе природно-энергетические) ресурсы. С владением, распоряжением и пользованием ими тесно связан еще один важнейший вид монополии – естественная монополия. С точки зрения отношений собственности естественная монополия представляет собой институт закрепления за постоянным или временным владельцем (одним или несколькими) объектов собственности «естественного» природного, происхождения, содержащих изначально в себе «естественную», природную рентную составляющую. В качестве примеров естественной монополии можно привести закрепление участков месторождений редких полезных ископаемых, сети железных дорог и др.
Обычно термин «монополия» используется в экономической теории для обозначения монопольного доминирования одного экономического агента, являющегося производителем. Систему исключительных прав и привилегий экономического агента-потребителя отражает другое понятие – «монопсония». Примером монопсонии является доминирующее положение единственного предприятия, осуществляющего найм рабочей силы в том или ином небольшом городе. Это система исключительных прав и привилегий в определении экономических и институциональных условий найма при передаче владельцем рабочей силы, работником, работодателю соответствующих прав распоряжения и пользования ею.
Аналогично термин «олигополия» традиционно используется для обозначения доминирования нескольких экономических агентов, являющихся производителями. Систему исключительных прав и привилегий нескольких экономических агентов-потребителей отражает понятие «олигопсония». Примером олигопсонии является доминирующее положение ограниченного числа переработчиков сельскохозяйственной продукции, принуждающих отечественные сельскохозяйственные предприятия продавать им для переработки сырье по монопольно низким (на уровне себестоимости) ценам.
В случае, когда объектом соединения и централизации исключительных прав и привилегий в рамках монопольного объединения в сфере властно-распорядительной деятельности становится максимально широкий спектр финансово-экономических, стратегических и оперативных, хозяйственных и институциональных видов и форм деятельности, такое монопольное объединение называют трестом. В случае, когда объектом исключительных прав и привилегий в рамках монопольного объединения в сфере властно-распорядительской деятельности является сбыт произведенной продукции, говорят о синдикате. Когда объектом исключительных прав в сфере властно-распорядительской деятельности становится лишь согласованная в рамках монопольного объединения продажная цена, такое объединение является картелем. Как видим, формы монопольных объединений во многом определяются широтой охвата исключительных прав и привилегий в сфере властно-распорядительской деятельности.
Вместе с тем, если материнская компания, владеющая контрольными пакетами акций дочерних компаний осуществляет в рамках такого владения лишь исключительный финансовый контроль, речь идет о холдингах, как форме монопольных объединений. При более широком спектре реализации исключительных прав выделяют другие, более сложные, формы кнтроля над собственностью.
В результате описанных выше взаимодействий субъектов собственности в сфере владения, распоряжения, пользования на стыке соответствующих институтов управления объектами собственности и институтов отчуждения получают развитие разнообразные институциональные формы конкурентного, монопольного, административного давления в системах стратегического и оперативного управления. В зависимости от того, как соотносятся между собой формы давления, развиваются институты эффективного управления собственностью и капитализации дохода различными группами экономических агентов. Вместе с тем, воспроизводятся институты, сдерживающие процессы и ограничивающие возможности трансформации действующих в отечественной экономике механизмов административного управления и контроля над собственностью в рыночные механизмы, которые бы регулировали распределение прав собственности в пользу более эффективных собственников.
Соответственно формируется более сильная или более слабая институциональная потребность в том или ином уровне и качестве интеллектуальной, образовательной, культурной среды. И все это, в конечном счете, находит свое отражение в институтах сохранения-изменения существующих институциональных условий воспроизводства отношений (существующего режима) собственности.
Изменение институтов собственности и власти тесно связано с развитием институтов предпринимательства, регулирующих формирование и воспроизводство тех или иных уникальных комбинаций специфических активов собственников и менеджеров предприятий, соединяемых в одно целое. Именно в предпринимательской деятельности в рамках образуемых ее участниками комбинаций происходит реализация собственности на их специфические активы. И в этом смысле институты предпринимательства являются своеобразным «продолжением» институтов собственности.
В нашем обществе «запаздывающей модернизации», в российской экономике становление института предпринимательства происходит в активной институциональной среде доминирования и повседневного использования субъектами собственности и хозяйствования разнообразных индивидуальных, коллективных, региональных, ведомственных, профессионально- и институционально-групповых привилегий49. В этом смысле развитие института предпринимательства является тесно связанным со своеобразными отечественными институтами «наследования» привилегированной деятельности. На данные процессы в условиях высокой самодостаточности многих существующих институциональных структур власти оказывает самое серьезное влияние стремление большинства нынешних хозяйственных, государственных и политических руководителей сохранить (порой «любой ценой») свой высокий институциональный и социальный статус в общественной иерархии.
Последнее заметно затрудняет вертикальную мобильность управленческих кадров в новых корпоративных, клановых структурах. Отсутствие персонифицированной имущественной ответственности и дееспособности институтов банкротства закрепляет данное положение вещей.
В результате, действующие институты (и в первую очередь институты собственности и предпринимательства) являются мощным стимулятором «имитации предпринимательства» и деловой активности. Как следствие, все более «размываются» критерии социально-экономического прогресса, возрастает цена, которую приходится платить за его достижение. Совершение рыночных сделок между хозяйственными агентами попадает в о все большую зависимость от предварительного совершения различного рода административных и распределительных сделок. При всеобщей приверженности принципу «ты – мне, я – тебе», наличии в российской экономике высокоразвитой системы «административных рынков» динамичное развитие институтов предпринимательства классического «горизонтального» типа оказывается в институциональном плане серьезно затруднено, что стимулирует «запуск» хорошо известных социальных механизмов «бегства от свободы»50.
Говоря о связи институтов предпринимательства и собственности, нельзя не остановится на рассмотрении как института – административных барьеров в предпринимательской деятельности. Широко распространенными в отечественной практике административными барьерами, препятствующими входу предприятий на рынок, являются лицензирование, разрешения, регистрация предпринимательской деятельности, согласование проектной документации, административные ограничения на получение доступа к льготным кредиту, лизингу, выделению субсидий, контрактам на государственные и муниципальные закупки. В свою очередь, к административным барьерам, связанным с допуском товара (услуги) на рынки, относятся сертификация, маркирование.
Вместе с тем, административные барьеры возникают у предпринимателей в процессе их текущей хозяйственной деятельности. Они возникают в форме дополнительных трансакционных (институциональных) издержек в рамках инспекционной деятельности, контроля и надзора за предпринимателями (включая лицензионный надзор), административных требований к делопроизводству, документообороту, наличию многочисленных форм обязательной отчетности.
С появлением различного рода административных барьеров у предпринимателей возникает институциональная потребность их быстрого преодоления. Появляются соответствующие институциональные технологии. Часть из них предполагает покупку специальных дополнительных «административных услуг». Получают развитие административные рынки. На менее развитых из них покупка происходит по устанавливаемому административной властью «обменному курсу», то есть имеют место трансакции административной сделки (в соответствие с классификацией К. Поланьи), на хорошо развитых административных рынках покупка требуемых специальных дополнительных «административных услуг» осуществляется по «рыночному обменному курсу», достигнутому в процессе «торга» сторон. То есть имеют место трансакции интегрированной сделки (в классификации К. Поланьи).
При этом сложившиеся административные рынки и регулирующие их институты отражают соответствующие характер и тип взаимодействия институтов собственности, власти и предпринимательства.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ
В чем, на Ваш взгляд, заключается экономическое содержание собственности?
Раскройте, что собой представляют генетический, структурно-поэлементный (сущностный) и воспроизводственный подходы при изучении отношений собственности?
Какую роль играет собственность в системе социально-экономических отношений?
Каковы место и роль отношений собственности в экономической теории К. Маркса?
Какие новые виды объектов собственности получают развитие в постиндустриальной экономике?
Охарактеризуйте как объект собственности человеческие ресурсы.
Что Вы понимаете под правами интеллектуальной собственности? Как они регистрируются? Какие проблемы в сфере воспроизводства, тиражирования прав интеллектуальной собственности возникают?
В чем заключается специфика научно-технической и иной информации, информационного продукта как объектов собственности?
Можно ли говорить и в какой мере о собственности на институциональные блага и ресурсы?
Что Вы понимаете под собственностью на монопольный ресурс? Приведите примеры.
Что собой представляют элементы полного присвоения – владение, распоряжение, пользование?
Что Вы понимаете под полным и частичным владением? Приведите примеры.
Какие институты регулируют в экономике соотношение постоянного и временного владения?
Какого рода действия (возможные и реально осуществляемые) включает в себя распоряжение?
Как соотносятся между собой владение и распоряжение?
Какие отношения возникают между распорядителем и владельцем объектов собственности?
В чем заключаются особенности отношений владения, распоряжения в современной отечественной экономике?
Охарактеризуйте владение, распоряжение и пользование как элементы полного присвоения государственной собственности в административно-командной экономике и в экономике «обмена» неосязаемыми ценностями, «торга» по административно-управленческой вертикали.
Что в институциональной организации этих отношений изменилось при переходе от одного из рассматриваемых типов социально-экономических систем к другому?
Что собой представляет реализация отношений собственности? Приведите примеры того, как Вы это понимаете.
Как рассматриваются и трактуются права собственности в юридической науке и почему полезно изучение прав собственности с точки зрения экономической теории?
Континентальное и англо-саксонское понимание прав собственности. В чем причины существующих различий в этих двух основных юридических системах прав собственности?
«Пучок» прав собственности А. Оноре. Что дает нового экономической теории такое подробное описание прав собственности?
Каковы основные положения теории прав собственности Р. Коуза и А. Алчиана?
Что собой представляет «размывание» прав собственности? Каковы его институциональные последствия?
Какие формы собственности вы знаете? Чем они отличаются друг от друга?
Охарактеризуйте систему частной собственности?
Что Вы понимаете под системой государственной собственности?
Охарактеризуйте систему общедоступной собственности.
Каковы причины (экономические, институциональные, иные) существования различных форм собственности?
С позиции единства исторического и логического охарактеризуйте экономические и институциональные особенности развития отношений собственности в российской, китайской, французской, и английской традиционных экономиках.
Что Вы понимаете под многообразием форм, полиморфизмом собственности в рыночной экономике?
От какой формы собственности зависит благосостояние Вашей семьи?
Приведите примеры взаимодействия различных форм собственности, способствующих росту эффективности народного хозяйства.
Национализация, разгосударствление и приватизация. Приведите примеры прогрессивного и регрессивного использования этих процессов из истории экономики.
Что собой представляет трансакция? «Идеальные» типы трансакций по Дж. Коммонсу. Классификация трансакций К. Поланьи.
Определите трансакционные издержки и их виды.
Теорема Р. Коуза и ее важнейшие следствия.
Что Вы понимаете под внешними эффектами (экстерналиями)? Приведите примеры.
Какое влияние внешние эффекты (экстерналии) могут оказывать на распределение прав собственности?
В чем заключается предмет изучения и основные положения экономической теории права?
Понятие спецификации и исключительности прав собственности.
Неполная спецификация прав собственности. Ее институциональные причины. Институты «рейдерства».
Институциональная уязвимость государственной собственности.
Институты собственности и их особенности формирования в России.
Институты власти.
Охарактеризуйте взаимодействие институтов собственности и власти. Какое влияние оно оказывает на институты предпринимательства и инновационное развитие?
Приведите примеры эффективной и неэффективной организации отношений собственности.
Что Вы можете сказать об административных барьерах, существующих в экономике?
Что Вы знаете о национализации стратегических производств в европейских странах с рыночной экономикой после Второй мировой войны?
Что Вы можете сказать о развитии процессов приватизации в постсоциалистических экономиках восточноевропейских стран и нашей страны?
ТЕСТЫ
Собственность – это:
а) вещь;
б) контроль;
в) отношения между общественными классами;
г) дефицитный ресурс;
д) все ответы верны;
е) все ответы неверны.
Собственность как экономическая категория – это:
а) власть;
б) отношения присвоения;
в) сложная система институтов;
Владение, распоряжение пользование;
набор особых юридических прав на редкие блага;
е) верны только ответы б), д);
ж) верны только ответы б), в), г), д);
При изучении экономического содержания отношений собственности в экономической теории используются следующие методологические подходы:
а) генетический;
б) объектно-ресурсный;
в) структурно-поэлементный;
г) воспроизводственный;
д) культурно-социологический;
е) все ответы а), б), в), г), д) верны;
ж) верны только ответы а), в), г);
з) верны только ответы б), в), д).
Экономическим содержанием собственности является:
а) пользование и распоряжение;
б) владение и управление;
в) получение дохода;
г) присвоение;
д) верны только ответы в) и Г);
е) верны только ответы а) и б).
Выберите формы собственности по субъекту:
а) собственность на информационные ресурсы;
б) собственность на рабочую силу;
в) частная собственность;
г) интеллектуальная собственность.
Выберите формы собственности по субъекту:
а) собственность на институциональные ресурсы;
б) собственность на человеческие ресурсы;
в) собственность на природные ресурсы;
г) смешанная собственность.
Выберите формы собственности по субъекту:
а) государственная собственность;
б) арендуемая собственность;
в) собственность общественных организаций;
г) собственность на торговую марку;
д) верны только ответы а) и в);
е) верны все ответы а), б), в), г).
Что, на Ваш взгляд, обусловливает многообразие форм собственности?
а) необходимость наличия собственности у всех экономических агентов;
б) различия в технологическом базисе и формах организации производства;
в) необходимость эффективного функционирования национальной экономики;
г) потребность капиталов различных размеров в существующих отраслевых сферах бизнеса.
Формой реализации собственности является:
а) акция;
б) вексель;
в) доход;
г) стоимость бизнеса;
д) требования работников о повышении заработной платы;
д) верны все ответы;
е) верны только ответы в) и д);
ж) верны только ответы а) и в);
з) верны только ответы в) и г).
Формой реализации собственности является:
а) покупка государственных облигаций;
выращивание яблонь на дачном садовом участке;
в) конкурентоспособность предприятия;
г) конкурентоспособность продукта;
д) экономическая эффективность;
е) все ответы а), б), в), г), д) верны;
ж) верны только ответы а), в);
з) верны только ответы в), г), д).
Права собственности – это:
а) право исключительного физического контроля над благом;
б) право применения полезных свойств блага для себя;
в) право обладать результатами от использования блага;
г) право решать, кто и как будет обеспечивать использование блага;
д) право на отчуждение блага;
е) право на уничтожение блага;
ж) право на бессрочное обладание благом;
з) все ответы верны;
и) все ответы неверны.
Отчуждение как процесс, являющийся неотъемлемым элементом воспроизводства отношений собственности, в себя включает:
а) продажу товара;
б) юридическое и фактическое отделение от владения;
в) невозможность присвоения работником, производителем результатов своего труда;
г) осознание работником иных целей свое экономической деятельности по сравнению с административно формируемыми на предприятии индивидуальными и коллективными целями;
д) отсутствие возможности у работника управлять своим предприятием;
е) все ответы а), б), в), г), д) верны;
ж) верны только ответы б), в);
з) верны только ответы а), б), в), д).
Если какое-либо имущество взять в аренду, то арендатор:
а) является потенциальным собственником;
б) распоряжается потребительной стоимостью имущества;
в) распоряжается ценностью данного имущества (может продать его или подарить);
г) является временным владельцем этого имущества;
д) является полным собственником;
е) верны только ответы б), г);
ж) верны только ответы а), б).
Конфликт между интересами собственников и менеджеров усиливает:
а) асимметрия информации;
б) жесткий контроль со стороны собственника;
в) наличие личных приятельских отношений между собственниками и менеджером;
г) обособление элементов полного присвоения владения, распоряжения, пользования;
д) все ответы а), б), в), г) верны;
е) верны только ответы а) и г);
ж) верны только ответы б) и г);
з) все ответы неверны.
Трансакция – это:
а) обмен товарами и спецификация прав собственности;
б) отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом;
в) издержки ведения переговоров;
г) издержки поиска информации;
д) все ответы а), б), в), г) верны;
е) верны только ответы а) и г);
ж) верны только ответы б) и г);
з) все ответы неверны.
Спецификация прав собственности означает:
а) определение законных путей передачи собственности;
б) исключение других субъектов из свободного доступа к ресурсу;
в) определение объекта собственности;
г) определение субъекта собственности;
д) все ответы а), б), в), г) верны;
е) верны только ответы в) и г).
Какие виды затрат не включаются в трансакционные издержки:
а) издержки контроля выполнения контракта;
б) издержки измерения и определения качества товара;
в) издержки поиска информации;
г) издержки эксплуатации экономической системы;
д) транспортные издержки.
Теорема Р. Коуза справедлива:
а) для экономики Робинзона Крузо;
б) для двух участников трансакций;
в) для трех участников трансакций;
г) для десяти участников трансакций;
д) не зависит от числа участников трансакций.
В соответствие с теоремой Р. Коуза свободная рыночная система приводит к эффективному распределению собственности при условии:
а) рационального поведения участников рынка;
б) нулевых трансакционных издержек;
в) отсутствия асимметрии информации;
г) все ответы а), б), в) верны;
д) верны только ответы а), б).
Что не относится к размыванию прав собственности:
а) ограничение государства на свободную продажу земли;
б) добровольное делегирование части правомочий;
в) ограничение государством предприятий на загрязнение окружающей среды;
г) приобретение прав собственности, связанное нарушением законодательства в ходе приватизации.
ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ
Организация отношений собственности в смешанной рыночной экономике неолиберального типа.
Организация отношений собственности в смешанной рыночной экономике неоэтатистского типа.
Особенности организации государственной собственности в шведской экономике.
Историческое и логическое в развитии отношений собственности в российской экономике.
Собственность как отношения владения, распоряжения, пользования.
Теория прав собственности в институциональной экономической теории.
Трансакционные издержки, внешние эффекты (экстерналии) и устойчивое экономическое развитие.
Институты собственности, предпринимательства и власти и их взаимодействие.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Экономическая теория: учеб. / под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. - СПб.: Питер, 2009. – 560 с.
Экономическая теория: Учебник / Видяпин В.И., Добрынин А.И., Журавлева Г.П., Тарасевич Л.С. – Изд. испр. и доп., МО. – М.: ИНФРА – М., 2009. – 672с.
Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики»: Учебное пособие / Г.М. Гукасьян. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – 192с.
Курс экономической теории: Общ. основы экон. теории. Микроэкономика. Макроэкономики. Основы нац. экономики : Учеб. пособие / Науч. ред. А.В. Сидорович. - 2. изд., перераб. и доп. - М. : Дело и сервис (ДИС), 2001. - 829 с.
Теоретическая экономика. Политэкономия : Учеб. для студ.вузов по экономич. направлениям и спец. / Под ред. Г.П. Журавлевой, Н.Н. Мильчаковой. - М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. – 485 с.
Трансформационная экономика России: Учеб. пособие / А.В.Бузгалин и др. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 616с.
Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты / Я. И. Кузьминов, К. А. Бендукидзе, М. М. Юдкевич. - М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2006. – 442 с.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Агапова И. И. Институциональная экономика : учеб. пособие / И. И. Агапова. – М.: Экономистъ, 2006. - 252 с.
Природа фирмы / Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. - 360 с.
Коуз Р. Фирма, рынок и право : [Сб. ст.] / Рональд Коуз. - М.: Дело, 1993. - 192 с.
Алчиан А. Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация. / в кн. Истоки : Экономика в контексте истории и культуры / [Редкол.: Я. И. Кузьминов (гл. ред.) и др.]. - М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 583 с.
Познер Р. О применении экономической теории и злоупотреблении ею в анализе права / в кн. Истоки : Экономика в контексте истории и культуры / [Редкол.: Я. И. Кузьминов (гл. ред.) и др.]. - М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 583 с.
Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.
Капелюшников Р. И.Собственность без легитимности? / Р. И. Капелюшников. - Москва : ГУ ВШЭ, 2008. - 36 с.
Поланьи К. Великая трансформация = The great transformation : Полит. и экон. истоки нашего времени / Карл Поланьи; Пер. с англ. А.А. Васильева [и др.]; Под общ. ред. С.Е. Федорова. - СПб : Алетейя, 2002. – 311 с.
Радаев, В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика / В. В. Радаев. - М. : Центр полит. технологий, 1998. - 328 с.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. –М.: Прогресс, 1968.—600с.
Сото. Э. де. Загадка капитала : Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Эрнандо де Сото ; [Пер с англ. Б. Пинскер]. - М. : Олимп-Бизнес, 2004. - 263 с.
Иной путь : Невидимая революция в третьем мире / Эрнандо Де Сото. - М.: Catallaxy, 1995. – 319 с.
Каменецкий, В. А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии / В. А. Каменецкий, В. П. Патрикеев. - М.: Экономика, 2004. – 314 с.
Собственность в XX столетии : К 80-летию акад. В.А. Виноградова / Науч. совет РАН по проблемам рос. и мировой экон. истории [и др.]; [Редкол.: В.В. Алексеев (гл. ред.) и др.]. - М. : РОССПЭН, 2001. – 951 с.
Собственность в системе социально-экономических отношений : теорет.-методол. и институцион. аспекты : [монография] / под ред. В. И. Жукова. - М. : Рос. гос. соц. ун-т, 2005.– 404 с.
Нестеренко, А.Н. Экономика и институциональная теория = Economy and institutional theory / А.Н. Нестеренко. - М. : УРСС, 2002. - 415 с.
Одинцова М.И. Институциональная экономика : учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки "Экономика" / М. И. Одинцова ; Гос. ун-т - Высш. шк. экономики. - 3-е изд. - Москва : Изд. дом Гос. ун-та - Высш. шк. экономики, 2009. - 396 с.
Акимова Т.А. Экономика устойчивого развития : учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям / Т. А. Акимова, Ю. Н. Мосейкин. – М.: Экономика, 2009. – 429 с.
50 лекций по микроэкономике. В 2-х томах: Учебник. Т.1.-МО. СПб.: Экономическая школа,2004. – 624с.
50 лекций по микроэкономике. В 2-х томах: Учебник. Т.2.-МО. СПб.: Экономическая школа,2004. – 776с.
Некипелов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов : от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном пр-ве / Александр Некипелов. – М.: Экономистъ, 2006. – 328 с.
Глава 7
Природа стоимости, ценности.
Формирование цены
7.1 Теоретические основы трудовой теории стоимости
Начало трудовой теории стоимости было положено экономистами классической школы Уильямом Петти, Адамом Смитом, Давидом Рикардо. Они впервые в науке ответили на вопрос, что собой представляет объективная основа приравнивания различных товаров друг к другу в процессе обмена, поставленный еще Аристотелем.
Начало формирования классической школы теории стоимости положили работы У. Петти (1623-1687). В них он показал, какие факторы участвуют в производстве продукции, создании богатства. У. Петти выделялось четыре фактора. Первые два - земля и труд - основные. "Труд есть отец богатства, а природа - его мать". Это выражение принадлежит У. Петти. Он полагал, что "оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям, к земле и труду; то есть. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то количества труда, потому что ведь оба - и корабль и сюртук произведены землей и человеческим трудом"51.
Два других фактора, участвующих в создании продукта, – по его мнению, – не основные. Это – квалификация, искусство работника и средства его труда - орудия, материалы. Они делают труд производительным, но оба не могут существовать самостоятельно, то есть без труда и земли.
Таким образом, У. Петти рассматривает два мерила стоимости: труд и землю. Практически он исходит из того, что в любом виде труда есть нечто общее, позволяющее сравнивать все виды труда между собой.
Сказанное У. Петти дополняет рядом тезисов, в которых также содержатся исходные положения теории стоимости. В соответствие с одним из них стоимость имеют деньги. То количество денег, которое можно получить за продукт, определяет его стоимость. Причем определяет не прямо через затраты труда на производство продукта, а опосредованно, через затраты труда на производство денег - серебра или золота, предлагаемых за данный продукт. Унция серебра или золота представляет собой естественную цену бушеля хлеба. Таким образом, в теории ценности У. Петти стоимость товара создается только трудом, расходуемым на производство драгоценных металлов.
Как видим, У. Петти не полностью освободился от меркантилистских взглядов. В одном случае у него деньги - это мерило стоимости, в другом они представляют собой своеобразную «смазку» в государственном механизме. при их недостатке трение в государственном механизме усиливается, при избытке – «все идет как по маслу». В своих работах У. Петти еще не проводит различия между потребительной стоимостью и меновой стоимостью.
А. Смит в своей работе "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) ввел в научный оборот и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. "Слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую - меновой стоимостью"52.
А. Смит начинает свое исследование с разделения труда. Разделение труда, – пишет он, – играет важную роль в увеличении производительной силы труда и росте национального богатства. Оно является своего рода определяющим общественным историческим процессом, через который А. Смит анализирует экономические процессы. Именно с разделением труда у него связано представление об "экономическом человеке". Эта категория лежит в основе анализа стоимости, обмена, денег, производства.
А. Смит утверждает: "Труд является единственным всеобщим, равно как и единственно точным, мерилом стоимости"53. Стоимость, по А. Смиту, определяется затраченным трудом не одного конкретного человека, а средним, необходимым для данного уровня развития производительных сил. А. Смит отмечает равнозначность всех видов производительного труда, участвующих в создании стоимости. При этом он показывает, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени бóльшую стоимость, чем простой и неквалифицированный.
Развивая теорию стоимости, А. Смит рассматривает положение о действительной и рыночной цене товара. Он считает, что действительная цена есть, по своей сути, денежное выражение стоимости. Эта цена представляет собой как бы «центральную цену», к которой постоянно тяготеют рыночные цены товаров. Случайные различные обстоятельства могут иногда несколько понижать последние по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют рыночную цену от этого «устойчивого центра», они постоянно тяготеют друг к другу.
Рассматривая проблему ценообразования и экономическую основу цены, А. Смит выдвинул два положения.
Первое гласит: цена товара определяется затраченным на него трудом. между тем, данное положение, по его мнению, применимо лишь на первых ступенях развития общества. В обществе, предшествовавшем накоплению капиталов и формированию развитой частной собственности на землю, – пишет А. Смит, – соотношение между количеством труда, необходимым для приобретения разных товаров, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить для обмена их друг на друга.
В соответствие со вторым положением А. Смита стоимость, а, значит, и цена складываются из затрат труда, прибыли, процента на капитал, земельной ренты, то есть определяются издержками производства. Здесь, наряду с трудом, в образовании продукта и доходов участвуют капитал и земля. Они выступают как факторы, участвующие в образовании стоимости. Капитал создает доход в форме прибыли, земля - в форме ренты.
Эта вторая трактовка образования цен и стоимости связана с попыткой А. Смита перейти от анализа простого производства к рассмотрению товарно-капиталистического производства. В условиях последнего под воздействием разнообразных экономических и институциональных факторов образуемая цена соответствует существующим «нормальным» ожиданиям работников в получении вполне определенного уровня заработной платы, капиталистов – в получении привычного уровня процента, прибыли, земельных собственников – в получении соответствующей традиции величины земельной ренты. Такая цена называется А. Смитом «естественной» и во многом зависит от времени и места заключаемых экономическими агентами рыночных сделок. При этом, она колеблется около действительной цены – стоимости товара. Эта двойственность в оценке стоимости А. Смитом в последующем надолго разделит сторонников и противников первой и второй концепции.
Если А. Смита называют создателем первой, классической системы политической экономии, то Д. Рикардо (1972-1823) является завершителем этой системы. Д. Рикардо оставил наследие не менее значительное, чем А.Смит. Д. Рикардо стремился преодолеть непоследовательность одних положений (например, он полагал, что определение стоимости затратами труда справедливо не только для древнего, но и для современного ему общества) и более четко обосновать другие положения (например, разграничить потребительную стоимость и стоимость товара).
Основной труд Д. Рикардо - "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817). Большое внимание в этой работе Д. Рикардо уделяет теории стоимости. При рассмотрении данной проблемы он развивает идеи, высказанные А. Смитом, и в то же время полемизирует с ним. Как пишет Д. Рикардо, стоимость товаров определяется "количеством труда, воплощенного в них", затратами на производство того или иного продукта, а не тем, какое количество продукта можно купить на него на рынке. Причиной изменения стоимости товаров является большая или меньшая легкость их производства, иначе говоря, увеличение или уменьшение количества труда, необходимого для их производства. "Стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда"54.
Другое уточнение позиции А. Смита состоит в том, что в стоимости товара следует учитывать не только труд, затрачиваемый непосредственно на их производство, но и труд овеществленный, иными словами, затраченный на "изготовление орудий и машин, требующихся для того вида труда, при котором они применяются"55. Орудия труда могут производиться одними людьми, а трудиться с их помощью будут другие. Цена же продукта будет соответствовать труду, действительно затраченному как на обновление капитала, так и непосредственно на производство продукта.
Если А. Смит не проводит строгого различия между стоимостью и богатством, то Д. Рикардо считает неправильным отождествление этих понятий. Размеры богатства, его возрастание зависят от наличия "предметов насущной необходимости и роскоши", находящихся в распоряжении людей. Как бы ни менялась стоимость этих предметов, они одинаково будут доставлять удовлетворение, обеспечивать потребности их владельцам.
Изобретение новых машин, повышение квалификации работников, лучшее разделение труда, открытие новых рынков дают возможность увеличивать богатство. Стоимость того или иного предмета (товара), составляющего элементы богатства, изменяется пропорционально количеству труда, затраченного на его производство. Таким образом, Д. Рикардо более последовательно проводит различие между потребительной стоимостью ("полезностью", "богатством") и стоимостью - затратами на производство этой полезности.
По его мнению, истинная стоимость товаров, обладающих полезностью, зависит не только от количества труда, требуемого для их производства, но и от редкости предметов. При этом, второй источник стоимости - "редкость" - представляет, скорее, исключение, а не общее правило. Она применима к сравнительно узкому кругу товаров, которые в отличие от основной массы не могут быть свободно воспроизводимы. Это относится к редким картинам, произведениям искусства, древним книгам. Их стоимость обусловливается сравнительной редкостью.
Что же касается общего закона, то стоимость товаров прямо пропорциональна количеству труда, затраченного на их производство, и обратно пропорциональна производительности труда. В свою очередь, количество труда определяется затратами рабочего времени.
Таким образом, основные положения, сформированные в классической теории стоимости (ценности), заключатся в следующем.
Исходные положения экономистов классической теории заключаются:
У. Петти показал, что источником стоимости является труд, затраты которого и определяют величину стоимости товара. У. Петти, однако, не видел различия между потребительной стоимостью и стоимостью товаров. Он считал, что стоимость товара создается только трудом, расходуемым на производство драгоценных металлов.
А. Смит разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он пришел к выводу, что источником стоимости товара является труд, затраченный в любой отрасли материального производства. Причем величину стоимости товара определяет не всякий труд, а средний, необходимый обществу.
Д. Рикардо доказал, что единым критерием определения стоимости является труд, затраченный на производство товара и измеряемый затратами рабочего времени. Он более четко провел различие между потребительной стоимостью товара и его стоимостью и показал, что при производстве стоимость товара определяется затраченным трудом.