§ 2. Концепции причин преступности

Среди всех известных криминологических теорий абсолютное большинство посвящено объяснению причин совершения преступлений. История криминологии показывает многообразие подходов к данной проблеме. На каждом из этапов развития криминологии формировался какой-то общий подход, но наряду с ним, в недрах этого этапа, созревали зерна другого понимания, которое нередко отвергало прежние идеи.

Исходя из периодизации истории криминологии все многообразие взглядов на причины преступности можно свести к трем основным направлениям:

• биологическому;

• социологическому;

• смешанному.

Первое направление было направлено на объяснение, главным образом, причин совершения преступлений, и не проводило существенного различия между ними и общими причинами. Уже в названиях многих теорий закреплялась идея признания определенного фактора (состояния, процесса) причиной совершения преступлений. К таким теориям относятся:

• антропологическая теория, согласно которой причины совершения преступлений коренятся в атавизмах отдельных людей, обусловливающих регресс их поведения до уровня поведения первобытных предков человеческого рода;

• эндокринная, генная, хромосомная теории, которые провозглашали существенную роль при совершении преступления нарушения функций желез внутренней секреции, преступного гена, хромосомной аномалии;

• теория опасного состояния, доказывающая склонность к совершению преступлений определенных людей ввиду наличия у них внутренней предрасположенности (антропологической патосексуальной), усиливаемой факторами внешней неблагополучной среды;

Второе направление охватывает социологическое объяснение причин совершения преступлений. Мы встречаем его в трудах древнегреческих мыслителей, работах французских философов - утопистов. В качестве стройной теории такое объяснение впервые было предложено Э. Дюркгеймом в концепции социальной дезорганизацией, которая затрагивала причины совершения преступлений и преступности в целом. Используя понятие аномии, как некоего состояния общества и индивида, которое возникает во время кризисов и резких социальных перемен, когда многие общепринятые нормы социального поведения перестают соответствовать ожидаемым результатам, эта теория рассматривала потерю идеалов, крушение культурных ценностей и норм как причины, ведущие к социальной дезорганизации, и в конечном итоге к росту негативных отклонений, в том числе преступлений.

Теория социальной дезорганизации получила дальнейшее развитие в работах Р. Мертона, который модифицировал ее в теорию аномии. Согласно этой теории в качестве основной причины девиации, в том числе преступлений, рассматривался разрыв между культурными ценностями общества, общими для всех граждан и социально одобряемыми средствами их достижения.

Последовавшие затем концепции (теория конфликта культур, теория стратификации), объясняли причины преступности с позиции конфликта между нормами культуры общества в целом и субкультуры отдельных национальных групп, либо между социальными нормами поведения различных социальных групп, образующих социальную структуру общества.

Смешанное направление охватывает теории, трактующие причины совершения преступлений в социально-психологическом аспекте. Исходя из главной посылки, согласно которой поведение является следствием взаимодействия индивида с социальной средой, причинами совершения преступлений считали наклеивание ярлыка преступника, т. е. его клеймение уже с первых незначительных проступков, и психологический механизм приспособления индивида к такому ярлыку (теория стигматизации), либо обучение противоправному поведению в социальных группах, в которых преобладают антисоциальные нормы, в ходе восприятия индивидом таких норм и следования им (теория дифференцированных связей).

Криминологическая наука в России уделяет серьезное внимание проблеме причин преступности. Биологические теории не получили сколько-нибудь широкого распространения, поскольку в России к развитию названной науки были причастны преимущественно юристы, которым в силу профессии вообще присущ социологический, в широком смысле слова, взгляд на мир.

Поэтому наиболее значимыми теориями в российской криминологии являются: теория криминогенной психологии (Н. Ф. Кузнецова), теория социальных противоречий (В. Н. Кудрявцев, В. А. Номоконов); теория рассогласования социальных статусов (Л. И. Спиридонов).

Теория криминогенной психологии была сформулировано в 70-х годах прошлого века, и практически без изменений сохранилась до настоящего времени.⁴ Согласно данной теории, причинами преступности являются чуждая обществу и закону социальная и правовая психология общностей и личности. Наиболее значимыми причинами преступности являются корыстолюбие, стяжательство, антигуманная агрессивность, национализм, пренебрежение к правилам безопасности и публичного спокойствия, легкомыслие и безответственность в угоду сиюминутным эгоистическим удовольствиям, правовой нигилизм. Обобщающим названные причины явлением считается криминогенная мотивация, которая отражает: а) антисоциальную экономическую психологию; б) антисоциальную политическую психологию; в) антисоциальную бытовую психологию; г) дефектность правовой психологии.⁵

Теория социальных противоречий сегодня разделяется многими российскими криминологами. Свое развитие она получила в работах В. Н. Кудрявцева, который, в частности, писал: «При системном подходе причины правонарушений выступают как рассогласования внутри следующих систем: общество, класс, коллектив, малая социальная группа, а также и как противоречие между этими системами (подсистемами)».⁶ Самым важным в данной теории является ответ на вопрос: какие конкретно противоречия общества влияют на преступность, и в каких явлениях и процессах общественного развития они проявляются. Согласно данной теории, речь идет о таких сферах общественной жизни как производство, политика, культура, бытовая сфера, в которых социальные противоречия получают форму социальной деформации, т. е. «становятся тормозами общественного развития, социального прогресса».⁷ Такие противоречия проявляются в явлениях и процессах, которые по своему содержанию могут быть социально-экономическими, социально-политическими, социально-культурными и социально-бытовыми.

Теория рассогласования социальных статусов представлена в работах Л. И. Спиридонова. Он полагал, что социальные явления, влияющие на правонарушаемость, образуют механизм взаимодействия, который прежде всего проявляется в противоречии между потребностями индивида и социальными возможностями их удовлетворения, которые в конечном счете зависят от его общественного положения. В свою очередь, последнее выражается в том, что он занимает в системе общественных отношений ряд позиций (они то и определяют социальный статус - В. Б.) в сферах производства, политики, культуры, быта, потребления и т. д., которые для нормальной жизнедеятельности человека должны соответствовать друг другу. «Несоответствие (рассогласование) социальных статусов индивида друг другу обусловливает его покушение на существующий общественный порядок. Так поступает личность, когда ее экономическому господству не соответствует фактическое положение в сфере политики... (она покупает государственных чиновников, «голоса» на выборах, старается опорочить политического противника или даже устранить его физически), в семье (прелюбодеяние), в сфере быта (изнасилование, убийства) и т. п. Так поступает интеллигент, когда его образовательный статус не обеспечивает ему соответствующего места в экономике, политике, культуре («беловоротничковая» преступность как средство улучшения положения в обществе). Так поступает политический деятель, когда злоупотребляет властью, чтобы «уравнять» свое экономическое положение с ролью в партии и государстве. Так поступают лица наемного труда, когда продажа рабочей силы не позволяет удовлетворить сформированные обществом потребности, что побуждает их к использованию нелегальных возможностей. Наконец, так поступают те, кто вообще не занимает официальных социальных позиций или занимает их не во всех сферах и у кого иных, кроме нелегальных, средств к жизни нет (деклассированные элементы, безработные, заключенные и т. д.).»⁸ Поскольку противоречия между потребностями и социальными средствами их удовлетворения, равно как и рассогласование статусов индивида, неизбежны, в силу неравномерности развития вышеперечисленных сфер жизнедеятельности людей, постольку их то и нужно считать причинами правонарушаемости, а последнюю общество не способно искоренить, хотя и способно удерживать ее в рамках статистической нормы.

Нам представляется конструктивным объединить основные положения двух последних теорий, и предложить ее «смешанный» вариант. Он обладает следующими преимуществами. Во-первых, такой вариант позволяет рассматривать причины преступности и причины конкретного преступления как систему, в которой первые без вторых, и вторые без первых, бессильны самостоятельно продуцировать преступность. И, во вторых, на основе такого варианта становится возможным охарактеризовать причинный комплекс преступности, и определить стратегию борьбы с нею.

С позиции смешанного подхода, можно дать следующее определение причин преступности. Причинами преступности являются социальные противоречия в различных сферах жизнедеятельности людей, которые выражаются в негативных явлениях экономического, политического, культурного и бытового характера, и влияют на рассогласование номинального социального статуса людей с их фактическим общественным положением. Следствием такого рассогласования выступает массовое совершение преступлений.

С позиции такого подхода, причиной совершения конкретного преступления является несовпадение номинального социального статуса индивида с его фактическим общественным положением в основных сферах жизнедеятельности, следствием которого становится совершение преступления.