10. Случай срыва при подъеме

Вероятность такого срыва никогда не исключена при подъеме с самостраховкой по лестнице или при использовании иной двухопорной техники. При этом часто происходит отставание самостраховочного зажима от поднимающегося на длину "уса".

В случае срыва из такого положения без элемента "маятника" фактор рывка относительно зажима стремится к двум (f = 2).

Максимальная энергия такого падения:

Eпад = G(2l+l) = 126 кГм. 80,4

Энергоемкость страховочной цепи, уже нами вычисленная по предыдущему случаю, будет равна:

Естр = 84,25 кГм.

Ведь она не может быть больше при принятой прочности троса.

То есть мы снова получаем запредельные нагрузки в страховочной цепи. Даже с учетом дополнительных энергопоглощяющих элементов (веревка-статик вместо троса, нормальные усы)  это весьма опасное, зависящее от многих случайных факторов, равновесие.

Если же поднимающийся по невнимательности допустит захватывание зажимом страховочной линейной опоры и подтягивание ее за собой с образованием петли, то энергия падения многократно возрастет.

Справедливости ради надо отметить, что на практике подъем с самостраховкой за трос до последнего времени остается прерогативой маршрутов Виа Феррата. Чего не скажешь об использовании статических и суперстатических веревок.

Так что представлять себе динамику нагрузок при таких срывах представляется не лишним.

Очевидно, что рывок будет тем более опасен, чем выше от дна отвеса он произойдет (чем ближе к точке навески, тем меньше остаточная энергоемкость линейной опоры).

Думающего человека никоим образом не может устраивать подобное "балансирование" на грани падения. Гарантированно избежать его можно только в случае широкого применения автоматических амортизирующих устройств.

Впечатление от наших расчетов несколько смягчает то, что они были сделаны для самого невыгодного из соображений безопасности варианта  работы с тросом в качестве линейной опоры. Использование веревки значительно более безопасно, особенно динамических веревок.

В то же время техника SRT, а также ряд спасательных операций основаны на применении статических веревок, имеющих малую способность к удлинению, что по динамическим характеристикам ставит их в ряд весьма близкий к стальному тросу.

Тот факт, что большинство из современных статических веревок не имеют ограничений по прочности, то есть, выдерживают динамический рывок любой силы, какой только может развить сорвавшийся, делает линейную опору одним из прочнейших звеньев страховочной цепи. Аналогичная ситуация происходит при применении в тросовой спелеотехнике или в спасательных работах стального троса диаметром 5-6 мм, который тоже имеет прочность заведомо достаточную.

Но, не разрушится линейная опора  разрушится слабейшее звено цепи: крюк, зажим или получит травму сам человек. Поэтому путь увеличения конструктивной прочности составляющих страховочной цепи без совершенствования технических средств амортизации энергии падения, овладения техникой их использования и понимания ее тонкостей, никогда не позволит обеспечить достаточную безопасность прохождения выбираемых нами маршрутов.

Оптимальным представляется применение тормозов-амортизаторов во всех узловых точках, которые могут подвергнуться опасным динамическим ударам.