Задача № 1.

Начнем по порядку. С пола. Ст. 3 ТК говорит о запрете дискриминации по полу в том числе. Всегда ли требование об определенном поле содержит дискриминацию? Нет. Применительно к бухгалтеру – конечно дискриминационно. Ст. 253 ТК говорит нам когда можно. Законодатель здесь разграничивает ограничение труда женщин и запрет труда. Это не спроста.

Начнем с запрета. Есть еще постановление Совмина об этом. Это значит что объявление о поиске кандидата на такую работу, содержащее ограничение по полу, обосновано.

Теперь что касается ограничения применения женского труда. Тоже мы видим, что норма общая. Есть подзаконный нпа тоже, постановлением Правительства где определены эти виды работ. Принято еще когда работал КЗоТ. ТК немного здесь изменил. Запрет сохраняется только для определенных работ. А что касается работ вредных, опасных, подземных здесь появилось ограничение женского труда. То есть прием туда женин возможен, но при условии, если получено положительное заключение. Ограничение не означает запрет.

Возвращаясь к задачке. Про хронические заболевания. Как собственно говорит работник, желающий устроится туда, докажет состояние здоровья. Мед справки. Таким образом работодатель там обязывает пройти мед осмотр перед поступлением на работу. Что говорит законодатель о предварительном медицинском осмотре и предъявлении документов о состоянии здоровья при заключении ТД. Ст. 65 ТК. Видим мы там справку как обязательный документ? Справка к числу обязательных не относится. Ст. 213 регулирует вопросы связанные с прохождением мед осмотров, в том числе при поступлении на работу. При поступлении на любую работу лицо обязано проходить медицинский осмотр? Нет. Более того, законодатель рассматривает это как специальную норму при приеме на отдельные виды работ. Перечни этих видов определены подзаконным нпа. Бухгалтера в этом перечне нет. В данном случае это требование к состоянию здоровья не согласуется с законодательством. Принуждает провести мед осмотр, что в данном случае недопустимо.

Теперь по поводу вредных привычек. Законодательство никак не определяет что это. Это сугубо оценочная категория. Какой-то работодатель считает, что это вредная привычка. Какой то не считает. Но это не согласуется с законодательством. Не имеет нормативного содержания потому что. Если там алкоголик то с ним можно расстаться законными способами. Если курит – можно использовать меры дисциплинарного характера.

Возраст. Про возраст кто-то сказал тут, что все нормально. У нас нет высшей планки. Конституционный надзор признал это не конституционным. Для государственной службы есть предельный возраст. Но в трудовом законодательстве нет такого. Что касается нижней границы, то у нас есть только минимум. У нас для определенных видов работ минимальный возраст повышается до 18 лет. Перечень утв. Правительством тоже есть. Но это минимальный. А у нас тут верхняя планка. В 35 лет. Ограничение тут возраста расходится с принципом запрета дискриминации.

Высшее экономическое образование - это элемент деловых качеств. В ст. 7 ФЗ о бухучете говорится о ОАО, а не ЗАО. А у нас ЗАО. Требования к образованию могут быть установлены ФЗ, существует еще один нпа – квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и других служащих – Постановление Минтруда от 21 августа 98 года №37. Здесь квалификационные требования различаются для главбуха, бухгалтеров категорий и просто бухгалтера. Для простого хватает среднего профессионального образования. Означает ли это что работодатель не может установить более жёсткие условия? Этот справочник является рекомендацией. Никто не запрещает работодателю предусмотреть более жесткие требования. Если ситуация это обосновывает.

И самое последнее. Можно ли работодателя который разместил такое объявление привлечь к ответственности за нарушение законодательства? До прошлого года была так что не за что, не за объявление же. Теперь по иному. В закон о занятости были изменения ч. 6 ст. 25, в которой установлен запрет на распространение информации о свободных рабочих местах содержащих сведения о каком либо ограничении права или установлении преимуществ. Установлено, что лица несут за это административную ответственности. И КоАП содержит ст. 13.11.1 – ответственность за вот это самое распространение. Административный штрафам есть. Кроме того, рекомендую посмотреть информацию Минтруда, где говорится о том, что понимается под распространением такого рода информации. Там не только работодателя можно привлекать но и СМИ, владельца сайта и т.д. Посмотрите дома.