Тема 6: переводы на другую работу. Изменение условий трудового договора.

ЗАДАЧА 5.

Согласно части 2 ст. 72.2 ТК РФ работодатель может перевести работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия в случае чрезвычайной ситуации на срок не более 1 месяца. Таким образом, тот факт, что перевод был осуществлен в связи с производственной аварией, подтверждает законность перевода на другую работу.

Согласно ч.2 чт. 72.2, оплата труда производится по выполненной работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Следовательно, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату равную той, какая была на прежней работе.

Таким образом, несмотря на то, что срок перевода не указан, перевод законный. По истечении месяца после перевода работник вправе требовать обратного перевода на прежнее место работы и отказаться от работы на новом месте. Вероятно, что месячный срок перевода презюмируется. Установленная заработная плата исчислена неправильно. Поэтому, в этой части, работник прав.

В.В. КОРОБЧЕНКО:

Опять же, как мы обсуждали в предыдущей задаче, нужно устанавливать характер производственной аварии. Она должна быть масштабной, а не локальной. При локальной производственной аварии перевести работника нельзя.

Интересный момент: количество переводов работника в год не ограничено. Т.е. по окончании срока перевода, можно перевести работника обратно, на прежнюю работу, но через день снова перевести без его согласия. На практике такое возникает.

ЗАДАЧА 6.

При решении задачи важное значение имеет срок, на который Клепикова лишили водительских прав. Если Клепикова лишили водительских прав на срок более 2 месяцев, то работодатель вправе уволить его, по основанию, предусмотренному п.9 части 1 ст. 83 ТК РФ (будет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Если же его лишили прав на срок менее 2 месяцев, работодатель обязан отстранить работника от работы, либо перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять, учитывая состояние его здоровья на основании п.5 части 1 ст.76 ТК РФ.

Получив судебное решение о лишении Клепикова водительских прав, работодатель должен издать приказ о переводе работника другую вакантную должность. Если работник отказался перейти на другую работу, работодатель оформляет приказ об отстранении на основании ст.76 на весь период лишения права. Уволить работника он не имеет права.

Таким образом, действия генерального директора неправомерны. Поскольку он не отстранил Клепикова от работы, а сам Клепиков письменного согласия на перевод на другую работу не дал, перевод на другую работу был незаконным, а Клепиков, в свою очередь, являлся в течение недели на работу, не будучи отстраненным.

В.В. КОРОБЧЕНКО:

Так как работник был лишен водительских прав, директор должен был либо перевести его на другую работу по его письменному согласию, либо расторгнуть с ним трудовой договор.

Так как перевод был незаконным, то уволить его нельзя прогул. Он на рабочем месте присутствовал, работодатель мог поручить что-то помимо вождения транспорта. Тут ошибка работодателя. Плюс нарушена процедура.

ЗАДАЧА 8.

Согласно ч.1 ст. 75 ТК РФ, реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора с работниками, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Следовательно, простых работников в связи с реорганизацией уволить нельзя.

По основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, уволить работников можно только в случае их отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

Имел ли место в конкретном случае отказ работников от продолжения работы?

Как мне представляется, да. Новому собственнику было нецелесообразно сохранять в штатном расписании некоторые должности, поэтому он их сократил. Сотрудникам было предложено перейти на другую имеющуюся у работодателя работу, но получив от них письменный отказ, работодатель получил право уводить их по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Я полагаю, что действия работодателя правомерны. Однако, представляется, что он был обязан перед непосредственным увольнением уведомить о грядущем сокращении профсоюз и службы занятости. Полагаю, что суд должен отказать уволенным работникам в иске.

В.В. КОРОБЧЕНКО:

Реорганизация юридического лица подразумевает правопреемство по обязательствам.

То ЮЛ которое присоединяется, сохраняет свои трудовые договоры на тех же условиях, на которых они были заключены. Новое юр. лицо обязано взять всех работников в штат. Но если потребности в таком количестве работников нет, их можно абсолютно законно сократить. Должность исключается из штатного расписания, а поскольку вакантных должностей нет, работников можно уволить. Опять же, не забываем про соблюдение установленной законом процедуры.

П. 6 здесь был применен неправильно. С точки зрения В.В., работники могут победить в суде. Постольку, поскольку их уволили не в связи с отказом, а в связи с сокращением штата, а при сокращении штата другая процедура и другие выплаты. Сокращение штатов очень дорогостоящая процедура, поэтому любой работодатель будет искать способы минимизировать свои расходы и уволить работников иным путем.

ЗАДАЧА 9.

Перевод работника на другую работу в связи с основанием, предусмотренным ч.3 ст. 72.2 (замена временно отсутствующего работника) ТК РФ на срок до одного месяца допускается без согласия работника. Таким образом, судя по всему, перевод на другую должность был осуществлен без согласия Самойлова.

По истечению месяца работы на другой должности, работодатель был обязан запросить согласие работника на дальнейший перевод. Этого сделано не было, следовательно, работодатель был обязан предоставить работнику прежнее место работы.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает свою силу и перевод считается постоянным. Следовательно, мнение работодателя обоснованно.

Исходя из условия задачи, Самойлов был «вынужден» работать дальше на новом месте. Тем не менее, это было возможно только с письменного согласия работника. Раз Самойлов его не дал, презюмируется, что он согласился с продолжением работы на новом месте, и работодатель прав.

В.В. КОРОБЧЕНКО:

У кого-то вызвал затруднение термин-аббревиатура? РЭУ - это районная эксплуатационная служба. Какое условие применения ч.3 ст.72.2 ТК РФ? Необходимость замещения работника по ч.3 ст. 72.2 должна быть вызвана чрезвычайными обстоятельствами. Оценивая ситуацию, можем сказать, что здесь перевод без согласия осуществлять было нельзя.

Теперь вернуть работника на прежнее место работы можно только с согласия работодателя.

ДАЛЕЕ ПЕРЕХОДИМ К СЛЕДУЮЩЕЙ ПОДТЕМЕ. СУДЯ ПО ВСЕМУ, НА СЕМИНАРЕ ОТ 10.04.2015 ЭТИ ЗАДАЧИ МЫ РАССМОТРЕТЬ НЕ УСПЕЛИ, ПОЭТОМУ НУЖНО ИСКАТЬ МНЕНИЕ КОРОБЧЕНКО В КОНСПЕКТЕ СЕМИНАРА ОТ 15.05.2015.