Задача № 4.

При разработке проекта коллективного договора в ЗАО «Корд» представители работодателя предложили предусмотреть одновременное предоставление всем работникам ежегодного оплачиваемого отпуска в июле месяце каждого года. Представители работников отвергли это предложение, ссылаясь на то, что предоставление отпуска исключительно летом ущемляет права любителей зимнего отдыха.

Дайте оценку условию коллективного договора, предлагаемому представителями работодателя, с точки зрения его соответствия нормам Трудового кодекса РФ. Приведите правовые аргументы «за» или «против» включения такого условия в коллективный договор.

В процессе переговоров по заключению коллективного договора возникли споры по поводу предоставления отпусков. Начнем с конца. Начнем с аргументов за включение этого условия в договор. В принципе коллективный договор может включать в себя правила о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусках. Что еще? График отпусков – учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Не более. Отличается от согласия этого органа и тем более от переговоров по коллективному договору.

Что по поводу аргументов против. У нас же разные категории работников в рамках одной организации могут быть. А значит и разный порядок предоставления отпусков для них. Мы не можем тут игнорировать факт что право на отпуск для некоторых категорий предусмотрено законом. Если мы включаем такое условие то какое правило? Коллективный договор не может противоречить законодательству. А тут даже если представители работников согласны и такое условие будет включено, у нас будет коллизия, когда придет лицо из какой то спей категории. Можно включить такое условие в коллективный договор? такое условие будет ущемлять положение тех работников, которые пользуются правом по закону на отпуск в удобное для него время года.

Задача № 5.

При проведении плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Айсберг» государственный инспектор труда установил, что Положение об условиях труда и отдыха работников, утвержденное генеральным директором данного ООО, предусматривает примирительный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем и ничего не упоминает о возможности разрешения этих споров в судебном порядке. Полагая, что данное условие противоречит Трудовому кодексу РФ, в соответствии с которым определение порядка разрешения индивидуальных трудовых споров отнесено к исключительному ведению федеральных органов государственной власти, государственный инспектор труда обязал работодателя привести указанный локальный акт в соответствие с Трудовым кодексом РФ.

Прав ли государственный инспектор труда? Каковы пределы полномочий работодателя в сфере локального нормотворчества? Допустимо ли локальное регулирование по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти, путем включения в локальные акты положений, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ, но и не противоречащих ему?

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия. Если они не урегулированы, то спор направляется в специальные органы. Если оно урегулировано то оно и разногласием считаться не может. Что касается примирительного порядка, указания на его обязательность в ТК нет. Это не отрицает возможность проведения сторонами спора самостоятельно или через представителя переговоров чтобы это разногласие разрешить. То что они включили такое положение это не отменяет реализацию конституционного права на судебную защиту, а во-вторых не обязывает работника до того как обратится в суд попытаться урегулировать спор путем переговоров с работодателем. Само по себе такое условие в положении законодательству не противоречит. Обязан исполнить требование инспектора труда работодатель?