1. Изучить рекомендуемую основную и дополнительную литературу, законспектировать основные положения.

2. Подготовить ответы на теоретические вопросы, выносимые для обсуждения на практическом занятии.

3. Подготовить рефераты и решить задачи.

Методические рекомендации

Отвечая на первый вопрос следует отметить, что Уголовный кодекс РФ предусматривает специальный вид хищения, выделенный в самостоятельный состав преступления с учетом особенностей предмета преступления - хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

Предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по товарной стоимости, а в силу уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.

Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный состав, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, на которые было направлено посягательство (п. «в» ч. 2).

Уничтожение предмета или документа означает прекращение его физического существования.

Под разрушением предмета преступления следует понимать причи­нение ему такого вреда, при котором предмет перестает существовать как единое целое, но сохраняются его отдельные фрагменты.

Порча предмета или документа означает причинение ему такого вреда, который требует серьезных усилий по реставрации или ремонту.

Отвечая на второй вопрос занятия следует перечислить виды преступлений против собственности без признаков хищения (ст. 163, 165-168 УК РФ). В виду того, что ст. 163 УК мы рассмотрели на предыдущем занятии, в своем выступлении необходимо охарактеризовать ст. 165-168 УК по тем же правилам, то есть дать квалификацию этих преступлений с учетом квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, особое внимание уделить рекомендо­ванным постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ.

Задачи

Задача 1.

Макеева, являясь пенсионером по возрасту, обманным путем добилась того, что работники отдела социальной защиты населения Московского района г. Чебоксары в ее пенсионное удостоверение поставили штамп и сделали запись об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50 % скидкой.

Впоследствии она использовала данное удостоверение для льготного проезда железнодорожным транспортом в г. Москву и обратно, причинив своими действиями Министерству путей сообщения РФ ущерб на сумму 8162 руб.

Привлеченная к уголовной ответственности, Макеева в содеянном раскаялась, оказала помощь в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб.

1. Имеются ли в действиях Макеевой признаки преступления?

2. Есть ли основания для освобождения от уголовной ответственности?

Задача 2.

Продавец коммерческого киоска Романова израсходовала на себя находящиеся в нем товары на сумму 15 тыс. руб. С целью сокрытия образовавшейся недостачи она ночью подожгла киоск, причинила ущерб его владельцу Байрамову на 255 тыс. руб.

1. Как оценить действия Романовой?

2. Раскройте признаки объективной стороны преступления, предусмот-ренного ст. 167 УК.

Задача 3.

Шофер бензовоза Авдеев на нефтебазе переливал бензин в цистерну. После слива бензина Авдеев запустил двигатель и хотел уехать, но в этот момент под машиной вспыхнуло пламя, бы­стро охватившее территорию нефтебазы. Ущерб, причиненный по­жаром, составил около 80 тыс. руб., сам Авдеев при попытке зага­сить пламя получил ожоги, повлекшие утрату трудоспособности продолжительностью 1,5 месяца. Установлено, что пожар вызвала искра неисправной выхлопной трубы бензовоза.

Дайте юридическую оценку действиям Авдеева. Определите формы вины в его поведении.

Задача 4.

Чипурин, Лощилин и Петраков занимались хищениями лука с движущего автотранспорта. С этой целью они привязывали к од­ному концу прочной веревки длиной 15 метров маленький яко­рь, а другой конец веревки - к дереву. Когда мимо проезжала машина с мешками лука, указанные лица забрасывали якорь в кузов, которая цепляла мешок, а натянувшаяся веревка выбрасывала его на проезжую часть.

Таким образом они действовали в течение двух месяцев, но однажды якорь вместо мешка с луком выдернула из кузова ехавшего там грузчика Кулиева, сломавшего при падении руку.

1. Как квалифицировать действия указанных лиц?

2. Есть ли основания для применения ст. 162 УК?

Задача 5.

14-летние Иштреков, Кузин и Лебедев ночью проникли в церковь, откуда похитили три иконы XVI в., являющиеся предме­тами, имеющими особую художественную и культурную ценность. Иконы они продали художнику-коллекционеру Каримову.

За содеянное они были привлечены к уголовной ответственно­сти по ст. 164 УК (хищение предметов, имеющих особую цен­ность).

Является ли обоснованным такое решение?

Темы рефератов

1. Ответственность соучастников при хищении.

2. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический ана­лиз.

3. Определение момента окончания хищения в судебной практике.

4. Определение размера похищенного и его влияние на квалификацию преступ­лений.

5. Квалификация соучастия в хищении, совершенном с незаконным проникно­вением в жилище.

6. Квалификация продолжаемых хищений.

7. Отличие вымогательства от грабежа и разбойного нападения.

8. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

9. Хищение предметов, имеющих особую ценность.