МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИИ

Метод Гегеля для постижения природы объекта принятия ре$ шения. Для принятия решения, адекватно отражающего возникшую ситуацию в управлении, человеку (руководителю) необходимо по нимать природу затруднения в деятельности или, по словам филосо фов, природу вещей. Этимологически понятие “природа” означает то, что порождает, происходит, возникает, берет начало, появляется. Понимание природы как порождающего начала, обусловливающего необходимость принятия решения, является важнейшим фактором его соответствия требованиям действительности. Природа указыва ют на конкретные причины существования какого то явления.

Задача познания объекта принятия решения состоит в выявле нии его истинного бытия, постижении природы, скрытой чувствен ным восприятием его существования, “моделью видения мира” чело века. В реальном мире природа явления скрыта от человека в силу субъективности восприятия реальности, и необходимо учитывать это, принимая решения. Природа не проявляет себя, пока человек не выходит за ее пределы, но она карает его, как только он пытается сделать это. Природа подчинена не законам человеческого разума, а вечным законам объективного мира, где человек является лишь час тицей. Следовательно, познав природу объекта принятия решения, человек постигает истинную причину возникшей ситуации и осво бождается от зависимости “модели мира” от своей субъективности, выходит за границы жизненного опыта. Поэтому, если мы хотим понять сущность явления, требующего принятия решения, то это возможно лишь посредством выявления природы феномена, обусловливающего необходимость сделать это.

Понимание природы составляет концептуальное и методологи ческое основания ее определения, сущности принятия решения. Концептуальное — ибо понимание природы феномена невозможно без понимания всей природы в силу ее системности; методологичес кое — вследствие того, что понимание предопределяет и метод опре деления природы объекта принятия решения. Понятийное осмысле ние природы позволяет сформировать необходимое для ее понимания методологическое основание, соответствующий метод исследования затруднения, возникшего в жизнедеятельности и деятельности чело

411

века и требующего принятия решения. Это особенно важно для стратегического управленца, находящегося на вершине пирамиды власти. Один из величайших авторитетов своего времени И. Кант полагал, что постижение природы возникшего явления в принципе невозможно, поскольку оно не дается нам вне связи с нашим созна нием и, следовательно, всегда является “вещью для нас”, оставаясь не познанной нами реальностью, т. е. “вещью в себе”.

В процессе познания многие исследователи, доходя в своей дея тельности до понимания субъективного характера вводимых основа ний, останавливались на этом, признавая невозможность постиже ния объективной сущности такой, как она есть. Действительно, в силу субъективности вводимых оснований человек познает лишь свои представления. Гегель проблему постижения сущности предложил решать с помощью парадоксального методологического подхода. Признав невозможность преодоления субъективности вводимых ос нований, он предложил отказаться от их “очищения” и выведения из них “чистых” понятий, используя которые, можно постичь истинную природу вещей. По его мнению, субъективные основания следует рассматривать не в их противоположности объективному, а в качестве его момента, требующего не отрицания, а преодоления этой субъек тивности. Гегель исходил из того, что известное еще не есть познан ное. Преодоление субъективного отношения к познаваемому явле нию, если не приводит к постижению сущности его природы, то сос тавляет необходимое условие для объективного исследования. Так как сущность явления объективна и не зависит от нашего отношения к ней, то, следовательно, необходимо освободить мышление от субъек тивности. Для решения задачи выявления сущности Гегель предло жил главным в движении познания считать не процесс “очищения” представлений субъекта, а “очищение” самого мышления. Этим он достигал преодоления субъективности не в представлениях человека, а в его мышлении. Действительно, именно субъективность мышле ния человека предопределяет субъективный характер его представ лений об изучаемом явлении, вследствие чего объективная сущ ность остается непознанной. Не мышление человека должно опре делять сущность, а сама объективная сущность должна определять его мышление. Следовательно, для объективного мышления необ ходимо отказаться от своего “Я” и как бы слиться с природным само определением исследуемого объекта, не внося ничего своего, а лишь

412

наблюдая за его саморазвитием, созерцая в исследовании сущность явления.

По Гегелю задача в этом случае заключается не в поучении мира, каким он должен быть, не в конструировании должного, а в постиже нии того, что уже есть в действительности. Однако, отказываясь от внесения своей субъективности в познание исследуемого явления, человек остается познающим субъектом. В этом единстве объектив ной сущности явления и субъективной направленности его позна ния и состоит метод Гегеля. Он отражает не столько направленность познания, сколько объективную сущность изучаемого явления, предопределяя преодоление субъективности движения к результату. Метод должен соответствовать содержанию объекта познания, опре делять направление исследования, способствовать осознанию фор мы внутреннего самодвижения этого содержания. Следовательно, метод не может быть результатом случайного выбора исследователя, ибо несет в себе определенность не субъекта, а природы познаваемо го объекта, он тождествен его сущности.

Гегель предложил подойти к внешнему “очищению” вводимых оснований через слияние процесса познания человека с объективной логикой саморазвития объекта познания. Не стремиться к поиску “чистых” оснований, а исходить из начала в его субъектной односто ронности, в котором заключается источник его саморазвития и пре одоления субъективности. Метод Гегеля предполагает вариант, ког да изложение мысли учитывает эмпирический материал, но стро ится в рамках понятийной конструкции [15]. Саму необходимость обращения к понятиям, помимо созерцаний, в процессе познания Гегель трактует следующим образом: ”Сознание составляет себе представления о предметах раньше, чем понятия о них, и,… обращая на них свою деятельность,… возвышается к мыслящему познанию и постижению посредством понятий” [62]. Однако возникает вопрос о форме и содержании мысли. Содержание ориентировано на созерца ние или на конструкторскую идею. Форма мысли зависит от языко вых средств, включенных в построение текста, а содержание — от способа применения этих средств. Если средство (например, схема, значение слова, знак) подчинено конструкторской идее, то оно теря ет связь с созерцанием, наблюдением, смысловыми “потоками” и становится формалистичным, но при подчинении созерцанию быст рее теряет в себе конструкторское, организованное начало. Отсюда и

413

возникает проблема гегелевского метода: как использовать средство, чтобы его “наполнить” содержанием? Как содержание мысли при применении средств (языковых) мышления (мыслекоммуникации) сделать зависимым от эмпирического материала без утери досто инств средств?

Использования метода Гегеля требует умения применять метод восхождения от абстрактного к конкретному, что, в свою очередь, мо жет быть использовано при разработке и реализации абстрактной нормы, которой является стратегия.

Метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактному к конкретному. С использованием этого метода мож но разработать (переход от конкретного к абстрактному) и реализо вать (переход от абстрактному к конкретному) в конкретной дея тельности персонала стратегию организации. Однако следует заме тить, что термины “абстрактное” и “конкретное” имеют множество значений. Одни из них относятся к различным аспектам восхожде ния, а другие никакого отношения к нему не имеют. “Абстрактное”, например, употребляется в смысле отвлеченного отражения (мыш ления) вообще, в смысле такого понимания предмета, при котором указываются его общие свойства и игнорируются специфические и др.; “конкретное” — в смысле соединения многообразного вообще, а так же специфичности, частного и даже чувственного [309].

Во избежание путаницы мы под “абстрактным” и “конкретным” рекомендуем понимать исключительно мысленные образы объекта познания, которые обладают следующими чертами: абстрактное — это понятие об объекте исследования, полученное путем отвлечения от какой либо специфической стороны, одностороннее понятие о предмете; конкретное — понятие об объекте, полученное при иссле довании его с разных сторон, соединение абстрактных определений (понятий) объекта. Например, изучение процесса производства ка питала дает абстрактное понятие о капитале в целом, а включение в сферу исследования процесса обращения капитала дает конкретное понятие о капитале [309].

Абстракция является итогом обобщения результатов созерцания, наблюдения, первичных описаний объекта изучения [18]. Обобще ние осуществляется посредством таких процедур:

•расчленение объекта, подвергаемого обобщению, и отбор наибо лее значимых его частей;

414

•придание обобщенным частям формы, подчеркивающей значи мое и устраняющей малозначимое;

•совмещение оформленных частей в целостность;

•рассмотрение полученной конструкции для дальнейшего мыс ленного использования как самого объекта исследования с при данием ему объектного, по функции — причинно следственного, содержания.

Обобщение может быть субъективным, индивидуализирован

ным, случайным и организованным, подчиненным определенным критериям, ориентированным на использование этого обобщения в рамках определенного способа. Абстракция как результат осознан ного обобщения может замещать исходный материал познания, ис пользоваться для конкретизации. Примером абстракций являются концепции, теории, понятия, категории, значения [13]. Значения, высказанные на определенном языке, используются в мышлении в функции предикатов.

Для мыслительной деятельности необходимо формировать опре деленное количество абстракций. Абстрагирование начинается с вы деления “общего” из множества однотипных образов посредством схематизации, т. е. разделения частей знаково символичного мате риала, отбора из них наиболее значимых частей, придания этим час тям типовой формы, объединения их в соответствии с теми или иными принципом, установкой, критерием и последующим особым конструированием содержаний. В процессе абстрагирования проис ходит переход от созерцания объекта, фиксаций этих созерцаний и построения эмпирических текстов к созданию обобщенных замести телей реального объекта исследования. Результат абстрагирования выражает его конструктивно онтологическое содержание, определяе мое конструирующими возможностями мыслящего человека и ис пользуемого им способа мышления. Реализация функции абстрак ции приводит к трансформации сознания мыслящего человека.

Логика восхождения от абстрактного к конкретному. Является логической формой мышления, где происходит переход от абстракт ного утверждения к конкретному и сохраняется в качестве основа ния абстрактное. Иными словами, это логика систематического уточнения, если сфокусировать внимание на ведущий организаци онно мыслительный механизм перехода к более конкретному “уточ нению” содержания. Мышление, соответствующее логике восхожде

415

ния, применяется в перестройке управленческого мышления от есте ственного к культурному. При использовании в процессах принятия решений, анализа ситуаций и других осваиваемой логики создаются условия для появления новых форм мыслительных процессов и их усвоения. При перестройке мышления естественное мышление не исчезает, а появляется способность дополнительно переходить к культурному мышлению.

Человек строит практическую деятельность на основании пони мания образов реального мира, если, имея образ, представляет ситу ацию наблюдения этого объекта, но изменяет степень подробности рассмотрения. Например, наблюдая лес издалека и вблизи, он может получить переход от сложного образа к менее сложному. Издали де тали не видны, по мере приближения становятся более различимыми. Следовательно, можно обладать знаниями об одном и том же объек те, но с разной степенью сложности, детализированности. Например, издали лес кажется сплошной массой, по мере приближения стано вится видно, что это стена деревьев, затем различаются отдельные деревья и т. д.

Этот пример может послужить исходным материалом для полу чения логики восхождения от абстрактного к конкретному. Однако, чтобы понять ее, необходимо вначале в словесной и письменной формах (в обычных текстах) показать следующие переходы:

•от организованного представления к неорганизованному и обратно;

•от организованного сложного, дифференцированного представле ния к менее сложному, менее дифференцированному и обратно. Необходимость таких переходов — основная предпосылка сужде

ния или единицы высказывания. Эти единицы могут объединяться в умозаключение и усложняться. Суждение — форма мысли, в которой утверждается или отрицается что либо относительно предметов и явлений (их свойств, связей и отношений) и которая обладает свой ством выражать либо истину, либо ложь.

Процесс образования единицы высказывания, или суждения, сос тоит в следующем: читая текст, мы видим его состоящим из фрагмен тов. Явного обозначения границ текста в обычных высказываниях нет. Единица высказывания, или суждение, состоит из трех ком понентов:

1. Отсылание к тому, о чем идет речь. Например, мы говорим: “Посмотрите вон на то здание”. Мы слушателя “повернули” к реаль

416

ности. Другой вариант: “Вспомните, как выглядит ваша квартира”. Слушатель начинает извлекать из памяти образ своей квартиры. На ше высказывание отослало его к нему, в воспоминание. В логике то,

очем идет речь, называется субъектом мысли (S).

2.Отношение к тому, что хочется сказать о субъекте. Напри мер, “Посмотрите на то здание: оно десятиэтажное”. Когда мы так го ворим, все уже видят это здание, но внимание фокусируется на его характеристике. В данном случае собственно характеристика — это “десятиэтажность”. В логике то, что говорится о субъекте, называет ся предикатом (Р). Когда говорят: “Этот руководитель (все посмот рели на него) очень умный”, — то, чтобы это понять, все должны иметь образ “очень умного”, иначе мысли нет, есть только указание смотреть.

3.Связывание S и Р. Характеристика “очень умный” должна отно ситься к данному руководителю. Если такой связи нет, то нет и еди ницы мысли. Есть реальный человек и некая характеристика, но мы можем не применять ее к этому человеку, поскольку связь характе ристики с ним не указана. Чтобы высказывающего суждение пони мали, он должен:

а) построить в субъективной части высказывания образ (в на шем примере — образ индивидуального, начальника);

б) построить образ характеристику (“умный человек”) в преди катной части высказывания;

в) соотнести S (субъект) и Р (предикат).

Соотносимые компоненты могут быть неравны. Реальный руко водитель обладает множеством свойств и качеств, но необходимо выделить только одно, конкретное — “очень умный”. Следовательно, в процессе соотнесения все многообразие качеств заменено одной характеристикой. В этом и состоит содержание мысли. В дальней шем, поняв точку зрения автора высказывания и используя ее в рас суждении, все должны иметь в виду, что многообразие качеств “это го руководителя” в рассуждении не важно. Важно лишь то, что он — умный человек. Происходит отождествление субъекта именно с этим предикатом.

Ситуация понятна, но, участвуя в коммуникации, не удается пос тоянно ее удерживать. При этом важно иметь в виду, что является в коммуникации субъектом, а что — предикатом. Любое суждение вы полняет функцию субъекта мысли (то, о чем идет речь) и функцию

417

предиката мысли (то, что говорится о субъекте). Субъекту и преди кату соответствует представление об объекте как результате его со зерцания или прямого имитационного воспроизведения. Для пони мания текста суждения необходимо сконструировать (или извлечь из памяти) образ объекта, вовлечь наличное значение и соотнести их между собой. Соотнесение должно быть произведено так, чтобы со держание значения выступило вместо содержания образа объекта.

В суждении предикат извлекается из “словаря” предикатов, име ющегося у человека (рис 11.11). Далее фиксируется его функция быть средством мысли (2) и производится перемещение в то “место”, где зафиксирована его функция быть заместителем субъекта (3). По ка нет затруднений в подтверждении (4), опровержения (5), субъект заменяется предикатом. При опровержении предикат возвращается в функцию средства мысли (6) и словарь (7).

Представим иное изображение обсуждаемых событий в логичес кой схеме. Она понадобится для перехода к собственно логике вос хождения. Есть нечто реальное, внешнее по отношению к мышле нию. Назовем его субъектом (S). Есть место для построения содер жательной мысли или суждения. Есть средство мышления — сумма предикатов (Р), например словарь или последовательность заранее готовых утверждений (“человек”, “умный” и т. д.). Это специально сконструированные представления, в отличие от несконструиро ванных. Будем считать: то, что здесь является субъектом, познавае

Рис. 11.11. Акт мысли в формировании суждения:

S — субъект мысли; Р — предикат мысли. Обозначения 1–7 см. в тексте

418

мо и как то первично представлено. Следовательно, существует об раз субъекта — S. Представим также, что S адекватен реальности, иначе о нем нельзя вести речь. (Различение вариантов S в логику не входит.)

Итак, S и Р есть, а мысли еще нет. Необходимо пространство, где бы появлялась содержательная мысль. В связи с необходимостью построения суждения из словаря извлекается один предикат. Теперь есть некое априорное утверждение (“умный”), которое является инструментом, средством высказывания. Нужно показать его, ска зав: “Из всех возможных предикатов я буду пользоваться этим”. Воз никает первая мыслительная функция — демонстрация мыслитель ного средства, которое будет использоваться, показ предиката как такового.

Далее переходят в левый верхний квадрант. Изменяется функция предиката, он становится субъективированным (P1S). Говорится: “Содержание всего Р я сейчас буду относить к “тому”, к “реальнос ти”, говорить буду о том, говорить буду вот так”. Если говорящий — формалист, он навязывает свою содержательную характеристику того, чего еще пока не знает. Верхняя стрелка на схеме означает выражен ное намерение соотнести Р и S, но явно соотнесение еще не произве дено. Автор утверждает: “Все, что будет в реальности, связано этим предикатом”. Утверждает, но еще не подтверждает.

Первое соотнесение с S — отождествление. Определяем, обнару живается ли Р в реальности. Ищем подтверждающий материал; если нашли, значит — подтвердили. Тождественность установлена. Если Р состоит из нескольких частей, происходит последовательное соот несение каждой из них с S, а связи между частями Р отыскиваются в S, в реальности. Такое отождествление — неформальное, так как оно осуществляется в реальности. Мы избавились от формальности ут верждения, но его содержание осталось тем же самым, явно не тож дественным всему богатству S. В суждении это обстоятельство не принимается во внимание. Суть суждения — подведение под поня тие, т. е. установление сопоставимости в рамках подтверждения.

Результат этой мыслительной процедуры — рассмотрение содер жания не как предикативного, а как субъективного. Например, чело век, который читает схему деятельности, указывает на соприкосно вение стрелок на ней, а прочитывает это соприкосновение как “конфликт”, т. е. содержательно. Если бы он, указывая на стрелки,

419

говорил, что это — стрелки, они соприкасаются, то рассуждал бы, как именно соприкосновение происходит. Это было бы обсуждением средства мышления, а не содержания мысли. Если человеку, прочи тывающему чертеж, скажут: “Ты же о стрелках говоришь”, — он не станет возражать, но отметит: “Да, о стрелках, но мне важно пока зать, какое именно содержание за ними стоит — “конфликт”, но не конкретный, а как бы идеальный”. В процедуре подтверждения иде альному объекту придается такое значение, как будто он и есть ре альное, конкретное событие.

Если в S найден материал, не соответствующий Р, возникает но вый процесс создания и перестраивания предикатов. С этой целью предикат после получения знания возвращают не в словарь, а в то место, где можно создать более сложный предикат. Усложнение бу дет не просто приложением нового предиката, а извлекается такой предикат из словаря, который изменял содержание первого. Рас смотрим, как именно должно изменяться содержание. Вспомним пример о наблюдении за лесом издалека и вблизи. В нем наблюдае мый издали лес будет P1S — нерасчлененное целое. Если схему ус ложнить и ввести расчлененность как средство для уплотнения со держания, то, подходя поближе к лесу, мы различаем его части. Под соединяем второй предикат к первому, как бы вставляя его в перво начальное представление образа. Появляется третий предикат как результат синтезирования. При рассуждениях об этом объекте необ ходимо использовать все три предиката, но второй будет выполнять особую функцию — различения детали в прежнем предикате. Преди каты не ставятся рядом, а как бы вставляются один в другой и полу чают свое структурное уточнение — уточняющего предиката.

Отбросим результат промежуточного уточнения, а в исходное введем вторично уточненный предикат. Тогда все будет вложено в первоначальную рамку. Последующий предикат по своему формаль ному содержанию может существовать только внутри предшествую щего, как “вложенный” в него. Рамки жизни последующего заданы предшествующим. Уточняющий предикат можно ввести не ко всем ситуациям мышления, а к определенному их типу. Например: “Он очень умен в своих суждениях”. Появляется специфика мышления, которая характеризует конкретный тип ситуации, а для дальнейше го уточнения надо вводить еще более тонкие дифференцировки, те перь уже в этом типе ситуации, вложить новую дифференцировку в

420

прежнее высказывание и вновь ее применить. Например: “Он умен в суждениях на стадии их подтверждения”.

Идея восхождения основана на процедурах “вкладывания”, последо вательного уплотнения содержания. В этом типе построения сложных высказываний предъявляются очень жесткие требования к подбору последующего уточняющего предиката. Он должен соответствовать предшествующему уточняющему предикату и тем более быть приемле мым для исходного предиката. Чем длиннее высказывания, тем слож нее найти очередной уточняющий предикат, поскольку требования к его подбору постоянно возрастают. Здесь не подходит простой принцип дополнительности — перечисление того, что еще можно найти.

В логике систематического уточнения каждое дальнейшее движе ние строго организовано и предопределено нарастающим количест вом требований. Эта логика запрещает исчезновение первоначаль ной мысли. Поэтому появляется возможность использовать логику восхождения как “дисциплинатор” мышления. Такой тип размышле ния (с постоянным сохранением исходных и последующих рамок) характерен для анализа развивающихся объектов. Развиваясь, объект становится все более сложным по своему содержанию, но остается тем же самым. Деятельность обладает уникальной возможностью са моразвития. Чтобы развивать ее (например, деятельность предприя тия, управленческую деятельность, культуру управленческой дея тельности), необходимо постоянно в размышлении удовлетворять требованиям логики восхождения.

Реальная мысль всегда движется во многих направлениях. Логика восхождения, применяемая к реальной мысли, очень жестко фикси рует смену направлений. Это помогает более определенно организо вать коммуникацию. Если автор начал свою мысль, мы уже его контролируем, не позволяя изменять ее направление. А если он все же начал двигаться в другую сторону, то должен обосновать это. Ло гика восхождения — уникальное средство организации индивидуаль ного и коллективного мышления. Когда появляются “изгибы” мысли, она позволяет твердо их фиксировать и использовать в критике кри териальность, а не просто критиковать, исходя из “подозрения”.

Использование метода перехода от конкретного к абстрактно$ му и от абстрактного к конкретному для разработки и реализации стратегии. На рис. 11.12 показана “идея” построения стратегии, ког да созерцательные фиксации состояния дел в организации привели

421

Рис. 11.12. Программно$целевой подход к разработке стратегии.

Объяснения см. в тексте

к необходимости планировать деятельность в соответствии с целя ми (а — к), а также разрабатывать эмпирические нормы (планы, программы и др.) деятельности на тактическом уровне. На этом уровне все спланированные мероприятия по реализации целей обоб щаются на основе построенного “дерева целей” (реализация прог раммно целевого подхода) и разделения целей на функциональном уровне (функциональные цели организации: производство, марке тинг, развитие и производство).

На стратегическом уровне реализуется одна стратегическая цель организации деятельности, которая “вырастает” из целей функцио нального уровня, где также спланирован комплекс мероприятий по достижению целей этого уровня. Стратегия здесь может быть представлена в виде проекта, плана, программы и т. п. реализации стратегической цели.

Стратегия А реализует цель организации в видении ее персона лом, а стратегия Б — это абстрактная норма, построенная в соответ ствии с видением стратегической цели элитой общества, собственни

422

ками организации. Принципиальным отличием реализации страте гии Б является то, что она определяет деятельность на функциональ ном и тактическом уровнях. Это реальная стратегия, ибо под ее реа лизацию выделены соответствующие ресурсы и время достижения стратегической цели.

ВЫВОДЫ

1.Разработка кадровой стратегии может быть осуществлена по аналогии со стратегией организации. Однако на сегодня еще не сло жилось апробированной на практике технологии разработки страте гии. Создание концептуальной модели кадровой стратегии свиде тельствует о том, что эта стратегия реализует цели кадровой политики государства или организации в одной из сфер социального управле ния. Кадровая стратегия определяет структуру кадров общества и организации, процесс кадровой работы. Она взаимосвязана с мето дами организации кадровой политики. Особенность этой взаимосвя зи проявляется в том, что кадровая стратегия обращена на деятель ностный аспект работы персонала на всех уровнях иерархии управ ления, а метод — на мыследеятельность персонала организации.

2.Выбор стратегии является следствием соответствующего само определения. Стратегия вместе с методом, базируясь на концепции, исповедуемых ценностях, обусловливает самоопределение человека, коллектива, общества и целенаправленную деятельность.

3.Особую роль в углублении понимания стратегии и стратеги ческого управления начинает играть новая версия методологии, ос нованием которой является культурная организация рефлексии. Под культурой понимают особую организацию рефлектирующего мышления, в основе которой — использование понятий и категорий (средств) теории мышления и деятельности. Управление по своей функции возникает из рефлексии действий, а профессионализация управленческой деятельности зависит от развития языковых средств организации рефлексии, разрабатываемых в методологии. Одним из важнейших факторов в управленческой деятельности, особенно в стратегической форме управления, является применение онтологических схем. Стратегия предстает абстрактным проектом “движения” целостности от одного пункта к другому (желаемому).

423

Она предполагает сохранность абстрактного содержания на всех по зиционных уровнях иерархии управления. Стратегии употребляют ся как средство перенормирования с сохранением исходных условий нормирования. Концепции могут быть основанием для многих нор мирований стратегического типа.

4.Культура мышления в рамках методологических разработок является осознанным стремлением к удержанию уровня понятийно го мышления и применению понятий в различных рефлексивных функциях. Для стратегического мышления характерны три основ ные черты: а) приложимость содержания к макросистеме (социо культурной, деятельностной, экономической, политической и т. п.); б) макросистема должна обладать всеми атрибутами объекта, а не его становления; в) макросистема должна быть описана и норматив но представлена на абстрактном уровне, так как предполагается на личие управленческой иерархии и уровня иерарха.

5.При проектировании деятельности в управленческой позиции стратегия оформляет заказ на состояние и “место размещения” ука занной макроцелостности. В силу того, что иерарх (руководитель страны, отрасли, фирмы, главнокомандующий, лидер культурного движения и т. п.) мыслит целое в иерархической системе и не имеет дела с реальными воплощающими действиями, он видит и удержи вает абстрактное замещение всех конкретных или конкретизирован ных представлений о целостности. Иерарх не предписывает конкрет ное. Его конкретное, созерцающее видение выступает лишь в служеб ной функции удержания связи с реальностью и мыслекоммуникации со всеми членами иерархии. Стратег имеет дело с абстрактным (кон цептуальным) образом целостности, соответствующим видением среды, фиксацией внешних и внутренних факторов поведения цело стности. Он должен владеть техникой объектно онтологического оперирования, объектно каузального мышления рефлексивного типа. На сегодня управленцы подобной техникой мышления не владеют. В силу этого отсутствуют профессиональные стратеги, использующие стра тегическое управление и стратегическое мышление.

6.В версии стратегического проектирования и управления аме риканских специалистов эмпирически обобщены многие существен но значимые особенности процедур разработки стратегии. Практи чески все они вытекают их функций управления, базирующихся, в свою очередь, на рефлексивной функции. Творческий дух поисков

424

новых вариантов разработки стратегии связывает мыслетехнологи ческие проблемы с проблемами взаимодействия, взаимопонимания и учета в командах управленцев. Остается скрытой сущность поис ков и результатов, содержащаяся в культуре мышления и рефлексии. Это выражено в технике мышления при переходах от абстрактных уровней разработки, где строится стратегия, к конкретным, где появ ляется переход от стратегии к задачам для нижестоящих управленцев.

7.Версия О. Анисимова наиболее научно обоснована и апробиро вана в ходе многочисленных организационно деятельностных игр, посвященных разработке стратегий фирм, регионов в стране, но не достаточно методически изложена для использования практиками.

8.Приведены лишь наиболее важные и слабо изложенные в лите ратуре методы, используемые при разработке стратегий. Однако именно они определяют специфические особенности научного обос нования деятельности персонала управления, привлекаемого к раз работке кадровых стратегий.

ВОПРОСЫ. ЗАДАНИЯ

1.Объясните взаимосвязи концептуальной модели разработки кадро вой стратегии.

2.Проанализируйте проблемные аспекты разработки стратегии.

3.Охарактеризуйте особенности разработки стратегии.

4.Назовите типы стратегии, разрабатываемые в стратегической реф лексии.

5.Объясните схему мышления стратегического управленца.

6.В чем проявляются особенности повышения требований к стратеги ческому управленцу?

7.Обоснуйте роль и место стратегического самоопределения в разра ботке стратегии

8.Охарактеризуйте особенности разработки стратегий в работах амери канских специалистов.

9.Какие технологические особенности разработки стратегии по О. Ани симову?

10. Охарактеризуйте особенности стратегического и тактического управ ления.

425