11.4. Н. Бухарин и экономическая концепция переходного периода

Н. Бухарин — идеолог ВКП(б). Концепция нэпа, как ранее доктрина «военного коммунизма», получила наиболее систематическую разработку в сочинениях Н. Бухарина. Зарекомендовавший себя талантливым экономистом и публицистом в предреволюционные годы, Бухарин после Октябрьского переворота был признан наиболее видным теоретиком партии и считался также её «любимцем». Он никогда не входил в правительство, но стал редактором главной партийной газеты «Правда» (1917) и вошёл в узкий состав Политбюро (1924) — органа, фактически определявшего партийно-государственный курс. После смерти В.Ульянова-Ленина Политбюро раскололось в дебатах о возможности курса на построение социализма в одной стране — СССР. Главными проводниками этого курса стали Н. Бухарин и генеральный секретарь ЦК ВКП (б) И. Сталин, их поддержали новый глава правительства А.Рыков и руководитель профсоюзов М. Томский, а затем (с 1926) новые члены Политбюро, пополнявшие окружение Сталина. Оппозицию составили Л. Троц­кий и примкнувшие к нему председатели Советов Москвы и Ленинграда Л. Каменев и Г. Зиновьев. Борьба с «троцкизмом» с особой остротой проявилась в полемике по вопросу о темпах и ресурсах индустриализации: в споре схлестнулись Бухарин и его бывший друг Е. Преображенский, ставший главным экономистом-теоретиком «троцкизма». После разгрома оппозиции Зиновьев был смещен с поста председателя Исполкома Коммунистического Интернационала и фактически руководителем этой организации стал Бухарин, снискавший репутацию наиболее выдающегося из живущих теоретиков марксизма. Но ненадолго: в 1928 г. Сталин и его окружение приступили к слому нэпа и форсированной индустриализации, что было расценено Бухариным как переход на позиции «троцкизма». Но Бухарин и его сторонники А. Рыков и М. Томский не получили поддержки в партии и были разгромлены как «правые» уклонисты (оппортунисты). В 1929 г. Бухарин был выведен из Политбюро и снят с поста редактора «Правды».

Бухарин благоговел перед Лениным, однако часто спорил с ним как по политическим, так и по теоретическим вопросам. Например, в 1918 г., когда Ленин настоял на «передышке» в революционной конфискации средств производства и выдвинул формулу «социализм через госкапитализм», подразумевая привлечение бывших хозяев и буржуазных специалистов к управлению национализированными предприятиями, Бухарин возглавил оппозиционную группу «левых коммунистов», настаивавших на продолжении «экспроприации» и более жёсткой формуле «социализм или госкапитализм». Вообще Бухарин был тогда «левее» Ленина, что было отмечено в знаменитой книге американского журналиста Дж. Рида «Десять дней, которые потрясли мир». «Левизна» отразилась и в написанной Бухариным вместе с Преображенским «Азбуке коммунизма» (1919), и в большой книге «Экономика переходного периода» (1920), проникнутой упованиями на революционный энтузиазм и «пролетарское внеэкономическое принуждение» во всех формах, «начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью».

Концепция переходного периода: от «военного коммунизма» к нэпу. Едва ли не главным теоретическим пунктом в разногласиях между Лениным и Бухариным было разное отношение к идеям А. Богданова. Хотя именно Бухарин выступил от большевиков с рецензией на книгу Богданова «Вопросы социализма», назвав её «оппортунистическим культурничеством», в целом он высоко ценил работы Богданова по организационной науке и пролетарской культуре, которые Ленин, даже не читая их, третировал как «реакционные и буржуазные воззрения».

Бухарин, отвергая возражения Богданова против политического революционного скачка, в то же время с большим интересом отнёсся к универсальным организационным понятиям Богданова, таким, как «закон слабого звена», «подвижное равновесие» и др. Кроме того, введённая Богдановым категория «технической интеллигенции» рассматривалась Бухариным как подступ к ключевой проблеме кадров социалистического хозяйства. В «Экономике переходного периода» (1920) Бухарин представил строительство планового хозяйства как «общественно-техническую задачу», в которой «структурно решающим, самым основным вопросом» является проблема «социального сгустка организационного и техническо-научного опыта» — «экс-буржуазии организаторского типа и ниже её стоящей технической интеллигенции». Бухарин отмечал, что диктатура пролетариата переворачивает общественную иерархию, оставляя технической интеллигенции то же «среднее место» — но уже не между массой рабочего класса и капиталом, а между рабочим классом и выражающей его «коллективную волю» государственно-экономической властью. Главной внутренней задачей строительного фазиса революции Бухарин считал подъём из рядов пролетариата новой технической интеллигенции и внутреннее преодоление специалистами «навязчивой идеи здорового капитализма». Против этой идеи Бухарин выступал уже в период нэпа, полемизируя с публицистом Н. В. Устряловым, главным идеологом «сменовеховства» — идейного течения, считавшего нэп капиталистическим перерождением Советской власти.

В своей концепции нэпа в целом Бухарин далеко отошёл от прежних «военно-коммунистических» взглядов, критически характеризуя их как представление, что можно «одним взмахом и сразу уничтожить рыночные отношения». Благодаря поддержке Бухарина экономисты-«рыночники» смогли создать журнал «Вопросы конъюнктуры». В бухаринской концепции нэпа произошло своеобразное переплетение влияний последних работ Ленина, акцентировавших приоритет «рабоче-крестьянского блока», и организационной методологии Богданова, с её законами «слабого звена» и «подвижного равновесия». Бухарин определил ёмкость крестьянского рынка как «слабое звено», ограничитель темпов экономического развития в целом. Отсюда две идеи, сформулированные в малоудачных выражениях: формула «черепашьих» темпов роста народного хозяйства и обращённый «ко всем слоям крестьянства» лозунг «обогащайтесь, накапливайте» (который дал повод оппозиции сравнить Бухарина со … Столыпиным).

От обеих идей Бухарин был вынужден отказаться, также как и от своей концепции дифференциального кооперирования крестьянства, на которую оказала влияние концепция «кооперативной коллективизации» Чаянова (см. гл. 13). Бухарин считал, что производственная кооперация в деревне (колхозы) целесообразна для бедноты; тогда как для зажиточных слоёв — кредитная кооперация, а для середняков — кредитная и сбыто-снаб­женческая; причём надо исходить из постепенного «врастания кулака в социализм», а не развёртывать новую революцию против кулака.

Полемика о социалистическом накоплении. Оппонент бухаринской концепции нэпа Евгений Алексеевич Преображенский(1886 — 1937) изложил свои взгляды в докладах «Основной закон социалистического накопления» (1924) и «Закон ценности в советском хозяйтсве» (1926) в Комакадемии, а затем в книге «Новая экономика» (1926). Считая центральной для переходного периода проблему капиталовложений для социалистической индустриализации, Преображенский предлагал заменить понятие «новая экономическая политика» понятием «политика социалистического накопления». В переходный период социалистическая система ещё не в состоянии развить всех свойственных ей преимуществ, но она в то же время ликвидирует неизбежно ряд экономических преимуществ, присущих капиталистической системе. Мелкое крестьянское производство служит одинаково питательной базой как для социалистического, так и для капиталистического накопления. Поэтому задача индустриализации сводится к тому, чтобы сделать «аккумуляторы» капиталистического накопления ещё и «передаточной инстанцией накопления социалистического». Иными словами — перекачивать ресурсы из мелкобуржуазного аграрного сектора в государственный промышленный сектор посредством: повышенного налогообложения частников, «ножниц цен» на промышленные и сельскохозяйственные товары, денежной эмиссии, «социалистического протекционизма» (термин Л. Троцкого).

Преображенский считал «закон первоначального социалистического накопления» основным регулятором хозяйства в переходный период от капитализма к социализму. Этот «закон» постепенно ликвидирует («пожирает») закон ценности (стоимости) -регулятор товарного хозяйства. Капитализм, по словам Преображенского, «побеждает в россыпном строю, в условиях свободной конкуренции с докапиталистическими формами хозяйства. Социализм побеждает в сомкнутом строю государственного хозяйства, выступающего как единое целое, амальгамированное с политической властью». Причём если капиталистическое подчинение мелкого производства делает возможным экспорт капитала, то социалистическая форма может распространиться, лишь «экспортируя пролетарские революции». Так концепция «первоначального социалистического накопления» смыкалась с доктриной «перманентной революции» Л. Троцкого.

Бухарин, обрушившись на концепцию Преображенского в книге «Новое откровение о советской экономике, или как погубить рабоче-крестьянский блок» (1925) отметил, что «пожирание» мелкобуржуазного сектора грозило разрушением завещанного Лениным рабоче-крестьянского союза, и законом-регулятором переходной экономики является универсальный для всех общественно-экономических формаций «закон трудовых затрат», в котором проявляется «подвижное равновесие» экономической системы.

Критика Бухариным выводов Преображенского о неизбежности опоры социалистической индустриализации «на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства» выглядела убедительной в глазах партийного большинства и экономистов-«спецов». Однако оппонент нащупал ряд действительно уязвимых мест в бухаринской концепции нэпа. Например, Бухарин считал, что сужение «ножниц цен» посредством государственной политики снижения цен на промышленные товары должно содействовать расширению рынка; Преображенский утверждал, что в условиях низкой производительности устаревшего оборудования политика снижения цен вызовет товарный голод и замедление экономического роста. А переоценка Бухариным эластичности крестьянского спроса мешала видеть вызревание трудностей получения из деревни товарного хлеба, которые привели к «подкосившему» нэп кризису хлебозаготовок.