16. 6. Эволюция теории предельной полезности:кардинализм и ординализм; понятия альтернативных издержек и вменения.

Кардиналистская и ординалистская полезность. Менгер при обосновании категории субъективной ценности блага подчёркивал, что речь идёт о сравнении с полезностью другого блага сообразно иерархии потребностей, а не об определении количества приносимой пользы как абсолютной величины значимости блага. Напротив, Бём-Баверк считал возможным исходить из измеримости общей ценности, «цифрового определения величины наслаждений и лишений». Так в рамках австрийской школы обозначилось характерное для раннего маржинализма в целом различие ординалистского подхода, допускающего лишь определениепорядка предпочтения благ индивидом, и кардиналистского подхода, допускающегоколичественное соизмерение потребностей разной интенсивности и соответственно разных полезностей.

Бём-Баверк основывал свою уверенность в возможности кардиналистского подхода на том, что «можно считать доказанным, что мы способны определять, сильнее или же слабее вообще данное приятное ощущение другого приятного ощущения». Подобная позиция разделялась частью австрийских психологов того времени. Они находили в законе убывающей предельной полезности полную аналогию «основному психофизическому закону» Вебера — Фехнера (о снижении силы реакции на раздражитель при каждом его повторении) и считали возможным говорить о «предельном благочестии» и «предельно набожном индивиде» (Х. фон Эренфельс, профессор Немецкого университета в Праге).

Из экономистов обоснование закона убывающей предельной полезности на законе Вебера — Фехнера (получившим окончательную формулировку в книге Г. Т. Фехнера «Элементы психофизики», 1860) предпринял У. С. Джевонс.

Визер, поначалу считавший возможным говорить о теории хозяйства как о «прикладной психологии», в своей главной книге «Теория общественного хозяйства» (1914) уже решительно отмежевался от «научной психологии» и тем более физиологии, считая, что их области не имеют ничего общего с задачами психологической теории ценности, и отвергая допущение о кардиналистской полезности. Ординалистский подход к полезности в итоге возобладал и в математическом направлении под воздействием работ В. Парето, Е. Слуцкого и Дж. Хикса (см. главы 18 и 22).

Ф. Визер: понятия альтернативных издержек и вменения. Развивая положение Менгера о том, что данное количество какого-либо блага низшего порядка может быть произведеноразличными комбинациями благ высшего порядка, Визер обосновал равенство издержек производства данного продукта утраченной субъективной полезности других продуктов, которые можно было бы произвести из ресурсов, потраченных на производство (приобретение) данной вещи. Определение действительной полезности (ценности) какой-либо вещи через недополученные полезности (ценности) других вещей с начала ХХ в. получило распространение как категорияальтернативных издержек(в английском варианте —opportunitycosts).

Но наиболее существенным вкладом Визера в теорию австрийской школы стал анализ распределения продукта на основе категории «вменение» (Zurenchnung). И в этом случае Визер следовал за Менгером, предложившим для определения вклада производственных элементов (факторов) в создание ценности продукта учитывать, каковы потери ценности от изъятия некоторого количества данного фактора при сохранении постоянных количеств остальных.

Визер, подчеркнув, что акт исчисления вклада производственных факторов одновременно является актом распределения доходов, оспорил приём Менгера, указав, что при таком подходе к численной оценке вклада факторов производства должен оставаться нераспределённый остаток. Чтобы избежать этого, Визер предложил различать общее вменение, когда различные продукты изготовляются при помощи общих производительных благ, имеющихся в относительном изобилии, испецифическое вменение, связанное с применением относительно редкого, специфически производительного блага, на долю которого и приходится «остаточный» доход. Наиболее очевидный случай специфического вменения дохода — дифференциальная рента в классической теории Рикардо: если из лучшего поля при одинаковой обработке извлекают больший доход, то легко понять, что для этого добавочного дохода решающим фактором является не труд, а качество поля, и «такой доход без обиняков можно назвать доходом лучшего поля».

Более детальную разработку теория вменения, связавшая право на остаточный доход именно с правом распоряжения специфическим благом в производстве, получила в теории предельной производительности американского экономиста Дж.Б. Кларка, заложившего наряду с Визером основы маржиналистской теории распределения общественного продукта (см. главу 18).