5.4. Полемика о производительном и непроизводительном труде

Производительный труд. Безусловный приоритет, отдаваемый Смитом накоплению капитала, предопределил острополемичную трактовку производительного труда. Годичный продукт труда нации, подчеркнул Смит, зависит от производительной силы труда, растущей благодаря разделению труда, и от соотношения тех, кто занят производительным трудом и тех, кто таковым не занят. Противопоставив создание мануфактур с большим количеством рабочих, увеличивающих доход своего хозяина, содержанию большого числа домашних слуг, проедающих доход своего хозяина, Смит отождествил производительный труд с созданием вещи, увеличивающего ценность переработанного материала на величину стоимости содержания изготовившего её работника и прибыли её хозяина.

Как и другие определения Смита, определения производительного труда допускают различия в толкованиях. Производителен труд, который обеспечивает «ту или иную прибыль», т.е. производит капитал (в то время как непроизводительный труд немедленно обменивается на доход), — производителен труд, создающий долговременное материальное благо (в то время как плоды непроизводительного труда растворяются в процессе его исполнения). Неоднозначность достигает грани скандала при описании обширного круга непроизводительных работников с уподоблением труда некоторых «самых уважаемых сословий» труду домашних слуг; непроизводительными оказались с одной стороны, содержащиеся на часть годичного продукта труда нации «слуги общества» — государь со всеми своими чиновниками и офицерами, вся армия и флот; с другой стороны, «как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актёры, паяцы, музыканты, танцовщики, певцы всякого рода и пр. »

Критика концепции Смита:учение о «внутренних благах» Г. Шторха.Либеральные политэкономыXIXв., ухватившиеся за систему Смита, прежде всего, как за обоснование политики свободной торговли, сочли своим долгом возражать классику за узкое понимание им производительного труда. Наиболее обстоятелен в полемике со Смитом по этому вопросу был первый российский академик по разряду политической экономии, прибалтийский немец по происхождению Генрих (Андрей Карлович) Шторх (1768 — 1835), выпустивший в 1815 г. в Петербурге на французском языке 6-томный «Курс политической экономии». Шторх развил учение о «внутренних благах», фактически сводящее на нет противоположность между производительным и непроизводительным трудом. К «внутренним благам» Шторх отнёс все нематериальные продукты природы и труда, полезные для человека, которые могут составлять его «морально признаваемую собственность». На основе классифицикации «внутренних благ» на первичные (способности и всё, что содействует совершенствованию), и вторичные, формирующие предварительные условия для сохранения и развития способностей, Шторх систематизировал виды услуг, производящих «внутренние блага» как «элементы цивилизации»:

1. Врачи (а также няни, кормилицы, воспитатели) производят здоровье.

2. Учителя, авторы письменных руководств, мастера производят умение(сюда же отнесены танцоры и циркачи, подающие примеры развития физических возможностей человека).

3. Профессора, преподаватели, учёные производят просвещение.

4. Художники и литераторы производят вкус.

5. Моралисты производят нравы.

6. Священнослужители производят культ.

К вторичным «внутренним благам» Шторх отнёс безопасность идосуг.Первую обеспечивают «труд государя и всех его доверенных лиц, гражданских и военных». Второй, представляющий собой для более значительных лиц «избавление от мелких жизненных забот», обеспечивают услуги многочисленных занятий, перечисляемых Шторхом с немецкой дотошностью, — от домашних слуг до тюремщиков и банщиков.

Ретроспективно оценка полемики Шторха со Смитом может быть опять-таки двоякой. С одной стороны, Шторх был прав в том, что «внутренние блага» зачастую бывают более долговечными, чем продукты материального богатства, и могут накапливаться как капитал. Этим, а также указанием на значение «внутренних благ» для совершенствования способностей он вскрыл пробел в учении Смита, прошедшего мимо вопроса о возмещении такого элемента основного капитала, как «приобретенные и полезные способности всех членов общества». С другой стороны, в учении Шторха (что неудивительно, учитывая его место по сути придворного политэконома в самодержавно-сословной России) полностью стёрся критический заряд «Богатства народов» против феодального общества с его традиционными иерархиями. Здесь политическая экономия Смита была явно не по нутру тем, кто придавал ей приглаженный академический и кафедральный вид. Не случайно, что наиболее высокую оценку учения Смита о производительном и непроизводительном труде дал революционер К. Маркс.