22.4. Планирование и максимум общественного благосостояния: концепция рыночного социализма о. Ланге — а. Лернера.

Разработка теории общего экономического равновесия и экономической теории благосостояния в русле обновления традиций Лозаннской школы привела к своеобразному порожистому «рукаву» в форме концепции «рыночного социализма», которая была ответом на выпущенный в Лондоне сборник «Коллективистское экономическое планирование» (1935) под редакцией Ф. фон Хайека (тогда профессора ЛШЭ).

«Может ли социализм работать?» Так называлась третья часть книги Й. А. Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия» (1942), которой предшествовала часть «Может ли капитализм выжить?» В середине 1930-х гг. обозначенная дилемма была, пожалуй, ещё более острой — западные демократии одной ногой (как минимум) пребывали ещё в «Великой депрессии», а СССР внешне демонстрировал высокие темпы роста промышленности и полную занятость. И «плановая цивилизация» находила немало сторонников, несмотря на обилие негативных откликов на советский пятилетний план и социалистический эксперимент в целом со стороны русской эмиграции⁹⁴и западной интеллектуальной элиты. Основатели ЛШЭ супруги Беатрис и Сидней Веббы (родители жены Дж. Р. Хикса) после посещения СССР выпустили книгу «Советский коммунизм — новая цивилизация?» (1933). Во 2-м издании авторы сняли знак вопроса.

Поэтому австрийская школа сочла необходимым акцентировать свою антисоциалистическую позицию, заявленную ещё Менгером и Бём-Баверком, и собрать под одной обложкой статьи о невозможности достижения провозглашенных социализмом целей — большей эффективности, чем при капиталистической экономике, и продуктового изобилия. Появившиеся на рубеже XIX — XX вв. проекты социалистической экономики в реализации указанных целей главную роль отводили электрификации и статистификации хозяйства, централизованному планированию и срочной службе в трудовой (или более конкретно — «продовольственной») «армии». Эти проекты (К. Баллода, американского журналиста Э. Беллами, австрийского железнодорожника Й. Поппера) привлекали некоторое внимание общественности, но не экономистов.

Ответ «нет»:Б. Бруцкус и Л. фон Мизес.Октябрьский переворот и «военный коммунизм» в России инспирировали возникновение концепции «логической и практической неосуществимости социализма». Её выдвинули ученик Бём-Баверка, участник 1-й мировой войны (на Восточном фронте) Людвиг фонМизес (1891 — 1973) и праволиберальный российский экономист Борис (Бер)Бруцкус (1874 — 1938), высланный из Советской России в 1922 г. за публикацию в журнале «Экономист» статьи «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе» (1922, № 1,2,3). В статье «Экономический расчёт в социалистическом обществе» (1920) Мизес доказывал, что социалистическая экономика не может быть эффективной ввиду отсутствия рациональной калькуляции издержек, возможной только при наличии рынков со свободным ценообразованием. То же утверждал Бруцкус в своей статье, переизданной в Берлине отдельной книгой «Социалистическое хозяйство».

К трактатам Бруцкуса и Мизеса Ф. фон Хайек добавил статью итальянского экономиста Э. Бароне (1859 — 1924) из миланского «Giornale degli Eсоnomisti» — «Министерство промышленности в коллективистском государстве» (1908). Ученик Вальраса и Парето, Бароне отверг противопоставление «анархии» рыночного и «планомерности» социалистического общества. Он доказывал, что если социалистическое управление будет стремиться достичь минимума затрат при производстве продукции и максимума общественного благосостояния (а оно обязано это сделать по определению), ему придётся методом проб и ошибок определять оптимальное сочетание ресурсов, аналогичное тому, что устанавливается конкурентным равновесием. И «все категории старого строя — цены, заработная плата, процент, рента, прибыль — вновь возникнут, хотя, может быть, и под другими именами».

Бароне был антисоциалистом, но его идея о единстве логики экономического поведения независимо от господства частной или государственной собственности была взята на вооружение противниками австрийской школы в полемике о социалистическом планировании — О. Ланге и А. Лернером. Они интерпретировали проблему экономического расчёта при социализме как определение оптимальных технических коэффициентов для распределения ресурсов и благосостояния населения.

«Решение Ланге — Лернера». И О. Ланге и А. Лернер были уроженцами западных окраин Российской империи (соответственно Привислинского края и Бессарабии), и оба окончили ЛШЭ. Но Лернер вырос в Англии и не занимался политической деятельностью, а в 1939 г. переехал в США; Ланге вырос в Польше и со студенческих лет включился в коммунистическое движение. Кроме того, Ланге успел побывать и в Гарварде (1934 — 1936) на стажировке у Шумпетера.

Смысл модели, предложенной Ланге в статьях (1936 — 1937) и книге (1938) под заглавием «К экономической теории социализма», заключался в том, что плановое хозяйство не тождественно директивному заданию объёма и структуры производимой продукции и, тем, более, потребления. Центральный комитет по планированию может ограничиться установлением определённого вектора цен, предоставляя предприятиям, находящимся в коллективной (государственной) собственности, и потребителям действовать по рыночным правилам, т.е. стремиться к максимизации прибыли или индивидуальной полезности.

Ланге сформулировал две альтернативные модели социалистической экономики. В первой сохраняется свобода потребительского выбора и предложения труда, так что потребительские товары и труд распределяются в экономике посредством свободного рынка и рыночных цен, тогда как на вещественные факторы производства устанавливаются расчётные цены. Равновесные значения рыночных и расчётных цен определятся в ходе итеративного процесса, на каждой стадии которого Центральный комитет по планированию объявляет параметры цен, повышая или снижая первоначально назначенные цены в зависимости от выявленного положительного или отрицательного избыточного спроса.

Руководители государственных предприятий, ориентируясь на параметрически заданные цены, стремятся

1) минимизировать средние затраты производства, используя такие сочетания факторов, которые обеспечивали бы равенство ценности предельного продукта каждого фактора его цене;

2) выпускать продукцию в таких объёмах, при которых предельные затраты производства товара были бы равны его цене.

Таким образом, Центральный комитет по планированию выполняет функцию вальрасовского аукциониста, а децентрализованные госпредприятия устанавливают объём и структуру производства аналогично фирмам, максимизирующим прибыль в конкурентной системе множественного обмена.

Вторая модель Ланге допускала ограничение или вообще исключение свободы потребительского выбора и предложения труда. И то и другое заменялось решениями центральной власти, базирующимися на построенной «функции общественного благосостояния». Сам Ланге считал эту бюрократическую модель неприемлемой по социально-политическим мотивам, но она была более реалистичной.

А. Лернер в работе «Экономическая теория контроля: принципы экономической теории благосостояния» (1944) рассмотрел модель «рыночного социализма» в контексте общей теории благосостояния, оперируя категориями фундаментальных теорем благосостояния и критериев Калдора — Хикса — Сцитовски. Лернер сформулировал общие условия реализации идеала максимального благосостояния:

1) оптимальное использование наличных ресурсов в сфере производства, означающее равенство предельного продукта фактора производства цене этого фактора («золотое правило»);

2) справедливость в сфере распределения — распределение доходов, приближающее (поскольку совпадение недостижимо) к выравниванию предельных норм замещения для любой пары товаров для всех потребителей;

3) полная занятость и максимально возможное ограничение колебаний деловой активности.

Максимизации благосостояния при капитализме мешают господство монополий (1), неравномерность в распределении доходов (2), неполная занятость и спекулятивные колебания (3). Причём капитализм не является системой «свободного предпринимательства» не только вследствие господства монополий, но и потому, что свобода предпринимательства предполагает деловую активность не только частного, но и государственного сектора. Его недостатки могут быть исправлены посредством высокой степени коллективного контроля над производством, сохраняющей, однако, частную инициативу в тех случаях, где свободная конкуренция лучше служит общественным интересам. Более конкретно Лернер предлагал:

1) борьбу с монополистической спекуляцией, не допускающую искусственного завышения цен и сокращения производства и потребления товаров;

2) национализацию секторов экономики, в которых в силу высокой взаимодополняемости товаров продажа по ценам, равным предельным издержкам производства, может быть убыточной;

3) фискальную политику налогов и займов для сдерживания спекулятивных подъёмов и спадов и особенно для выравнивания покупательной способности индивидов.

Политический контекст концепции «рыночного социализма».В кейнсианских по сути предложениях об обеспечении полной занятости и обузданию спекуляции государством А. Лернер выступал как идеолог, близкий к новой теории благосостояния. После 1944 г. он не возвращался к теме «рыночного социализма», продолжая деятельность как неокейнсианец в разных университетах США.

О. Ланге по инициативе И. Сталина включился в политическую игру по созданию подконтрольной СССР Польской народной республики и стал её видным партийным и государственным деятелем. Он считался одним из ведущих экономистов «социалистического блока», был председателем национального Совета по планированию и автором первого в странах Восточной Европы учебника по эконометрике (на польском языке, 1959⁹⁵). Но та модель социализма, которая была внедрена при участии Ланге, мало походила на его теоретические конструкции.