Рекомендуемая литература

1. Ананьин, О. И.Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. — М. : Наука, 2005.

2. Губанов, С. С.Трудовая парадигма: А. Смит против «неоклассики» // Экономист. 2009. № 3.

3. «Невидимая рука» рынка. / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.

4. Розанваллон П.Утопический капитализм. История идеи рынка. — М. : НЛО, 2007. Ч. 1, гл. 2—5.

5. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Под ред. П. Н. Клюкина. — М. : ЭКСМО, 2007 (Антология экономической классики).

6. СубботинА. Л.Мандевиль. — М. : Мысль, 1986.

7. Хайлбронер Р.Философы от мира сего. — М. : КоЛибри., 2008. Гл. 2.

ГЛАВА 6.

КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ:

РАСХОДЯЩИЕСЯ ВЕРСИИ

Как было отмечено в предыдущей главе, буквально все категории, развернутые в системе политической экономии А. Смита, допускали различные интерпретации и вызывали споры. А новые явления, рождённые промышленным переворотом в Англии, — массовая нищета городских рабочих и кризисы перепроизводства — явно противоречили оптимизму Смита. Вследствие всего этого дальнейшее развитие положений А. Смита могло вести к противоположным выводам, что и произошло с его виднейшими последователями.

Расхождение версий «классической школы после А. Смита» было задано трудами двух французских и двух английских авторов:

Ж.-Б. Сэй — «Трактат политической экономии» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1828 — 1829);

Д. Рикардо — «Начала политической экономии и налогообложения» (1817);

С. де Сисмонди — «Новые начала политической экономии» (1819);

Т. Р. Мальтус — «Принципы политической экономии» (1820).

В последующих версиях того, что такое классическая политическая экономия, были предложены разные «группировки» перечисленных авторов. К настоящему времени наиболее влиятельной стала традиция подчёркивать более сходства, чем расхождения у Сэя, Рикардо и Мальтуса как приверженцев невмешательства государства в отношения между наёмным трудом и капиталом. Это традицияэкономического либерализма, нашедшего многочисленныхэпигоновсреди тех, для кого отстаивание фритредерской экономической политики было существеннее построения экономической теории. Отправным пунктом другой традиции, приходившей в теории к выводу о неизбежном порождении свободной конкуренциейпауперизма, а в требованиях к экономической политике — к идее государственного вмешательства, стало учение бывшего смитианца Сисмонди, ознаменовавшее«раскол»либерализма.

6.1. Классическая политэкономия: разные определения

«Оптимисты» и «пессимисты». Ш. Жид и Ш. Рист в своей «Истории экономических учений» вели от Сисмонди происхождение«критической школы» в политической экономии в противовесклассической школе. Но и в пределах «классики» Жид и Рист отделили школу либеральногооптимизмафранцуза Сэя, представлявшего «естественные законы» свободной конкуренции как мир «гармонии интересов», от английскихпессимистовРикардо и Мальтуса, создавших политической экономии репутацию «мрачной науки» (dismal science, по выражению британского историка Т. Карлейля). Из их концепций выходило, что «естественные законы» отнюдь не благодетельны, а фатальным образом ведут к перенаселению, классовым раздорам и стационарному состоянию экономики, причём тщетны усилия изменить направление этих роковых законов путём реформ или какого-либо другого организованного действия членов общества.

Подход К. Маркса: классическая и «вульгарная» политическая экономия.К. Маркс в работе «К критике политической экономии» (1859) предложил собственное определение классической политической экономии, отнеся к ней тех авторов, которые развивалитрудовую теорию стоимости (ценности) и, исследуявнутренние зависимостикапиталистического способа производства, не боялись указывать на его противоречия. Истоки классической политической экономии Маркс возводил к У. Петти и П. Л. де Буагильберу, а завершение — к Д. Рикардо в Англии и С. де Сисмонди во Франции.

Тех же, кто затушёвывал противоречия буржуазной формации или открыто защищал интересы нетрудовых классов, Маркс отнёс к «вульгарной» политической экономии — французского теоретика «гармонии интересов» Сэя и английского «попа Мальтуса». Крайней формой вульгаризации политэкономии Маркс считал защиту частной собственности и свободной конкуренции в памфлетах француза Бастиа.

Подход Дж. М. Кейнса. Дж. М. Кейнс в работе «Общая теория занятости, процента и денег»(1936) к «классической школе» отнёс тех, кто придерживался «закона рынков» — «предложение само создаёт спрос» — и отрицал наличие проблемыобщегоперепроизводства: француза Сэя и англичанина Рикардо. Англичанина Мальтуса, видевшего указанную проблему, Кейнс признал своим предшественником в макроэкономике; проигнорировав, однако, гораздо более заслуживающего этой чести француза Сисмонди.

За этими разными определениями можно видеть в классической политэкономии разное отражение противоречий эпохи утверждениякрупного машинного производства в странах-лидерах европейской капиталистической цивилизации.