19.2. Развитие представлений о монополии от а. О. Курно до а. Маршалла.

Предложение и цена в условиях дуополии: модели А. О. Курно и Ж. Бертрана.

Теоретический анализ максимизации прибылей при отсутствии свободной конкуренции начал А. О. Курно, предложивший в 1838 г. модель взаимоотношений двух фирм в условиях(дуополия) в условиях, когда только они являются поставщиками минеральной воды на рынок, а цена задана потребительским спросом. Каждый из дуополистов будет стремиться максимизировать свою прибыль, устанавливая количество товара для продажи при допущении, что объём поставок конкурентом остаётся фиксированным. Но, действуя порознь в погоне за «мгновенной выгодой» (bénéficemomentané), они будут осуществлять процесс взаимной корректировки своего выпуска до уровня, при котором каждый уже больше не будет менять своё предложение. Как это происходит, Курно изобразил с помощью графика кривых реагирования. Допустим, предложение дуополиста А составляет А₁, тогда В будет стремиться максимизировать свою прибыль, продавая в количестве В₁. Однако раз В поставляет В₁, то А будет максимизировать прибыль, снижая объём продаж до А₂ ; однако В при данном А₂будет заинтересован увеличить выпуск до В₂и т.д. вплоть до распределения предложения между ними поровну(рис. 19.1).

Рис. 19.1. Модель дуополии Курно.

В 1883 г. французский математик Ж.Бертран пересмотрел модель Курно, приняв, что цены устанавливают сами продавцы в предположении о фиксированности цены (а не объём предложения), назначенной конкурентом. Модель Бертрана приводила к парадоксальному выводу: ценовая конкуренция в условиях дуополии приведёт к формированию того же уровня цен, что и при свободной конкуренции.

Элементы теории монополий у А. Маршалла. А. Маршалл сформулировал другой парадоксальный вывод: когда производство, вследствие экономии от масштаба, сосредоточено в руках одной мощной компании, устанавливается равенство цены спроса и монопольной цены предложения, при котором достигается больший выпуск товара, чем равновесное количество в условиях свободной конкуренции. Маршалл объяснил этот эффект тем, что суммарные издержки единственной крупной фирмы ниже, чем в совокупности у множества мелких продавцов, поскольку ей не надо тратиться на рекламу, чтобы привлечь внимание потребителей, зато она может позволить себе расходы на усовершенствование технологии в уверенности, что весь выигрыш от произведённых улучшений достанется ей самой.

Маршалл, однако, указал на то, что в описанном случае допускается далеко не всегда обоснованное предположение об умелом управлении единственной крупной фирмой, и привёл в качестве примера «выделение определённой территории для каждой крупной железной дороги и исключение здесь конкуренции». Хотя, «как показала жизнь, нарушение монополии открытием конкурирующей линии… ускоряет сознание старой железнодорожной компанией своей способности осуществлять перевозки по более низким тарифам», железнодорожная монополия при прочих равных условиях позволяет установить тарифы на перевозку пассажиров и грузов ниже уровня, который принёс бы компании максимум чистого дохода. Временно жертвуя частью текущих выгод, монопольная компания выигрывает от будущего расширения своего предприятия. Это расширение обеспечивается потребительским излишком, стимулирующим развитие окрестного строительства, складского хозяйства и т.д.

Таким образом, вывод Маршалла относительно монопольного дохода, хотя и сопровождаемый оговорками, был отличен от вывода А.Смита, полагавшего, что торговые и промышленные монополии всегда ведут к установлению «наивысшей цены, какую только можно выжать из покупателей».