Рекомендуемая литература

1. Бернштейн, Э. Возможен ли научный социализм? // Полис, 1991, № 4.

2. Воронцов, В. П. Экономика и капитализм. Избранные сочинения. Вст. ст. и предисловие А. И. Кравченко. — М. : Астрель, 2008.

3. Даниельсон, Н. Ф. Очерки нашего пореформенного хозяйства // Народническая экономическая литература. — М. : Соцэкгиз, 1958.

4. Джордж, Г. Прогресс и бедность: исследование. Причины промышленных застоев и бедности, растущей вместе с ростом богатства. Средство избавления. — М. : РИЦ «Татьянин день», 1992 .

5. Жид, Ш., Рист Ш. История экономических учений. — М. : Экономика, 1995. Кн. 5, гл. II—III.

6. Чупров, А. И. Россия вчера и завтра. — М. : Русскiй мiръ, 2009.

7. Гловели, Г. Д.Геополитическая экономия в России: от дискуссий о «самобытности» к глобальным моделям (XIX— начало ХХ вв.). — СПб. : Алетейя, 2009. Ч. 1, гл. 5.

8. Зверев, В. В. Н. Ф. Даниельсон, В. П. Воронцов: два портрета на фоне русского капитализма. — М. : Русское книгоиздательское товарищество. 1997.

Часть 3. Концепции стадиальных и циклических экономических изменений

Историю политической экономии ХIХ в. можно считать развёрнутыми критическими комментариями к положениям, выдвинутым классической школой; комментариями, в которых задавали тон марксизм и историческая школа, и направление которых можно свести к двум главным пунктам:

• критика исходной абстракции «экономического человека», преследующего свой эгоистический интерес («самоинтерес», как переводили в России «self-interest» А. Смита);

• критика представлений об универсальности и неизменности законов производства, обмена и распределения.

Критика способствовала тому, что к началу ХХ в. понятие «экономическая система» стало чаще обозначать не доктрину какого-либо экономиста или школы, а тип общественно-экономического устройства, причём, как правило, речь шла о «капитализме»как типе, распространившемся из Западной Европы по всему миру.

Во внедрении в научный и обыденный язык понятий «капитализм», «капиталистический строй», «капиталистический способ производства» главная роль принадлежала марксизму и исторической школе в политэкономии, и эти же направления в основном определили продолженные в ХХ в. тенденции исследований:

• капитализма как экономической системы, развивающейся по определённым стадиям и подверженнойциклическим колебаниям(см. гл. 11и14);

• социализма как экономической системы (формации), ожидаемой (а после 1917 г. — практически воплощаемой в России — СССР) как антитеза капитализму (см. гл. 12).

Марксизм и историческая школа были различны по времени и пространству идейного и практического влияния (у первого несравнимо больше), но в концептуальной ретроспективе сопоставимы. Они различались также в характеристиках изменений капиталистической системыи её (возможной) замены социалистической: эволюционное понимание — у исторической школы; обоснование революционности — у марксизма. С эволюционным подходом в экономической мысли начала ХХ в. выступили также российская аграрно-кооперативная теория (см. гл. 13), столкнувшаяся с марксизмом, и американский институционализм (см. гл. 15), «родственник» исторической школы.

Общим для всех перечисленных направлений является их альтернативность маржиналистской парадигме, определившей рассматриваемую в части 4 историю формирования основного течения (мэйнстрима) экономического анализа ХХ в.