8.5. Материалистическое понимание истории и понятие производственных отношений

Предмет марксистской политэкономии — производственные отношения. Маркс определил производственные отношения как объективные, не зависящие от воли отдельных индивидов отношения, соответствующие определённой ступени развития материальных производительных сил. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества — реальныйбазис (Unterbau), на котором возвышается«надстройка»(Uberbau) политико-правовых форм и форм общественного сознания (религия, мораль, наука, искусство и т.д.). Юридическим выражением производственных отношений являютсяотношения собственности.Производственные отношения определяют рамки развития материальных производительных сил, в единстве с ними образуютспособ производства. На некотором достигнутом уровне производительные силы приходят в противоречие с производственными отношениями, которые превращаются, таким образом, в оковы развития. «Тогда наступает эпоха социальной революции». С изменением базиса более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самогό старого общества». Ещё несколькими определениями Маркс конкретизирует характер способов производства и систем производственных отношений какисторических стадий: «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства». В этих строчках Марксом сформулированы основы концепции, получившей дальнейшее развитие в «Капитале» и широчайшую известность какисторическийматериализм,экономический детерминизм илиформационный подход. Однако в сжатом и своеобразном по языку изложении слишком многое осталось неуточнённым, породив сохраняющиеся до сих пор разноречия.

Экономический детерминизм?Исходный пункт Маркса — хозяйство как «базис», сдвиги в котором влекут изменения в «надстройке». «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Но есть ли и как велико обратное влияние? Насколько далеко могут расходиться (что вполне признаёт Маркс) перевороты в экономических условиях производства и в политико-юридических и идеологических формах? Как соотносятся революции социальные, экономические и политические? Не есть ли ставшая хрестоматийной фраза «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» («DasBewutseinistdasbewutesein») красивой игрой слов, весь шарм которой исчезает с переводе с немецкого? То же самое с терминамиUnterbauиUberbau— если их переводить как «субструктура» и «суперструктура», а не как «базис» и «надстройка»? Наконец, экономический фактор был ли определяющим на первобытных стадиях (формациях) человеческой истории и останется ли он таковым в бесклассовом общественном строе после пролетарской революции, к которой, по мнению Маркса и Энгельса, подталкивают буржуазный способ производства его производительные силы?

Формулу «экономического детерминизма» пропагандировал зять Маркса, французский социалист П. Лафарг (1842 — 1911), а Энгельс уже после смерти Маркса в нескольких письмах более молодым соратникам пояснял, что исторический материализм не означает отрицания относительной самостоятельности духовных факторов общественного развития. Однако трактовка материалистического понимания истории как «экономического материализма» осталась весьма распространённой как среди сторонников, так и среди критиков марксизма — особенно в России.