Глава 28. Методологические споры в экономической науке

Слово метод, в обыденной речи синоним «способа делания», в своих греческих корнях (μέθοδος = μέθ- + οδος) скрывает значение «путь вслед за чем-либо», а специальное учение о методе —методология— отсылает к философии и истории науки.

Большинство экономистов скептически или даже неприязненно относится к методологии, а для студентов методологические вопросы относятся к числу самых скучных и противных. Однако интерес к методологии, к эпистемологическим (связанным с философской теорией познания) основаниям экономической науки всегда возрастает в её кризисные периоды, когда ветшают и дают трещины прежние теоретические конструкции, перестающие быть надёжным «маяком» или «парусом» среди «волн» хозяйственной деятельности и «ветров» науки. Среди основных проблем, к которым в таких ситуациях возвращаются экономисты:

— границы предмета экономической науки;

— соотношение в ней нормативного и позитивного элементов;

— выбор науки, являющейся примером-эталоном для экономической теории.

28.1. «Длинные волны» в экономической методологии.

В методологических традициях экономической науки можно выделить примерно 60-летние интервалы, образующие своего рода «длинные волны» методологических подходов. В течение первой половины каждого интервала завершалось методологическое самоопределение новых направлений, кативших экономическую теорию до следующей волны.

Поворотными пунктами, откуда исходил методологический «накат», были:

1750-е гг. — решительный разрыв с меркантилизмом (Д. Юм, физиократы) и закладка основ либеральной политической экономии как науки о «естественном порядке вещей»;

1810-е гг. — окончательное отделение либеральной политической экономии от экономической политики (Ж.-Б. Сэй), демонстрация возможностейдедуктивного метода (абстракции Д. Рикардо) и «раскол либерализма» с попыткой С. Сисмонди преобразовать политэкономию в теорию благотворительности;

1870-е гг. — разрыв с классической теорией ценности; стартовые «залпы» маржиналистской революции и вхождение методов дифференциального исчисления в экономический анализ, основанный на модели рационального гедониста-максимизатора; одновременно — консолидация исторической школы, отстаивавшей множественность мотивов хозяйственной деятельности и эмпирико-статистический подход;

1930-е гг. — формирование мэйнстрима; структурирование предмета экономической науки на неоклассическую мИкроэкономику и кейнсианскую мАкроэкономику; интеграция вравновесный экономический анализ математических моделей, основанных на обработке эмпирических статистических данных;

1990-е гг. — рост неудовлётворённости излишней формализацией мэйнстрима, равновесным анализом и постулатом экономической рациональности индивида; развёртывание дискуссий о парадигмах экономической науки, поиски её эпистемологических и психологических оснований.

Отметим «наложение» на выделенные поворотные пункты таковых же в особом пути развития экономической теории марксизма и социализма, а также сравнительной теории экономических систем. В 1870-е гг. К. Маркс завершил рукопись «Капитала» ( 2 и 3 тома), а Ф. Энгельс выдвинул идею политэкономии в широком смысле как теории различных экономических систем. В 1930-е гг. сложилась догматическая «марксистско-ленинская» формационная политэкономия, основанная на концепциях «общего кризиса социализма» и «победы социализма в СССР». В 1990-е гг. она обвалилась, но осталась проблема сравнительного анализа экономических систем (различные институциональные модели капитализма, страны с «развивающимися рынками» и т.д.)