Народ не безмолвствует

Все это не могло не вызвать шквал общественного протеста, проявления которого буквально заполнили и Интернет, и страницы центральной прессы. Наиболее громкое общественное звучание получило открытое письмо представителей образовательного сообщества президенту страны, премьер-министру, председателю Госдумы и министру образования и науки РФ, появившееся в Интернете 29 января 2011 г. под заголовком «Спасите систему школьного образования!»

В этом письме, которое к сегодняшнему дню подписало более 25 тыс. человек, говорилось: «Мы требуем от вас, как от руководителей страны, которые обязаны подсчитывать риски от принимаемых решений, наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевода в статус предметов по выбору ее главных дисциплин. Мы требуем созыва представительного совещания педагогических работников страны, родительского сообщества и учеников для обсуждения вопроса о будущем образования. Будущее образования – это будущее каждого из нас и России в целом».

Показательно, что именно после этого письма министр Андрей Фурсенко уже 31 января заявил, что «федеральный стандарт среднего (полного) общего образования будет утвержден только после широкого обсуждения в обществе»¹. Тогда как в начале января Координационный совет Минобрнауки в целом одобрил проект нового образовательного стандарта полного среднего образования и планировал окончательно доработать его и направить на регистрацию к середине февраля 2011 года. После чего стандарт должен быть введен в действие.

Как видим, повторилась схема, которая уже становится традиционной: общественность вновь сломала очередное откровенно реакционное начинание Минобрнауки и официальной педагогики – на этот раз связанное с попыткой введения разрушительного стандарта полного среднего образования.

Этот стандарт по своему существу представляет собой:

– в педагогическом плане– профанацию идеи вариативности образования, доведенного до абсурдного предела, за которым начинается разгром содержания общего образования;

– в социальном плане– резкое снижение образовательного уровня нации, утрата нашим образованием конкурентоспособности, разрушение не только самой сути образовательного стандарта как общественного договора (договора между обществом и государством), но и перспектив развития страны;

– в экономическом плане– торжество реакционной идеи платности общего среднего образования в ущерб интеллектуальному потенциалу России;

– в политическом плане– торжество идей радикального педагогического примитивизма как отражение преобладания, гегемонии посредственности и примитивизма в общей социально-политической жизни страны.

Такова общественная оценка проекта стандарта, лоббируемого, повторим, «Единой Россией», Минобрнауки и Российской академией образования. К этой оценке по-своему присоединился и премьер В. Путин, порекомендовавший на заседании правительства 2 февраля с.г. не спешить с принятием предложенного стандарта и провести его широкое общественное обсуждение.

Повестка дня

Однако в открытом письме содержится не только уничтожающая критика стандарта, но и конструктивное предложение – созвать «представительное совещание… для обсуждения вопроса о будущем образования». Нетрудно предположить, что власть проигнорирует это требование, ибо она боится всех и всяческих общественных форумов. Между тем необходимость такого совещания (или съезда) давно назрела.

И здесь педагогическое сообщество может и должно сказать свое слово. Подобные совещания и съезды в дореволюционной России всегда проводились по общественной инициативе (и на общественные средства). Сегодня такую инициативу могут проявить общественное движение «Образование – для всех», инновационное движение «Эврика», ассоциации учителей-предметников, директоров школ, региональные педагогические общества и организации, педагогическая периодика и другие субъекты современного педагогического движения.

Ключевые вопросы повестки дня будущего совещания очевидны: проблема стандартов общего образования; проект нового закона «Об образовании»; стратегия развития российского образования на современном этапе. По каждому из этих вопросов устроители совещания могут предварительно подготовить концептуальные доклады, тезисы, предложения, проекты резолюций и т.д. Совещание целесообразно провести в первом квартале с.г., например в период весенних школьных каникул.

Что касается обсуждения вопроса о стандарте образования для старшей ступени школы, то, с моей точки зрения, мнение авторов письма, что в нем «бес сидит в мелочах», и ошибочно, и опасно. Ошибочно потому, что на самом деле «бес сидит» в ядре стандарта, в самой его концепции, методологии, идейной позиции, которые в принципе порочны. Опасно потому, что может сложится иллюзия будто бы стандарт требует лишь косметической доработки, исправления в мелочах. Но это совсем не так.

Необходимо понять, что нужна даже не радикальная переработка предложенного стандарта, а подготовка принципиально нового стандарта в иной социально-педагогической идеологии, в иной методологии, с принципиально иным содержательным наполнением. Ибо предложенный стандарт создает крайне узкий коридор образовательных возможностей, из которого в жизнь могут выходить только поколения узколобых манкуртов, не знающих своего общечеловеческого и национального родства.

В заключение отмечу то парадоксальное обстоятельство, что мы должны быть отчасти благодарны рассматриваемому псевдостандарту. Благодарны потому, что сам факт его появления создал революционную ситуацию в образовании, которая может иметь далеко идущие последствия (вплоть до раскассиривания Минобрнауки и воссоздания прежнего Министерства образования наряду с созданием Министерства науки и инновационных технологий).

Власти надо наконец понять, что образовательное сообщество – сильный и самостоятельный субъект и образовательной политики, и реального развития образования. Оно может, как это уже было неоднократно, сломать контрреформаторские, реакционные начинания образовательного ведомства и официальной педагогики. И тем более оно может запускать конструктивные, перспективные процессы в образовании.

И если президент Д.А. Медведев хочет, чтобы выдвинутая им «национальная образовательная инициатива "Наша новая школа"» обрела реальную жизнь, он не может не обратиться напрямую к педагогическому сообществу, например, на том совещании, о котором выше шла речь. Президент неоднократно говорил о значении гражданского общества и необходимости его поддержки. Это всецело относится и к педагогическому сообществу, которое является и субъектом, и институтом гражданского общества.

Аналогичную оценку проекта стандартов для старшей школы дали практически все центральные издания. В резко критической редакционной статье «Новой газеты», озаглавленной «Они пришли за нашими детьми?», отмечалось: «Из школьников хотят на выходе получить гитлерюгенд или зомби – вот, пожалуй, основной мотив тех, кто сегодня на просторах Рунета обсуждает проект нового образовательного стандарта для старшеклассников… В самом деле… можно говорить о моральном экстремизме. Потому что ничего более радикального за все последние годы в образовании не предпринималось. И потому, что именно так хотел поступить Гитлер, но не со своим народом, а с народами порабощенными… Напрашивается вопрос: нашей стране нужны необразованные рабы?»¹.

«Вместе с введение ЕГЭ, – писал в той же газете В. Геросин, – общая тенденция выглядит так: от человека требуют все меньше интеллектуальных усилий – и все большего подчинения государству… Этот проект является логичным шагом по упрощению человеческого материала в принципе, его выравниванию и нивелированию»². Разработчики стандарта, отмечал известный писатель и публицист Дмитрий Быков, «хотели угодить власти, которая видит только одну гарантию своей несменяемости – массовое воспроизведение идиотизма»³.

Столь же резкую оценку стандарта дал «Московский комсомолец»: «Уничтожают образование. Вся Россия кипит. Вся, кроме Кремля, правительства и Госдумы, потому что именно они уничтожают… Посредственность хочет быть умнее всех. Для этого всех надо сделать глупее… Новый закон ликвидирует умных людей "в зародыше" – в школе. От умных всегда неприятности, всегда головная боль»⁴.

Наконец, даже Общественный совет при Минобрнауки «в своей резолюции на проект образовательных стандартов старшей школы разгромил практически все скандальные идеи авторов одиозного документа». Совет выступил с предложением «выбросить этот стандарт в мусорную корзину и написать абсолютно новый документ», поручив «его подготовку совсем другой команде экспертов и разработчиков». Кроме того, подчеркнул Общественный совет, «людям нужны гарантии того, что школа останется бесплатной для детей»⁵.

Следует отметить, что заявление авторов нового проекта стандарта о том, что в нем впервые вводятся профильное обучение и образование по выбору, мягко говоря, не соответствует действительности. Профильное обучение и образование по выбору впервые официально были введены в образовательном стандарте первого поколения, который был утвержден Министерством образования и президиумом РАОв январе 2004 г. В этом стандарте старшая ступень школы строилась на принципиально иных основаниях. Вот эти основания:

1. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» обучение на старшей ступени школы (X–XIклассы) являетсяобщедоступнымибесплатнымкак набазовом, так и напрофильном уровне.

2. Оба уровня обучения имеют общеобразовательный характер, однако они ориентированы на приоритетное решение разных задач.

Базовый уровень обучения(60 % учебного плана) ориентирован на формирование общей культуры и в большей степени связан с мировоззренческими, воспитательными и развивающими задачами общего образования, задачами социализации.

Профильный уровень обучения (40% учебного плана) выбирается исходя из личных склонностей, потребностей учащегося и ориентирован на его подготовку к последующему профессиональному образованию или профессиональной деятельности.

3. Общеобразовательные учреждения исходя из своих возможностей и образовательных запросов обучающихся и их родителей самостоятельно формируют профили обучения, а при наличии необходимых условий – и индивидуальные учебные планы на профильном уровне.

Если образовательной учреждение не желает или не имеет возможности вводить профильное обучение, оно может организовать обучение на универсальном уровне– по всем учебным предметам Федерального компонента образовательного стандарта, в пределах норматива учебного времени (по типовому учебному плану).

4. Федеральный компонент государственного стандарта среднего (полного) общего образования установлен по следующим учебным предметам:Русский язык, Литература, Иностранный язык, Математика, Информатика и ИКТ, История, Обществознание, Экономика, Право, География, Биология, Физика, Химия, Естествознание, Мировая художественная культура, технология, Основы безопасности жизнедеятельности, Физическая культура.

Учебный предмет Естествознаниепредставлен только на базовом уровне. По выбору образовательного учреждения он может изучаться вместо учебных предметов базового уровняФизика, Химия и Биология.

5. Для всех профилей обязательными для изучения на базовом уровне являются следующие предметы:Русский язык, Литература, Иностранный язык, математика, История(если какие-либо из этих учебных предметов не выбраны для изучение на профильном уровне) иФизическая культура(три раза в неделю, по возможности в форме секционных занятий); а также интегрированные курсыОбществознание(включаяЭкономикуиПраво) иЕстествознание.

Остальные учебные предметы на базовом уровне изучаются по выбору.

6. Профильные общеобразовательные учебные предметы– учебные предметы повышенного уровня. Определяющие специализацию каждого конкретного профиля обучения. Так,Физика,Химия,Биологияявляются профильными предметами в естественнонаучном профиле;МатематикаиФизика– в физико-математическом профиле;Литература,Русский языкиИностранный язык– в гуманитарном профиле;Обществознание,Право,Экономикаи другие – в социально-экономическом профиле и т.д.

При профильном обучении обучающийся выбирает не менее двух учебных предметовна профильном уровне. В случае, если предметыМатематика,Русский язык,Литература,Иностранный язык,Историяизучаются на профильном уровне, то на базовом уровне эти предметыне изучаются¹.

Взрыв общественного возмущения новым стандартом для старшей школы оттеснил на задний план угрюмое недовольство общества проектом нового Закона «Об образовании», который был вынесен на обсуждение в конце 2010 г. Этот законопроект также разрабатывался за спиной общества. Более того, как отмечал депутат Госдумы В. Шудегов, когда министерство разрабатывало «новый закон об образовании, то ни один депутат даже из профильного комитета (Думы. – Э.Д.) не был приглашен». В итоге новый проект стал существенным шагом назад в сравнении с Законом «Об образовании» 1992 г., доработанным в 1996 г. И никакие попытки министра защитить этот проект не выдерживают критики. «Задача министра, – говорил на заседании Госдумы 9 февраля 2011 г. В. Шудегов, – защищать свою отрасль от любых посягательств. А сегодня приходится отрасль защищать от высказываний самого министра»².

В итоге под напором общественного недовольства Минобрнауки вынуждено было отодвинуть сроки введения и нового стандарта, отправив его на переработку, и нового закона об образовании. На том же заседании Госдумы А. Фурсенко заявил, что обсуждение стандарта «должно быть максимально полным», как и обсуждение проекта закона, что «министерство не будет форсировать принятие закона и не будет предлагать внести его в Государственную Думу».

На самом деле проект закона также не подлежит переработке, как и проект стандарта. На проходившем 15 февраля 2011 г. в «Горбачев-фонде» «Круглом столе» Форума «Гражданский диалог» профессор Я.С. Турбовской отметил, что на проект нового закона «Об образовании» поступило свыше 11 тыс. поправок и что «никакая формальная доработка его изменить не может. Нашему отечественному образованию нужен принципиально иной законопроект»¹. И хотя власть пока не хочет признавать эту очевидную истину, тем не менее В. Путин на встрече со студентами 25 февраля 2011 г. согласился с их мнением, что не следует торопиться с принятием закона и пообещал провести его «новое общественное обсуждение», направив это обсуждение в более демократическое русло².

Это было по сути полупризнание поражения официозного проекта закона «Об образовании» и недемократического способа его обсуждения. Полупризнание, подобное тому, которое ранее, 2 февраля, сделал В. Путин относительно проекта стандарта для старшей ступени школы. «Действительно, – отмечала корреспондент "Независимой газеты" Н. Савицкая, – в год выборов принимать такой одиозный проект стандартов вкупе с не менее своеобразным законом "Об образовании" могут позволить себе только политические самоубийцы»³.

Следует отметить еще одну крайне негативную тенденцию в образовательной политике 2010–2011 гг. – снижение заработной платы работников образования в реальном и даже номинальном выражении. Эксперты «Независимой газеты» считают «падение учительских зарплат в России вполне закономерным: несмотря на громкие заявления о социальных гарантиях, власти уже давно взяли курс на сокращение финансирования образования в стране». Труд педагога в РФ, – отмечалось в газете, – недооценивается в 5–10 раз по сравнению с развитыми странами. Государство искусственно исключает из среднего класса профессиональную группу учителей»⁴.

Общую разгромную характеристику деятельности Минобрнауки в последние два года дал 15 февраля 2011 г. на упомянутом ранее «Круглом столе» заместитель председателя Комитета по образованию и науки Госдумы О.Н. Смолин в своем выступлении «Шесть угроз образованию». Вот текст этого выступления:

Федеральная образовательная политика напоминает мне притчу о хане Золотой Орды, который посылал баскаков за данью на покоренную Русь. Каждый раз по возвращении он спрашивал:

– Ну что русские?

– Плачут.

– Поезжайте снова.

И только когда на вопрос хана баскаки ответили: «Смеются», мудро заметил: «Значит, у них уже ничего не осталось».

Так и в 2011 году образовательному сообществу остается только смеяться – сквозь слезы. Именно в этом году над нашим образованием нависло сразу шесть угроз.

1. ФЗ № 83 об автономных, бюджетных и казенных учреждениях, или, как говорят в народе, об АУ, БУ и КУ. Закон фактически предусматривает превращение некоммерческих учреждений в коммерческие организации, нацеленные на зарабатывание денег. По опросу Левада-Центра, казенный оптимизм правительства и правящей партии по поводу этого закона разделяют только 7 % граждан, а 54 % убеждены, что от него станет намного хуже.

2. Федеральный бюджет на ближайшие три года гарантирует снижение реальной заработной платы большинства педагогов в России. На федеральном уровне и в большинстве регионов зарплата не повышалась в 2009–2010 гг. и не будет повышаться в 2012–2013 гг. Модернизация при нищем учителе – это один из самых коротких анекдотов, которые я слышал в своей жизни.

3. Федеральный закон № 439 от 29 декабря 2010 г. о постепенной ликвидации льгот для сельского учителя. Закон требует так называемой монетизации льгот на уровне 2010 г. Но в большинстве регионов они и без того урезаны. Тарифы на коммунальные услуги растут по 15–20 % в год и через 2–3 года от учительских льгот останутся одни воспоминания.

4. Федеральная целевая программа так называемого развития (а на самом деле – разгрома) образования. Она предполагает среди прочего сокращение доли студентов среди лиц, получающих профессиональное образование, с 71 до 50 %. С учетом демографической ямы это означает, что в течение ближайших пяти лет количество студентов в России собираются уполовинить.

Напомню министру и всем, кто не смотрит зарубежную статистику: в наиболее продвинутых странах типа Южной Кореи, Японии, Соединенных Штатов доля людей, получающих высшее образование, колеблется от 80 до 90 % – и не от общего числа получающих профессиональное образование, а от числа лиц данной возрастной категории, что много выше, чем в современной России!

5. Образовательный стандарт для старшей школы уже вызвал массу протестов. Хорошо, что председатель правительства публично провел воспитательную работу среди отдельно взятого министра. Не то в ближайшее время мы получили бы стандарт, который академики с чувством юмора называют программой «Одуренные дети».

6. И, наконец, шестая угроза – проект федерального закона «Об образовании», толстый и пустой. Образованию он ничего не дает, но зато ухудшает положение сельского учителя, просветительских организаций, высших учебных заведений (ликвидирует академии, первая из которых в России была основана еще в 1687 году), а также урезает права инвалидов.

Отдельно хочу спросить: за что Минобрнауки так не любит начальное профессиональное образование? Его хотят ликвидировать, а между тем у меня на руках находятся протесты от всех, кто еще только способен протестовать: от «Газпрома» и шахт Кузбасса, от профессиональных ассоциаций, от десятков академиков.

Мы подготовили альтернативный законопроект, который отвечает требованиям образовательного сообщества.

Если в советский период мы входили в тройку стран, наиболее продвинутых в области образования, то четыре последних доклада ООН о развитии человеческого потенциала дают России: 2004 г. – 15-е место; 2005 г. – 26-е место; 2007 г. – 41-е место; 2008 г. – 54-е место. Если все шесть угроз российскому образованию будут реализованы, покатимся во вторую сотню.

Таково весьма удручающее содержание новой, открытой страницы современной политической истории российского образования – на момент завершения данной книги. Что будет написано далее на этой странице – пока вопрос. Ни в образовании, ни в общей социально-политической жизни страны не видно пока никаких признаков того, что возможны какие-либо перемены к лучшему. Хотелось бы ошибиться в этом, но трудно надеяться, что в ближайшей перспективе мы сможем сказать о нашей власти словами афоризма Г. Мабли: «Хорошая политика не отличается от хорошей морали».