III. Ключевые условия эффективности образовательной политики государства

В качестве таковых ключевых условий были определены: «Повышение социального статуса, материального и профессионального уровня педагогических кадров». «Переход от затратной экономики образования к экономике развития». «Создание государственно-общественной системы управления инновационным развитием образования». «Нормативно-правовое обеспечение развития образования».

Главным недостатком конкретного содержанияпервого и второго из названных ключевых условий в конечном тексте доклада Госсовета былотказ от предложений рабочей группы по обеспечению федерального минимума как материальной обеспеченности педагогов, так и нормативов финансирования на одного учащегося. Все это по требованию экономических ведомств было сброшено на плечи регионов.

Однако известно, что уровень социально-экономического развития разных регионов отличается в восемь раз, муниципалитетов –в сорок раз. И без серьезной федеральной поддержки депрессивных регионов и муниципалитетов говорить о равенстве доступа граждан России к качественному образованию не приходится. Как не приходится говорить о равенстве образовательных потенциалов регионов или о равенстве материально-технической базы школ. Между тем механизмы такой федеральной поддержки пока срабатывают, мягко говоря, крайне слабо.

В целом вопрос о повышении материальной обеспеченности работников образования остался самым уязвимым местом в докладе Госсовета, хотя рабочая группа прелагала в этом плане весьма серьезные шаги.

Что же касается нормативного финансирования образовательных учреждений, которое было введено еще Законом РФ «Об образовании» 1992 г., то если школа усилиями регионов начала серьезное движение в этом направлении, то профобразование и вузы, подведомственные министерству, не сделали на данном пути ни единого шага. Госсовет отвел профобразованию на решение этой задачи два года.

При нынешней фискальной политике трудно возлагать какие-либо надежды на серьезное продвижение в экономике образования. Правительство в 2006 г. гордилось тем, что за последние пять лет финансирование образования было увеличено из федерального бюджета в 5 раз, из консолидированного – в 3 раза. Но при этом оно умалчивало, сколь нещадно низок был уровень падения этого финансирования ранее, если и при названных темпах роста ассигнований образование финансировалось только на 3/4 от уровня 1991 г. Удивительно, как при таком падении рыночные фундаменталисты вообще не убили образование.

И еще о двух важных мерах, предложенных Госсоветом.Первое – это коренная модернизация педагогического образования.

Реформа педагогического образования должна была стать опережающей по отношению к реформированию школы. Однако она, по существу, не состоялась. И педагогические вузы в массе своей до сих пор продолжают воспроизводить вчерашнего учителя для завтрашней школы.

Кроме оптимизации институциональной структуры педагогического образования, существенным образом должно быть преобразовано и само содержание образования педагогов. Инновационное развитие педагогического образования должно стать ведущим по отношению к развитию школы.

Есть ли уверенность, что эти меры будут, наконец, осуществлены? В Минобрнауке никто не занимается педагогическим образованием и мало кто в нем что-либо понимает. В закосневшей Российской академии образования нет даже лаборатории педобразования, но зато есть мощные лобби ректоров педвузов, вот уже 15 лет тормозящих их перестройку. Надежда опять-таки лишь на регионы.

И второе – относительно государственно-общественных форм управления образованием, которые также были введены Законом РФ «Об образовании» 1992 г. и которые все это время «замораживались» управленцами различных уровней, привыкшими видеть в общественном содействии лишь дополнительный источник обогащения – скорее личного, чем школьного.

Это положение также стало нетерпимым. Здесь предложения Госсовета сводились в основном к следующему:

– обязательное участие общества, профессионального сообщества, деловых круговв выработке и реализации основных направлений образовательной политики, стратегических управленческих решений по ключевым вопросам развития российского образования. Выстраивание в течение 2006–2007 гг. целостной системы государственно-общественного управления инновационным развитием образования в ее разных видах и формах;

– обязательное проведение общественной и профессиональной экспертизыпроектов законов и других нормативно-правовых актов в сфере образования;

– обеспечение открытости образованиякак государственно-общественной системы, в том числе через введение обязательной ежегодной публикации по установленной форме финансовых отчетов органов управления образованием и образовательных учреждений, а также отчетов по результатам их инновационного развития, публикуемых раз в три года;

– обеспечение участия общественности в управлении образовательными учреждениями путем создания управляющих советов – советов самоуправления, попечительских советов– с привлечением в них представителей образовательного учреждения (педагогов и обучающихся), родителей, учредителей, местной общественности (бизнеса, науки, здравоохранения, культуры и т.п.). Наделение этих советов широкими управленческими полномочиями: по определению программ развития образовательных учреждений, содержания и организации в них образовательного процесса, решению кадровых вопросов, развертыванию хозяйственно-экономической деятельности и укреплению материально-технической базы, привлечению и использованию внебюджетных средств и др.

Предложения Госсовета по корректировке национального проекта «Образование»

Государственный совет проявил очевидную мудрость, предложив, во-первых, взглянуть на национальный проект «Образование» не как на лоскутное одеяло, а как нацелостную задачу, и,во-вторых, преобразовать егов комплексный стратегический инструментинновационного развития российского образования.

Создание по инициативе В. Путина национального проекта «Образование», при всей его профанации министерством и советниками президента, имело важное значение, особенно в двух отношениях: как стимулирование образовательных инноваций и как первый в новейшей истории российского образования прецедент «прорыва» барьера межбюджетных отношений и оказания поддержки педагогам и образовательным учреждениям непосредственно с федерального (президентского) уровня. Это обстоятельство могло в корне изменить саму философию существующей экономики образования, равно как и сложившуюся крайне консервативную систему межбюджетных отношений в образовательной сфере, резко тормозящую ее развитие.

Для увеличения образовательной и социальной значимости названного проекта, придания ему подлинно национального статусаГоссовет счел необходимым расширить зону охватываемых им актуальных образовательных проблем, и – это главное –придать проекту характер системной стратегии инновационного развития российского образования. Для этого было предложено:

 включить в проект задачу ликвидации массовой беспризорности и целостную систему мер по защите детства, сохранению и укреплению здоровья детей;

 предусмотреть в проекте конкретную систему мер и механизмов на федеральном и региональном уровнях по введению в стране обязательного бесплатного среднего (полного) общего образования;

 создать единые региональные системы (базового, вневузовского) профессионального образования на основе учреждений начального и среднего профобразования. Провести оптимизацию их сети и кардинальную реструктуризацию в целях повышения качества и эффективности данного звена профессионального образования, обеспечения его конкурентоспособности и готовности адекватно обеспечить запросы рынка труда. Предусмотреть концентрацию ресурсов для опережающего развитиябазового профессионального образования;

 осуществить комплекс мер, обеспечивающих оптимизацию сети, структуры, типологии, содержания образования высшей школы в соответствии с потребностями страны и мировыми тенденциями развития высшего образования, а также ее переход в режим инновационного развития;

 предусмотреть более широкое участие федеральных и региональных органов власти и управления в повышении социального статуса, материального положения и профессионального уровня работников образования;

 осуществить систему мер по переходу от затратной экономики к экономике развития образования;

 оптимизировать систему управления инновационным развитием образования.

Итак, подведем итоги сказанному.

1. Предложенная Минобрнауки антисоциальная, антинациональная реформа образования, по существу, умерла, едва явившись на свет Божий и обнажив свои рыночные прелести. Общество и образовательное сообщество дружно отправили ее в небытие. Ее основные идеи в своем выступлении на заседании Госсовета не принял и президент страны. При этом, указав на пятикратный рост федерального и трехкратный рост консолидированного бюджетов образовательной сферы, он подчеркнул, что для модернизации образования за пять лет почти ничего не сделано.

2. Последние два года этой «модернизационной пятилетки» попросту ушли в песок. А точнее – на борьбу с новой навязываемой Минобрнауки образовательной реформой, которая превратила модернизацию образования в сломленный социально-образовательный проект.

3. В итоге руководство страны вынуждено было вмешаться в ситуацию. Госсовету потребовался месяц для того, чтобы, в силу немощи и непрофессионализма Минобрнауки, самостоятельно разработать системную стратегию развития российского образования, отвечающую потребностям страны и ведущим мировым образовательным тенденциям.

4. Доклад Госсовета, представивший эту стратегию, по мнению образовательного сообщества, стоял в ряду лучших за последние 15 лет программных документов российского образования – после «Программы развития российского образования в переходный период», которая была одобрена Всероссийским совещанием работников образования 26 марта 1991 г., и Доклада рабочей группы президиума Государственного совета РФ 29 августа 2001 г. «Образовательная политика Российской Федерации на современном этапе». И самое главное заключалось в том, что принятие этого документа выражало взгляды и Государственного совета, и Администрации Президента РФ на то, какой должна быть сегодня образовательная политика и какие задачи предстоит решить для полноценного развития российского образования.

5. Основной вопрос состоял в том, реально ли было на данном этапе осуществление стратегии развития образования, предложенной Государственным советом РФ? И да. И нет.

Нет – потому что на федеральном уровне отсутствовали компетентные силы, способные реализовать то, что было предложено Государственным советом.

Да – потому, что регионы давно уже стали ведущей силой развития отечественного образования. Потому что они реально заинтересованы в этом развитии, в отличие от чиновников министерства, которые интересуются преимущественно лишь собственным благополучием. Да – потому что в регионах реально учатся дети, реально работают педагоги. И там стала давно очевидной азбучная истина: мы живем так – как учимся, и учимся так – как хотим жить.

Российское образовательное сообщество давно уже было готово к реализации стратегии развития образования, подобной той, что предложил Государственный совет РФ. Об этом красноречиво свидетельствовал в своем роде уникальный факт выступления этого сообщества в защиту решений Госсовета – публикуемое ниже Обращение, принятое Конгрессом Российского образовательного сообщества 22 апреля 2006 г.

ОБРАЩЕНИЕ участников Конгресса Российского образовательного сообщества к общественности и Президенту страны в поддержку стратегической линии доклада Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации»

24 марта 2006 года состоялось заседание Государственного света Российской Федерации, посвященное проблемам отечественного образования. Это было знаковое событие, так как впервые Госсовет по инициативе Президента В. Путина вернулся к ранее уже рассмотренной тематике – проблемам российского образования. Данный уникальный факт свидетельствует о глубокой озабоченности руководства страны состоянием и перспективами развития российского образования.

Стержневой идеей первого доклада Госсовета от 29 августа 2001 года было «возвращение государства в образование», которое в годы системного кризиса 90-х годов было фактически обречено на самовыживание. Госсовет выработал задачи по модернизации российского образования, его приведению в соответствие с новыми потребностями страны. Правительство РФ буквально на следующий день после заседания Госсовета приняло его доклад в качестве официальной «Концепции модернизации российского образования». Это свидетельствовало о четком взаимодействии всех ветвей власти.

Сегодня ситуация полярно противоположная – и Государственная Дума, и Правительство РФ, и Минобрнауки не только не начали работу по реализации единодушно одобренной президентом и губернаторами образовательной политики государства на современном этапе, но и всячески замалчивают доклад Госсовета, о содержании которого до сих пор не знают ни образовательное сообщество, ни российская общественность в целом. А между тем доклад нацелен не только на завершение модернизации образование, но и на перевод его в новое качество – устойчивого инновационного развития.

Причина данной ситуации очевидна. Коллективный государственный разум руководителя Федерации и глав ее субъектов фактически перечеркнул явно антисоциальные тенденции образовательной политики, утвержденной, с подачи Минобрнауки Правительством РФ в так называемых Приоритетных направлениях развития образовательной системы РФ. Попытки введения платности средней школы, коммерциализации образования, развала системы профобразования и т.п. не прошли. Как не прошли и попытки утилитаризации и примитивизации образования, отсечения знаний от содержания образования, которые вели страну не общество знаний, не в экономику знаний, а на свалку цивилизации.

Доклад Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации» четко определил перспективу социально ориентированной стратегии развития образования страны в современных условиях – развития в интересах личности, нации и государства. По существу, названный доклад – второй выдающийся стратегический документ в новейшей истории отечественного образования после Закона РФ «Об образовании» 1992 г., который был признан ЮНЕСКО самым прогрессивным и демократическим образовательным актом в мире концаXXстолетия.

Вот уже почти месяц вокруг доклада Госсовета РФ разворачивается традиционная чиновная подковерная борьба за «формирование» на его основе «перечня поручений» Президента РФ. Многоликие корпоративные и прочие лобби, во-первых, пытаются протащить свои интересы. И во-вторых, сделать Президента РФ не публичным, а «подковерным» политиком. Им это крайне выгодно: если бы газета «Россия» не опубликовала перечень поручений В. Путина Правительству РФ от 10 декабря минувшего года, о них так никто и никогда бы не узнал. Вместе с тем – это лучший свод президентских предложений по ближайшему развитию российского образования. Следует также указать, что срок выполнения пяти из одиннадцати названных поручений уже истек, а правительство пока никак не обозначило своих действий в их реализации. Та же судьба уготована и поручениям президента по решениям Госсовета РФ.

В связи с изложенным выше мы, участники Конгресса Российского образовательного сообщества, обращаемся с предложениями:

К Президенту В. Путину

 Подготовить в ближайшее время на основе доклада Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации» Президентскую Программу развития отечественного образования на среднесрочный период и утвердить ее Указом Президента РФ. Политическая суть этой программы состоит в утверждении волей президентасоциального вектора образовательной политики, заданного докладом Госсовета и соответствующего Конституции РФ, курсу России каксоциального государства с рыночной экономикой. Не менее важен геополитический смысл этой программы – в свете обсуждения вопросов образования на заседаниях «большой восьмерки».

 Опубликовать доклад Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации», президентскую программу и указ Президента РФ, сделав их достоянием каждого педагогического коллектива и российского общества в целом.

 Вернуться к организационной схеме управления образования и наукой начала 90-х годов, восстановив два ведомства – Министерство образования и Министерство науки и высшей школы, которые решают принципиально разные задачи.

К обществу, деловым кругам, всему образовательному сообществу:

 Разработать скоординированный план и механизмы по независимому гражданскому мониторингу реализации Правительством и Госдумой РФ образовательной политики, выраженной в докладе Госсовета РФ, используя для этого в том числе и имеющиеся общественные институты и организации.

 Разработать механизмы формирования общественного заказа к образованию всех уровней, отражающего полноту интересов различных социальных групп, привлекая для этого ресурсы институтов гражданского общества и различных экспертных структур.

 Выработать формы паритетного участия общества и государства в управлении образованием, обеспечивающие партнерское взаимодействие общественных, корпоративных и государственных (муниципальных) институтов во всех видах, сферах, уровнях образования в интересах его устойчивого инновационного развития и в целях защиты прав всех субъектов образовательного процесса – прежде всего детей.

Это «Обращение» было либо не услышано, либо проигнорировано властью. Никакой реакции на него не последовало. Более того, Министерство образования и науки продолжило свой контрреформаторский курс, саботируя решения Государственного совета РФ.