- •Э.Д. Днепров Новейшая политическая история российского образования: опыт и уроки Москва Мариос 2011
- •Часть I. Реформа образования 1992 года
- •Предисловие
- •Часть iРеформа образования 1992года
- •1. Идейные и теоретические основания реформы образования 1992 года Наследие тоталитарного режима
- •Исходные позиции реформы образования. Образование как субъект модернизации страны
- •Новая образовательная политика
- •Основные принципы реформы образования
- •Социально-психологические препятствия на пути реформ
- •Внутрисистемные опасности
- •Условия успешности реформы
- •2. Этапы подготовки и принятия реформы образования Специфика подготовки и запуска реформы образования
- •Противостояние (середина 1985 – май 1987 г.)
- •Подготовка реформы (июнь 1987 – июль 1988 г.)
- •Общественное принятие реформы (август–декабрь 1988 г.)
- •Зависание реформы (январь 1989 – июль 1990 г.)
- •3. Запуск реформы образования в Российской Федерации Опережающий характер реформы образования в России
- •«Дорыночный» период реализации реформы. Программа стабилизации и развития российского образования (август 1990–1991 г.)
- •Продвижение реформы образования в условиях обвального вхождения в рынок (1992 г.)
- •4. Итоги первых этапов реформы образования Подготовительные этапы
- •Прорывной этап и последующее переходное состояние реформы
- •Часть II«Заблокированная переходность». Восьмилетний застой
- •5. Очередной срыв попытки модернизации России
- •Неспособность новой российской власти к цивилизационному обновлению страны. Российский термидор
- •Итоги 1990-х годов
- •6. Уход государства из образования Образование в ряду «новых нищих»
- •Заработная плата как проблема политики
- •Налоговый блеф
- •Налоговый кодекс: глухие и согласные
- •7. Деформации образовательной политики Смена типа образовательной политики, ее «оведомствление»
- •Аполитичность образовательной политики
- •Псевдотехнологичность образовательной политики
- •Спекуляции на «эволюционном развитии» и «стабилизации образования»
- •«Бездетность» образовательной политики и ее неспособность защитить права ребенка
- •8. Начало отката Антиреформаторские попытки пересмотра Закона «Об образовании»
- •Закон удалось отстоять и улучшить
- •Борьба против негосударственного образования
- •Московская декларация
- •Обращение участников Марша молчания частных школ к деятелям образования, науки и культуры, к средствам массовой информации
- •9. Образовательная политика объединенного министерства: активизация контрреформаторской деятельности
- •Мезальянс
- •Попытки внедрения псевдостандартов общего образования
- •В клетке «типологии»
- •Эпидемия санитарного надзора
- •10. Почему «очередной этап реформы образования» превратился в очередную политическую авантюру Социально-педагогический фон «очередного этапа реформы образования»
- •Нарастание долгов по зарплате и активизация забастовочного движения учительства
- •Ход несостоявшегося этапа реформы
- •Уроки несостоявшегося этапа
- •11. Ложные ориентиры образовательной политики
- •Авантюра 12-летки
- •Попытки клерикализации образования
- •Часть III Недолгий возврат к реформаторскому курсу. Попытка модернизации российского образования
- •12. Модернизация российского образования – новый вектор образовательной политики Стратегический итог образовательной политики второй половины 1990-х годов
- •Смысл модернизации образования
- •Модернизация образования как гражданская инициатива. Программа Кузьминова–Грефа
- •Парламентские слушания: модернизация или консервация?
- •Иррациональная или рациональная экономика образования
- •Мертвое или живое содержание образования
- •Кому нужна и кому не нужна модернизация образования? Пробуксовка модернизации
- •13. Подключение Государственного совета Российской Федерации к разработке стратегии модернизации образования Цель рабочей группы Госсовета
- •Конкретные новации рабочей группы
- •I. По доступности и бесплатности образования.
- •II. По обеспечению современного качества образования.
- •III. По модернизации экономики образования.
- •IV.Повышение социального статуса и профессионального уровня педагогических работников и усиление их государственной поддержки.
- •V. Реорганизация системы управления образованием.
- •Итоги работы Госсовета и совмещение его линии с правительством. Принятие «Концепции модернизации российского образования»
- •14. Образовательный стандарт – инструмент обновления содержания школьного образования
- •Обновление содержания образования – главная задача модернизации школы
- •Базовые принципы и новые концептуальные основы разработки стандарта общего образования
- •1.Модернизация содержания образования в соответствии с требованиями современности при сохранении лучших традиций российской школы.
- •2.Разгрузка содержания образования и обеспечение психического и физического здоровья учащихся.
- •3.Соответствие образовательного стандарта возрастным закономерностям развития учащихся, их особенностям и возможностям на каждой ступени образования.
- •4.Личностная ориентация образования, востребованность его результатов в жизни, обеспечение вариативности и свободы выбора в образовании.
- •6.Усиление социально-гуманитарной направленности образования, способствующей утверждению ценностей гражданского общества, становлению и социализации личности ученика в условиях современного мира.
- •9.Воспитывающий потенциал стандарта, его направленность на формирование духовно-нравственной сферы личности, позитивных общественно-значимых установок и ориентиров.
- •10.Целостность содержания образования и его преемственность на разных ступенях школы.
- •Переходный стандарт
- •Единый государственный экзамен: замыслы и итоги Замысел егэ
- •Причины провала егэ
- •Результаты провального эксперимента
- •Образовательная политика в свете егэ
- •Часть ivСлом модернизации образования. Образовательная политика рыночного экстремизма и попытки ее корректировки
- •16. Политика социального дарвинизма «Рыночный большевизм»
- •Монетизация льгот – «медвежья услуга» власти и обществу
- •Второй исход государства из образования. Погром Закона «Об образовании»
- •Поправки, предложенные комитетом по образованию и науке гд рф и принятые госдумой рф1
- •Погром в законе1 Заявление членов Комитета Государственной Думы по образованию и науке
- •2.Среди 41 закона, которые требует отменить правительство:
- •3.Помимо уничтожения социальных законов целиком правительство предлагает исключить из действующих законодательных актов:
- •6.Мы призываем образовательное и научное сообщество:
- •Попытка разгрома науки
- •Раскассирование «бюджетной сферы»
- •Общество и новая социальная политика
- •17. Реформа против образования «Административная реформа» и рукотворный кризис в образовании
- •Засекреченная подготовка новой реформы образования и ее первый сенсационный проект
- •Налог на молодость Новая инициатива Министерства образования: полтора года обязательной трудовой повинности, а потом – в армию1
- •Четыре скандальные сенсации
- •Торжество невежества
- •Вторая попытка неореформаторов и ее оценка в образовательном сообществе
- •«На зурабовские грабли…» (Отзыв трех министров образования России на «Приоритетные направления…» Минобрнауки)1
- •Общая характеристика документа
- •Меры, предлагаемые документом, проведение которых абсолютно недопустимо
- •II.Пересмотр структуры стандарта общего образования с целью устранения из него «Обязательного минимума».
- •Меры, которые нуждаются в существенной корректировке, доработке и переработке
- •Чего нет в документе, но обязательно должно быть
- •I.Кадры системы образования.
- •II.Материальная база системы образования.
- •III.Социальные последствия и ресурсное обеспечение предлагаемых изменений в образовании.
- •Общий вывод
- •Сравнительный анализ реального объема школьного образования
- •Корневые политические, социальные и социально-педагогические пороки образовательной политики рыночного экстремизма
- •1. «Минимизация государства»
- •2. Образование: от социальной нормы – к товару
- •3. Отсечение социальных целей образования
- •4. Коммерциализация образования, или Тотальное погружение в гано
- •5. Образование – прислуга или двигатель экономики
- •Общество не приняло антисоциальную реформу образования
- •18. Попытки власти вытащить образовательную политику из провала «Сентябрьские тезисы» президента в. Путина
- •Аппаратный суррогат «национального проекта» в образовании
- •Госсовет взял курс на реформу образования, минуя предложения Минобрнауки
- •II. Приоритетные задачи развития системы образования
- •III. Ключевые условия эффективности образовательной политики государства
- •Минобрнауки саботирует предложения Госсовета рф
- •В школу будут ходить до 20 лет1
- •Открытая страница
- •Идеология педагогического примитивизма Предложенный стандарт создает крайне узкий коридор образовательных возможностей
- •Битва со стандартом
- •Народ не безмолвствует
- •Повестка дня
- •Вместо заключения Саморазвитие – ведущая тенденция в российском образовании
Парламентские слушания: модернизация или консервация?
Уже то обстоятельство, что названные «Основные направления…», одобренные правительством, начинались с раздела «Реформирование образования», говорило о существенных сдвигах в российском властном сознании. Говорило о пересмотре взглядов на образование, об отказе, как отметил Я.И. Кузьминов,«от советской догмы, что образование – это непроизводственная сфера»1. Ту же мысль подчеркивала и И.М. Хакамада, замечая, что«в программе Германа Грефа образование – это основной тезис, впервые ему уделяется внимание как сфере, которая не только должна принести духовные ценности в общество, но и стать фактором экономической стратегии страны»2.
«Модернизация страны опирается на модернизацию образования, на его содержательное и структурное обновление, – таков исходный, базовый тезис программы. – Необходимо сделать все возможное для ресурсной обеспеченности образовательной сферы. Однако ресурсы должны направляться не на консервацию системы, а на ее эффективное обновление. Консервировать даже то, что когда-то было лучшим в мире – значит заведомо гарантировать отставание».
Программа Кузьминова–Грефа (далее будем называть ее «Программой модернизации образования») представляла собой, по существу, первый осмысленный стратегический документ концептуально-программного характера (после«Программы развития российского образования в переходный период»1991 г. и Закона РФ«Об образовании»1992 г.), где комплексно рассматривались важнейшие социально-философские, социально-педагогические и организационно-экономические проблемы современного образования.
До этого в течение восьми лет мы имели лишь западные«стратегические подкормки», которые нередко грешили незнанием или непониманием российских реалий (Доклад Мирового банка 1995 г. и доклад ОЭСР 1997 г.), и собственные суррогаты якобы стратегических изделийпечально известные документы так называемого очередного этапа реформы образования 1997 г., пресловутые Федеральные программы развития образования 1994 и 1999 гг., псевдодоктрины образования, псевдоконцепцию 12-летки и т.д. И вот после этих восьми лет застоя и псевдодеятельности образовательной политики«Программа модернизации образования»явила нампервый серьезныйрывок в осмыслении ситуации,первое серьезноенамерение ее изменить, начав, наконец, с гигантским опозданием,реальный технологический этап образовательной реформыв России. Данный документ сталпервой внятной и ответственной программой действий на этом этапе, которая могла вывести из затянувшейся стагнации образовательную политику и существенно продвинуть образование вперед. Сравнивая эту программу с названными выше суррогатами доктрин и концепций, президент Чувашии Н.В. Федоров отмечал: это«были документы с красивыми словами, причем и денег в них обещали много, но за всем стояло нежелание перемен, попытка вернуть все на круги своя. Словом, это были мавзолеи нашей системы образования». В программе же Центра стратегических разработок«речь идет об образованииXXIвека... речь идет не об улучшении плохого, а о модернизации, о развитии – это совсем другой подход»1.
Идейная, сущностная преемственность «Программы модернизации образования»с образовательной реформой 1992 г. несомненна и, более того, акцентирована самими авторами нового документа. Тогда, в 1992 г., как подчеркивалось в этом документе, демократические процессы, происходившие в образовательной сфере,«определялись в первую очередь быстрой (в ряде случаев даже опережающей) адаптацией системы образования к принципиально новым условиям политической демократии, свободного развития гражданского общества и рыночной экономики. Эти процессы,отмечали авторы "Программы",нашли свое нормативно-правовое оформление в Законе "Об образовании" 1992 г., утвердившем принципы академической и экономической автономии учебных заведений, свободу выбора в образовании для учителей и учащихся. Однако новые принципы организационно-экономического функционирования средней и высшей школы не были полностью воплощены в жизнь. В наибольшей степени их удалось реализовать в системе высшего образования, опираясь на потенциал влияния и традиции академической независимости вузов. В то же время в системе общего образования, а также в системах начального и среднего профессионального образования возобладали консервативные тенденции».
Именно эта органичная связь «Программы модернизации образования»с демократической образовательной реформой 1992 г., равно как и отчетливо выраженное стремление противостоять возобладавшим консервативным тенденциям, стремление довести данную реформу до конца, развить и углубить ее с учетом реалий современной жизни и стали главным истоком, главным объектом атаки на«Программу»антидемократических сил. И хотя основное поле «Программы» – не идеологическое, а технологическое, хотя исходные причины ее появления лежали в плоскости не политической, а социально-экономическойибо в образовании попросту дальше«так жить нельзя»,противостоящие программе силы чутко уловили, что предлагаемые ею и технологические, и социально-экономические механизмы отнюдь не являются политически нейтральными.
Эти силы прочно усвоили завет своего классика: «школа вне политики – ложь и лицемерие». Не менее четко освоили они и тезис Н.К. Крупской:«Хочешь взять обществобери школу!»В результате«Программа модернизации образования»обрела мощное противодействие на парламентских слушаниях, которые состоялись 14 ноября 2000 г.
Впрочем, ожесточенная борьба вокруг «Программы модернизации образования»началась задолго до парламентских слушаний, в связи с чем и сами их сроки неоднократно переносились. Внешним, но знаковым проявлением напряженности развернувшейся борьбы стала острейшая полемика, казалось бы, по частному вопросу – о месте проведения слушаний. Думский комитет по образованию и науке, контролируемый КПРФ, настаивал на актовом зале МГУ, остальные фракции – на Большом зале заседаний Госдумы. И это был отнюдь не географический, не территориальный спор. Речь шла об изначальной тональности, атмосфере, составе аудитории слушаний, что в значительной, если не в решающей мере предопределяло их исход.
Назначая для выноса тела правительственной «Программы модернизации образования»актовый зал МГУ, думский комитет шел проторенным путем. Именно здесь, в консервативном ректорском штабе в начале 1998 г. уже были оказаны комитету подобные ритуальные услуги. Тогда именно здесь произошло четко срежиссированное«левыми»отпевание так называемой организационно-экономической реформы в образовании. И терять этот бесценный опыт комитет, естественно, не хотел. Можно понять и другие политические силы, которые также из этого опыта извлекли свои уроки.
В итоге вопрос о месте проведения парламентских слушаний пришлось решать специальным голосованием на заседании Совета Государственной Думы. И это голосование оказалось не в пользу Комитета по образованию и науке.
Осенью 2000 г. противостояние сторонников и противников модернизации образования выплеснулось на страницы прессы. За последние годы никогда ранее не было такого обилия выступлений в СМИ по вопросам образования, как в то время. И в этих выступлениях столкновение двух противостоящих позиций также было предельно жестким.
Наконец, перед самыми парламентскими слушаниями крайне ожесточенная борьба развернулась вокруг «Рекомендаций», которые должны были стать документальным итогом этих слушаний. Первый вариант«Рекомендаций», подготовленный думским Комитетом по образованию и науке, был погромным для правительственной«Программы модернизации образования». Однако комитет, где, повторим, продолжали доминировать коммунисты и близкие к ним силы, уже не отражал, как раньше, общую ситуацию в Думе. Противостоящие КПРФ фракции потребовали пересмотра«Рекомендаций». И только седьмой их вариант, завершенный в ночь перед началом слушаний, оказался более или менее компромиссным.
Такова была предыстория слушаний. Как видим, весьма далекая от обычной парламентской рутины. С неменьшим напряжением проходили и сами эти слушания, на которых присутствовало удивительно большое число депутатов и руководителей думских фракций. Старожилы Думы с иронией отмечали, что такая «явка депутатов»стала беспрецедентной для парламентских слушаний, что даже на заседаниях Госдумы депутатов обычно бывает много меньше.
Слушания отчетливо показали, что на политическом подиуме российского образования активно противостоят две основные силы модернизационная и реставрационная.Для первой:модернизация образования основа модернизации страны. И школа воспринимается ею не только как модель, но и как фактор становления гражданского общества.Для второй силы:реставрация (консервация)образования основа реставрации(консервации)страны. И школа устраивает эту силу только в ее прежней, советской модели.
Однако при всей привычной, громогласной риторике «левых»на парламентских слушаниях нельзя не отметить одно фундаментальное обстоятельство. Ни у«умеренных»реставраторов, ни у их агрессивных сподвижников не былоникакойконструктивной программы в сфере образования. Были лишь бесконечные всхлипы:«советскоезначит отличное». И столь же бесконечные требования выделить дополнительные средства на это«отличное»и усилить в образовании государственное регулирование и госконтроль. Это обстоятельство вынужден был признать накануне парламентских слушаний, на заседании общественного совета при думском Комитете по образованию и науке один из идеологов агрессивных«левых»Ю.В. Громыко, заявивший:«У нас нет не ностальгической, а перспективной позиции». Та же мысль прозвучала и на самих слушанияхв выступлениях лидера фракции«Единство»Б.В. Грызлова, подчеркнувшего, что у«левых»нет альтернативы модернизации образования, и лидера фракции СПС Б.Е. Немцова, призвавшего«двигаться вперед, а не цепляться за прошлое, даже если оно приятно пахнет нафталином».
В том-то и состоит особая острота вопросов образования, что за ними в конечном счете стоит проблема выбора вектора общественного развития. Любая политика, в том числе и образовательная,выстраивается в системе трех координат: цивилизационная ось, ось политического устройства страны и ось ее социально-экономического устройства, обеспечивающего (или не обеспечивающего) конкурентоспособность и должный уровень благосостояния общества.«Левые»силы, требующие консервации нынешней, изжившей себя образовательной системы, предлагали возвратв ушедшую цивилизацию, в умирающий политический строй, в загнивший социально-экономический уклад страны, не способный обеспечить ни ее конкурентоспособность, ни достойный уровень жизни ее граждан. Посемуответ на вопрос «модернизация или консервация образования?» – это, по сути, выбор пути для страны: вперед или назад.