Примеры мирного разрешения споров

Примером мирного разрешения международного спора может служить участие Советского Союза в индо-пакистанском конфликте 1965 года.

Во времена колониализма Великобритания проводила на полуострове Индостан политику «разделяй и властвуй». В духе этой политики Британская Индия в 1947 году была разделена по религиозному признаку на два государства-доминиона  Индийский Союз (с 1950 года  Республика Индия) и Пакистан, с преимущественно мусульманским населением.

В силу внутреннего индийского закона княжество Джамму и Кашмир должно было сделать выбор, к какому государству присоединиться. Проблема состояла в том, что глава княжества (махараджа) был индусом, а большинство населения составляли мусульмане. Британия подталкивала княжество к провозглашению независимости.

В этих условиях в октябре 1947 года вооруженные отряды Пакистана вторглись на территорию Джамму и Кашмира под предлогом «освобождения от индусского ига». Глава княжества и крупнейшая партия обратились к Индии с просьбами о помощи. Махараджа Джамму и Кашмира подписал письмо о вхождении территории в состав Индии.

Однако Британия всячески препятствовала окончательному определению судьбы этой территории в качестве части Индии. В декабре 1947 года Индия обратилась в Совет Безопасности ООН с жалобой на агрессию Пакистана. В январе 1949 года по решению Совета Безопасности военные действия на территории были прекращены, а линия прекращения огня стала временной границей. Часть территории осталась под оккупацией войсками Пакистана.

В январе 1954 года Пакистан заключил военный пакт с США. По результатам прошедших в Джамму и Кашмире выборов было сформировано местное законодательное собрание, которое утвердило статус территории в качестве одного из штатов Индии.

Тем не менее пакистанская сторона требовала проведения всенародного плебисцита о судьбе территории. Положения о проведении плебисцита были зафиксированы в ряде резолюций Совета Безопасности ООН и не отвергались Индией. Не были определены лишь условия такого плебисцита.

В августе 1965 года между Индией и Пакистаном начались военные действия, а в сентябре обе стороны согласились в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН прекратить огонь, но военные столкновения продолжались.

Правительство Советского Союза (Совет Министров СССР) предложило свои добрые услуги в урегулировании конфликта и предоставило территорию СССР для проведения переговоров между Индией и Пакистаном.

В январе 1966 года, по инициативе СССР, в Ташкенте состоялась конференция, в результате которой сторонами конфликта была подписана Декларация (Ташкентская декларация). В ней содержались обязательства отвести вооруженный персонал на прежние позиции, возобновить деятельность дипломатических представительств, торговые связи, не прибегать к силе, улаживать споры мирными средствами, продолжить переговоры по урегулированию нерешенных вопросов.

Премьер-министр Индии и Президент Пакистана пригласили Председателя Совета Министров СССР засвидетельствовать Декларацию.

Декларация сыграла огромную роль для Южной Азии, получила поддержку и признание почти во всех странах мира, позволила Индии и Пакистану переключиться на мирные, созидательные взаимоотношения, а Россия (СССР) проявила себя как эффективный и ответственный посредник и государство-миротворец.

Фактически положения Устава ООН получили подтверждение и реализацию в условиях регионального конфликта.

Еще одним поучительным примером мирного разрешения международных споров является спор между Республикой Науру и Австралией.

Суть дела состояла в том, что остров Науру в Юго-Западной части Тихого океана был в 1914 году оккупирован Австралией, заинтересованной в залежах фосфоритов на острове. Австралия получила мандат Лиги Наций на управление островом совместно с Великобританией и Новой Зеландией. После Второй мировой войны остров стал подопечной территорией этих трех стран.

Австралия, Великобритания и Новая Зеландия совместно добывали и вывозили с острова фосфаты, пренебрегая обязанностями мандатариев «способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории».

В 1968 году остров был провозглашен независимым государством  Республикой Науру.

В мае 1989 года Республика Науру предъявила иск против Австралии в Международный суд ООН с требованием признать материальную ответственность Австралии за нанесение ущерба территории Науру ввиду хищнической эксплуатации ее природных ресурсов в прошлом.

Австралия попыталась оспорить компетенцию Международного суда по данному спору, сформулировала возражения по иску и указала, что, помимо Австралии, мандатариями выступали еще два государства.

Тем не менее Международный суд ООН решением 1992 года признал свою компетенцию по делу (ICJ. Reports, 1992, p. 240).

Австралия, в частности, утверждала, что для предъявления иска истек срок давности и с прекращением опеки все претензии также прекращены. Суд, однако, отметил, что в международном праве нет ограничения сроков предъявления претензий государствами друг другу и срок давности нельзя признать истекшим.

Суд установил, что распределение обязанностей между тремя государствами-мандатариями было таковым, что именно Австралия осуществляла фактическое управление островом, а Великобритания и Новая Зеландия получали информацию и доходы. Это не исключало возможности предъявления претензии каждому из трех государств, но вопрос о возможной ответственности третьих стран не являлся предварительным условием ответственности Австралии.

В результате последующих переговоров между Республикой Науру и Австралией в августе 1993 года было подписано Соглашение по данному делу и Совместная декларация руководящих принципов взаимоотношений между Австралией и Науру. По Соглашению Австралия признала свою ответственность за экологический ущерб, причиненный Науру, и обязалась выплатить 107 млн австралийских долларов: более половины суммы была выплачена сразу, а остальная часть подлежала выплатам в течение 20 лет.

По окончании 20-летнего периода Австралия обязалась оказывать Республике Науру в качестве компенсации экономическую и иную помощь.

Республика Науру, со своей стороны, отказалась от любых претензий в будущем в связи с ответственностью Австралии, Великобритании и Новой Зеландии за расхищение ресурсов острова.

Интересно, что Великобритания и Новая Зеландия обратились в Международный суд ООН с просьбой исключить дело из реестра Суда в связи с достижением указанного Соглашения (что и было сделано Судом).

По сути, данный спор является прецедентным в том смысле, что подтвердил материальную ответственность бывших колониальных государств за нанесенный ими ущерб, причем без всякого срока давности. Ответственность за международное преступление колониализма не имеет срока давности.