2)предложение нового решения (то есть новой теории);

3)вывод из этой теории проверяемых заключений;

4)выбор среди соперничающих теорий наиболее подходящей.

118

Итог

Согласно попперовской теории, никакой научный закон не может быть доказан, в лучшем случае он может обладать высокой степенью вероятности. Всегда должна оставаться возможность того, что однажды ряд фактов засвидетельствует его ошибочность.

Таким образом, по отношению к результатам научной работы Поппер замечает, что все уже «насыщено теориями». Все оказывается предметом их реализации и совершенствования. Основной вид умственной работы заключается в решении выявляемых проблем.

Комментарий

Для Поппера идеал — это теория, дающая максимум информации и поэтому имеющая малую степень вероятности, но тем не менее приблизившаяся к истине. Такая теория, возможно, в итоге будет отвергнута, но она все-таки принесет пользу, поскольку на ее основе будут сделаны какие-то выводы. С другой стороны, теория, ничего не говорящая, по сути, не имеет шансов быть опровергнутой и потому не принесет никакой пользы!

Как правило, эксперимент является свидетельством функционирования науки. Результаты экспериментов приводятся наряду с подробной информацией о способах их получения. Задача тех, кто хотел бы проверить данные опытов, состоит в их повторении и сверке результатов. Существующая на этот момент теория должна предсказать исход опыта. Там, где ей не удалось сделать правильный прогноз, кроется опасность фальсифицирования — такова суть подхода Поппера. Однако все не так просто, ибо и Поппер, и Лакатос признают, что фальсифицирование и опровержение теории обычно происходят лишь при наличии другой теории, готовой занять ее место.

119

Иначе говоря, если имеется другая теория, способная признать все то, что учитывает предыдущая, и учесть обстоятельства, относительно которых та теория ошибается, то тогда этой другой следует отдать предпочтение. В подобном случае решающим критерием выступает сила объяснения. Но может случиться и так, что эксперимент опровергает теорию, но ошибка заключена в нем самом или в не учтенном прежде факторе. Таким образом, отвергнуть теорию при первом признаке фальсифицирования невозможно. Когда появляется альтернативная теория, всякий случай фальсифицирования предполагает сравнение обеих теорий, в результате та, что получает большее подтверждение, и должна быть принята.

Итог

•Упрощенный взгляд на фальсифицирование предполагает, что теорию следует отвергнуть, если она не подтверждается опытными данными.

•Более взвешенный подход состоит в том, что теория отвергается в случае отсутствия подтверждающих

ееопытных данных и при наличии альтернативной теории, способной их учесть.

•На практике несостоятельность определенной теории побуждает ученых искать вместо нее более приемлемую.

МОДЕЛИ И ПАРАДИГМЫ

Томас Кун9 (1922—1996) пытался понять, как прогрессирует наука, связано ли ее развитие с простой индукцией либо оно является следствием фальсификации, выдвинутой Поппером, когда единичный факт оказывается достаточным для того, чтобы признать теорию неверной.

120

Кун разработал концепцию, основанную на истории науки. Процесс научной работы, выстраивающий теорию и подтверждающий наличие проблемы, приводит к революционным изменениям, противоречащим самому этому процессу. Наука вовсе не освобождается от теорий и не заменяет их при каждом появлении противоречащего им факта, скорее большую часть времени она занимается последовательной накопительной работой.

Ученый признавал, что базовая совокупность предположений, обслуживающих науку, некоторое время остается нормативной, то есть большинство исследователей как раз и занимаются проведением экспериментов в пределах принятых ими научных допущений. Установленные внутри научного сообщества определенные законы и теории являются основой для дальнейших изысканий. Эти законы и теории Кун и называет «парадигмой».

Он разграничил нормальное состояние науки и кризисные моменты, когда целиком меняется научный подход и осуществляется научная революция. В периоды стабильности господствует стойкая парадигма, но она, безусловно, таит в себе некоторые проблемы. Последние постепенно нарастают, вызывая кризис существующей парадигмы, во время которого вполне может появиться

Томпсон М. Философия науки / Мел Томпсон. — Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с. — (Грандиозный мир).

альтернативная парадигма, способная справиться с вызвавшими кризис проблемами. После принятия новой парадигмы наука вновь обретает нормальное состояние.

Пример

Имеется много примеров смены парадигм в результате научных революций. Пожалуй, наиболее ярким был приход ньютоновой физики, отвергнувшей прежнюю геоцентрическую картину мира Аристотеля и Птолемея. Затем, с появлением эйнштейновских теорий относительности, уже ньютонова физика, прекрасно служившая прежде науке, уступила место совершенно иному взгляду на мир.

121

Процесс создания парадигм «нормальной наукой» и изменения их в моменты кризиса рассмотрен в книге Куна Структура научных революций.

Сейчас мы можем говорить об узости взглядов философов и ученых, которая заставляет их отстаивать собственное видение мира даже тогда, когда происходит смена парадигмы и все подвергается переоценке. В конце XIX века никто не предполагал, какие крутые перемены могут произойти в науке в первой половине ХХ века.

Особенно неоднозначно в теории Куна выглядит его утверждение об отсутствии независимых фактов, посредством которых можно определить выбор одной из двух различных парадигм. Все факты истолковываются в свете той или иной парадигмы, поскольку нет независимой точки зрения на имеющиеся возможности.

Комментарий

Нельзя проводить наблюдения, абсолютно независимые от господствующей парадигмы, потому что эти самые наблюдения ею и формируются. Вот почему так редко появляется новая парадигма: большую часть времени «нормальная наука» работает в заданных границах. Однако научные споры возникают в основном при соприкосновении двух различных парадигм, где каждая служит основой для интерпретации фактов. В результате этих дискуссий и происходят революционные перемены и появляется новая парадигма.

Кун отмечал, что теории требуют определенной степени убежденности. Индуктивный метод (предлагаемый, например, Юмом) позволяет при появлении новых фактов отвергнуть любую теорию, которой мы прежде придерживались. Однако на практике такого не бывает. Мы творим в рамках некой парадигмы, которая и обусловливает наш подход к исследованию фактов и логическо-

122

му обоснованию их. Она влияет на образ нашего мышления, и требуется нечто по-настоящему значительное, чтобы заменить ее.

Заметьте, что, по Куну, парадигма не имеет рациональной основы и не поддается прямому фальсифицированию. Поскольку она образует структуру, в рамках которой и оцениваются факты, парадигма подстраивает их под себя, и требуется огромное творческое усилие, чтобы вырваться за ее пределы. Позицию Куна можно назвать релятивистской, учитывая его аргументацию о том, что парадигма формируется в соответствии с вопросами, задаваемыми конкретным обществом в конкретное время, и ее нельзя сравнить с парадигмой иного исторического периода. Иначе говоря, каждая парадигма обладает собственным языком, а привлекаемые различными парадигмами понятия несопоставимы.

Комментарий

Феномен «парадигмы» присущ человеческому мышлению — мы наблюдаем социальные, религиозные и культурные парадигмы. В сфере искусства трудно бывает выйти за пределы некой традиции и создать что-то совершенно иное. Например, классический стиль довольно долго властвовал над творчеством композиторов и художников, и только подъем вдохновения и творческих сил позволил выйти за его рамки.

Общий взгляд Куна на науку таков: научная деятельность заключается в основном в рутинном сборе данных и расширении нашего массива знаний, в умении предсказать нечто такое, что заставляет внезапно пересмотреть весь массив данных и увидеть его под новым углом зрения. Эти моменты и характеризуют «смену парадигмы», после чего начинается длительный период «нормальной науки».

123

Комментарий

Возникает вопрос: как можно утверждать, что наука способна развиваться, раз мы не в состоянии отстраниться от нее и найти способ для сравнения парадигм? Если, согласно утверждениям Куна и Фейерабенда, мы не можем иметь истинно объективный взгляд на функционирование науки, то как вообще можно констатировать, что прогресс совершается или что одна парадигма лучше другой?

Действительно, Пауль Фейерабенд10 (1924—1994) в книге Против метода: очерк анархистской теории познания (1975) заявляет, что прогресс ложен и невозможен: мы в состоянии обрести лишь различные способы видения, а не истинное знание. Следовательно, выбор одной теории вместо другой осуществляется на основании всякого рода субъективных соображений. Каждый человек свободен в своем собственном мнении, и наука не может устанавливать абсолютные и жесткие критерии истинности.

Если это верно, то тогда какие побуждения возможны? В XVII—XVIII веках ученые полагали,

Томпсон М. Философия науки / Мел Томпсон. — Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с. — (Грандиозный мир).