Комментарий

Дюэм считал, что результатом прогресса в науке может стать некий грядущий идеал научного знания. Эта мысль порождена временем, в которое он работал, — конец XIX — начало ХХ века. То были годы радужных надежд. Наряду с этим Лакатос говорил о необходимости выявлять возможности для реального прогресса в соперничестве между исследовательскими программами; это противоречило релятивистской позиции Фейерабенда.

168

Карл Поппер доказывал, что при наличии выбора среди теорий, объясняющих какое-то явление, следует предпочесть ту, которая лучше подтверждена, легче проверяема и связана с верными концепциями. Другими словами, необходимо остановиться на теории, наиболее

пригодной для решения текущих задач. Причем так надо поступать, даже если известно, что теория на самом деле ложная!

Теперь настала очередь задать вопрос: как подобное прагматическое отношение может сказаться на положении и предназначении теорий? Прежде всего, они служат орудиями, изобретаемыми нами ради постижения мира. О них судят по эффективности объяснения того, что случилось, или по предсказанию того, что случится.

Итак, теории находятся вовсе не «вовне», ожидая своего открытия. Они есть людские творения, подручные средства в ходе постижения мира.

Поппер назвал их «орудиями мышления». Ни одна из теорий не может быть абсолютно достоверной, не имеет полного и окончательного доказательства своей истинности.

Выводы

1.Теории следует рассматривать в контексте общего строя мыслей, в рамках которого они создаются.

2.Законы не просто истинны или ложны, это способы выражения наблюдаемого порядка. Они являются инструментами для получения выводов в рамках общего строя мыслей.

РЕЛЕВАНТНОСТЬ

Томас Кун утверждал, что несколько ученых могут иметь один и тот же взгляд на мир и что теория может оцениваться по ее релевантности данному взгляду на мир и допущениям научным сообществом в целом.

С этим можно не согласиться, ибо даже если ученые в какой-то момент работают над одним и тем же вопросом, их отличают друг от друга образование, опыт, ус-

169

ловия деятельности, наконец, мировоззрение в целом. А это значит, что один с большей готовностью воспримет новую теорию, чем другой.

Фейерабенд идет еще дальше. Процесс появления новых теорий видится ему непрерывным. Он не находит абсолютного критерия выбора среди выдвигаемых теорий, потому что всегда будет существовать опасность того, что знание сведется к пристрастиям отдельной части научного сообщества. То, что теория совпадает с интересами одной группы, не может служить залогом того, что она будет удовлетворять остальных.

Разумеется, можно также утверждать, что совпадение проявляется, по сути, в способности предсказывать, и тогда релевантность как некий критерий предстает частным примером предсказуемости. Лакатос говорит о науке, прогрессирующей посредством соперничающих исследовательских программ, в которых «мысленные эксперименты» подбрасывают новые теории, уточняющие исследуемые вопросы. Теория испытывается самой исследовательской программой, разработавшей ее, и поэтому оценивается по степени соответствия результатам проведенных исследований.

Лакатос делит исследовательские программы на прогрессивные (если они приводят к прогнозам, подтверждаемым в дальнейшем, сохраняя тем самым общую когерентность, или связность, программы) и дегенеративные (если они ошибаются в прогнозах или теряют общую связность). Иными словами, исследовательская программа должна находиться в движении, потому что наука не может стоять на месте.

Комментарий

Нельзя точно предсказать, какие исследования окажутся успешными. Возможно, что признаваемое в данный момент безнадежным направление однажды докажет свою верность, а признанное в свете нынешних

170

знаний в будущем окажется несостоятельным. Хотя Лакатос предлагает удобный способ определения прогрессивности исследовательских программ, судить об этом приходится в основном задним числом. Далеко не ясным остается вопрос, как выбрать в настоящий момент перспективное направление. Наука полна неожиданностей.

Проблема состоит в том, что если, согласно «теории релевантности», законы и наблюдения нужно оценивать по их соответствию всему строю мыслей, то это впоследствии может привести к выводу, что теории следует оценивать по тому, в какой мере они соответствуют отдельным

Томпсон М. Философия науки / Мел Томпсон. — Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с. — (Грандиозный мир).