Герберт Спенсер. Его собственная теория эволюции была основана на идее Ламарка о возможности наследования приобретенных родителями признаков, но данное представление было вытеснено дарвиновской теорией естественного отбора. Тем не менее его подход к социальным вопросам имеет отношение к любой теории эволюции.

Согласно Спенсеру, человеческое общество вполне естественно подчиняется царящему в природе закону борьбы за выживание. Эта идея получила всеобщее признание в Америке, став своего рода оправданием свободной конкуренции в капиталистической системе хозяй-

231

ствования; успех и неудача — неизбежные спутники в борьбе за прогресс. В контексте социально-экономического развития человеку не следует винить себя за то, что преуспевать приходится за счет других, ибо такова природа вещей. Действовать иначе означает сопротивляться прогрессу. В Англии Спенсер был противником законов о бедных и системы государственного образования на том основании, что подобные меры давали преимущество людям, которые менее всего были способны позаботиться о себе и тем самым нарушали естественное, удерживаемое конкуренцией равновесие в обществе5.

Главной причиной критики данной концепции Спенсера являлась его попытка превратить все происходящее в логическую основу суждения о том, что должно произойти. Но это уже скорее вопрос этики, нежели философии науки. Следуя доводам, выдвинутым Дэвидом Юмом, а в начале ХХ века Джорджем Муром6 (1873—1958), смысл суждения состоит в том, что вы не в состоянии логически вывести «должное» из «сущего» и что описание само по себе вовсе не служит основой для нравственного предписания — это известно в этике как «натуралистическая ошибка»7.

Социобиологический ПОДХОД

Как мы уже видели, социобиология соединяет общественные тенденции с теми началами, что управляют «нижним» уровнем генетической борьбы за выживание. Иначе говоря, общественные тенденции она рассматривает как проявления генетических тенденций, а не как действия, согласующиеся со множеством отдельных социальных законов.

С одной стороны, иногда человеку приходится выбирать между общественной потребностью (например, быть филантропом) и биологической (стать эгоистом и добиваться выживания собственного потомства в борьбе за ограниченные ресурсы). Сдерживание зова

232

природы в приемлемых для общества рамках — это явно испытание нравственного порядка. С другой стороны, если социобиологический подход верен, тогда представляющиеся «высшими», или социальными, формы поведения есть лишь проявление в больших популяциях побуждений, обусловленных природным зовом генов к выживанию.

Вот одна из наиболее интересных точек соприкосновения науки и нравственности, где этика пытается отмежеваться от биологии, от утверждений биологов о том, что она в определенном смысле всего лишь социальное явление, отражающее биологические нужды.

Удачная ошибка?

Склонность к «натуралистической ошибке» связана с нашими представлениями об эволюции как таковой. Профессор генетики Стив Джонс (р. 1944) излагает свое видение эволюции в книге Almost Like a Whale (под таким названием она издана в Англии; другое ее название Darwin's Ghost: The Origin of Species Updated, 1999). Жизнь Джонс описывает как «череду удачных ошибок». Вызываемые генетическими мутациями различные изменения в живом организме постепенно накапливаются и, оказавшиеся благоприятными, порождают другие изменения — и все повторяется сначала. Постепенно эволюция дает ход образованию нового вида, так в итоге появился человек.

Процесс, приведший к возникновению человека, по Джонсу, результат сбоев в воспроизведении последовательностей химических соединений в цепочках ДНК, то есть генетических «ошибок». Таким образом, исходя из теории Джонса, источник эволюционного прогресса оказывается столь пустячным, что в какой-то мере даже обесценивает человеческую жизнь: раз человека сотворили

233

случайные сбои, то его и не стоит воспринимать слишком серьезно. Правда, в этом заключении нет логической взаимосвязи, иначе надо признать, что факты определяют ценности.

Когда люди приступают к изучению своего бытия, они исходят из позиции своего личностного и деятельного участия в мире. Вопросы о «должном» или о свободе выбора собственного будущего естественным образом связаны с познанием человеком самого себя.

Здесь, кстати, кроются две опасности:

1.Возможность допустить «натуралистическую ошибку», пытаясь обратить фактологические данные в основу общественных и нравственных императивов. Это нелогично, но вполне объяснимо, поскольку личностное заполняет нашу жизнь и потому более уместно и важно для нас, чем отдельные теории, используемые нами для научного изучения фактов.

2.Сосредоточиваясь на фактах (в данном случае на удачных ошибках, приведших к

Томпсон М. Философия науки / Мел Томпсон. — Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с. — (Грандиозный мир).