Варианты действий сша в ответ на агрессию Ирака: мнение американцев

«В результате иракского вторжения в Кувейт Вы выступаете за или против следующих действий США?».	За	Против	Затрудняюсь ответить
Замораживание кувейтских активов в банках	80	10	10
Введение запрета на иракский импорт в США, исключая импорт нефти	72	17	11
Отправка в район Персидского залива кораблей ВМС США с целью наращивания силы в зоне конфликта	68	22	10
Использование самолетов ВВС США для нанесения ракетно-бомбовых ударов по военным объектам Ирака	31	57	12
Отправка частей морской пехоты, а также сухопутных войск США с целью освобождения Кувейта	32	56	12
Поддержка союзников США в их действиях по бойкоту импорта иракской нефти	76	13	11

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.4-5.

Те же, кто тогда критически относился к политике, которую США проводили на Ближнем Востоке в связи с возникшим кризисом, склонны были проводить параллели с теми конфликтами, участие в которых принесло стране серьезные проблемы – Корейской войной 1950-1953 г. и Вьетнамской войной 1964-1973 гг., а также попыткой вторжения в залив Кочинос на Кубе в апреле 1961 г., акцентируя внимание на возможных многочисленных жертвах среди американских военнослужащих².

Так, например, уже в августе 1990 г. среди отдельных слоев американского общества стали возникать опасения по поводу повторения в районе Персидского залива ситуации, ранее сложившейся в Юго-Восточной Азии, в связи с чем, американские СМИ вывели в центр своего внимания казалось бы уже подзабытый «вьетнамский синдром».

При этом эти опасения, как свидетельствует серия опросов общественного мнения, проведенных в США в течение августа 1990 г., получили достаточно широкое распространение и среди американцев (Рис. 1.1.8).

Рис. 1.1.8. Вероятность развития ситуации в районе Персидского залива по «вьетнамскому сценарию»: мнение американцев.

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.21.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Насколько вероятным Вы считаете, что вовлечение США в события в Саудовской Аравии окажется повторением ситуации во Вьетнаме?».

Октябрь 1983 г. – применительно к вовлечению США в Ливан.

Март 1985 г. – применительно к вовлечению США в Сальвадор и Никарагуа.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что свое воздействие ситуация, которая тогда сложилась в районе Персидского залива, оказала и на рейтинг Президента США Дж. Буша. Как видно из представленного ниже графика (Рис. 1.1.9), уже в августе 1990 г., через несколько дней после принятия решения о развертывании в Саудовской Аравии контингента вооруженных сил США, были обнаружены довольно существенные изменения, связанные с изменением соотношения между теми, кто одобрял и не одобрял деятельность Дж. Буша в качестве главы государства в пользу первых, причем независимо от социо-демографических характеристик и политических предпочтений¹. В дальнейшем подобный всплеск также наблюдался в условиях начала первой (17 января 1991 г.) и второй (24 февраля 1991 г.) фаз военной операции «Буря в пустыне». Во многом этот настоящий «всплеск» симпатий в адрес главы государства объясняется тем, что в Соединенных Штатах в условиях критической по своему у характеру ситуации, возникшей в условиях Кувейтского кризиса, произошло так называемое «сплочение вокруг флага».

Рис. 1.1.9. Рейтинг президента США Дж. Буша.

Источник: Job Performance Ratings for President Bush (G.H.W.) //

Roper Center, University of Connecticut. Public Opinion Archives. Data Access. Presidential Approval. - http://www.ropercenter.uconn.edu/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так:

«Вы одобряете или не одобряете то, как Дж. Буш осуществляет работу в качестве президента?».

Американские исследователи уделяют достаточно серьезное внимание такому явлению, как эффект «сплочения вокруг флага» («rally-‘round-the-flag» effect). Его суть заключается в том, что в условиях каких-либо критических ситуаций, в которых оказывается страна, население как бы ожидает от руководства конкретных и при этом решительных действий и в связи с этим, оказывает ему поддержку, способствуя росту его рейтинга. Впервые это явление в 1973 г. выявил исследователь Джон Э. Мюллер, по мнению которого, основным движущим фактором этого явления является патриотизм американцев¹, но в дальнейшем оно было подвергнуто анализу и со стороны других ученых (Дж.Р. Ли², Ричард Э. Броуди и Кэтрин Р. Шапиро³, а также К.Дж. Кэллаген и С. Виртанен⁴, Б. Норрандер⁵, Сьюзан Л. Паркер⁶, Дж. Эдвард и Т. Свенсон⁷, Дж.Р. Онил и др.⁸, Марк Дж. Этерингтон и М. Нельсон⁹, Т.Л. Шэпман и Д. Райтер¹⁰).

Однако эта поддержка, как свидетельствуют факты из истории США, может быть сведена на нет, что, например, наблюдалось во время войн в Корее и Вьетнаме. Растущее число жертв среди американских военнослужащих является основополагающим фактором, оказывающим влияние на эти изменения.

В связи с этим следует упомянуть о многочисленных работах профессора Университета штата Огайо Джона Э. Мюллера. В главной из них – книге «Война, президенты и общественное мнение» (1973 г.)¹, а также в целой серии других работ, появившихся позднее², Джон Э. Мюллер предпринял попытку раскрыть особенности процесса формирования и функционирования американского общественного мнения в условиях войн, которые во второй половине XX в. вели США. В настоящее время концепция, которая была выработана Джоном Э. Мюллером, разделяется довольно значительным числом американских исследователей³.

Джон Э. Мюллер подчеркивает, что американцы в высшей степени чувствительны не только к возможным большим потерям среди американских военнослужащих (синдром «похоронного мешка» - «body bag» syndrome), но также и к жертвам среди гражданского населения. Хотя, с другой стороны, используя в качестве примера несколько крупных военных операций, в которых принимали участие вооруженные силы США (Вторая мировая война, 1939-1945 гг., Корейская и Вьетнамская войны, война в Персидском заливе⁴ и т.д.), он установил, что уровень этой чувствительности различен. Во всяком случае, принимая решение об участии в каких-либо военных действиях за пределами страны, руководство США, рассчитывая на поддержку среди общественности, должно минимизировать жертвы среди солдат и офицеров⁵.

При этом примечательно, что еще в 1974 г. историк Томас Э. Бэйли подчеркнул следующее: «По мере того, как плата росла, плата золотом и кровью, и война казалась бесконечной и не сулившей победы, американский народ начинало охватывать беспокойство, и события принимали иной оборот». И далее: «Нарастающий гнев народа представлял собой классический образец того, как пробудившееся общественное мнение может вызвать резкий поворот в официальной политике»¹. Действительно, в условиях Кувейтского кризиса среди американцев распространились опасения, имевшие, кстати, вполне серьезные основания, считать, что и в районе Персидского залива, в случае участия США в военных действиях будет высока вероятность наличия большого числа жертв среди американских военнослужащих. Причем эти опасения высказывали и весьма влиятельными в США лицами, на страницах ведущих периодических изданий. Один из известных в США исследователей Генри Ф. Грэфф, приводя в пример Г. Трумэна и Л. Джонсона, подчеркнул тогда, что «поддержка, которая существовала применительно к их действиям во время войн в Корее и Вьетнаме оказалась очень непрочной и быстро была сведена к минимуму»².

Возвращаясь к анализу состояния общественного мнения США в условиях Кувейтского кризиса, следует сказать, что поддержка со стороны американцев не всегда находилась на таком же высоком уровне, что и в самом начале кризисной ситуации, возникшей в районе Персидского залива.

В дальнейшем уровень поддержки действий руководства США со стороны американцев снизился. Особенно заметным это стало к 29 ноября 1990 г., когда была принята поддержанная американцами (Рис. 1.1.10) ре­золюция Совета Безопасности ООН № 678, в которой содер­жался ультиматум Ираку: он должен был вывести свои войска из Кувейта к 15 января 1991 г.

И, как считают некоторые американские исследователи, этот спад стал следствием определенных факторов, среди которых одним из важнейших стало своеобразное «переключение» общественного мнения США на внутренние проблемы, в связи с развернувшейся тогда полемикой относительно проекта государственного бюджета на будущий 1991 г.³. Так, например, после 29 ноября 1990 г. в США была проведена серия опросов общественного мнения, в ходе которой выяснилось, что американцы вовсе не безоговорочно выступают за участие вооруженных сил США в военных действиях¹. При этом 15-18 ноября 1990 г. подавляющее большинство американцев (74 % против 22 % при 4 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») подчеркнуло, что Президент США, принимая решение о начале военных действий, должен в обязательном порядке заручиться поддержкой Конгресса США².

Рис. 1.1.10. Мнение американцев о сроках ультиматума, предъявленного Ираку.

Источник: The Gallup Poll Monthly. December 1990. Р.13.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какой период времени, на Ваш взгляд, должен сохранять свое действие ультиматум против Ирака с тем, чтобы он вывел свои войска из Кувейта?».

В результате, к ноябрю 1990 г. в конфигурации общественного мнения США был обнаружен стремительный рост числа американцев, считавших вовлеченность страны в конфликт ошибкой, и одновременно спад среди тех, кто высказывался в поддержку политики администрации Дж. Буша в районе Персидского залива³.

В американских СМИ стали появляться материалы, в которых выражалась озабоченность по поводу все большего перерастания ситуации в районе Персидского залива в вооруженное столкновение. «Президент Буш ведет страну к войне без внятного объяснения общественности, в чем состоит угроза американским интересам… Американцы хотят знать, почему необходима война, которая, предположительно, будет идти несколько недель, но будет сопряжена с тяжелыми потерями», - подчеркнула 1 ноября 1990 г. The New York Times¹.

Ранее, 15 октября 1990 г. International Herald Tribune заявила: «Америка должна стремиться избежать принятия резолюции по вопросу войны в Заливе. Лучший вариант – продолжать оказывать влияние на Ирак дипломатическими способами. Если начнется война, - даже если она будет краткосрочной, - Соединенные Штаты будут иметь серьезные потери, а внутренняя поддержка в скором времени исчезнет»².

11 ноября 1990 г., после того, как Президент США принял решение о двукратном увеличении численности контингента вооруженных сил США, находящихся в районе Персидского залива, The New York Times усилила критику в адрес главы государства. «Дома и за границей президент Буш завоевал впечатляющую поддержку поддержку своей политике по оказанию коллективных мер экономического удушения Ирака. Сейчас… он внезапно удваивает военные ставки. С чем связана такая резка перемена? К чему такая поспешность, ведь применяемые меры еще не успели сделать свою работу? Почему заходим так далеко, не имея изначальной поддержки в Конгрессе, а также морального и правового обоснования в виде резолюции ООН, дающей санкцию на применение силы? …Как американцы знают из опыта войны во Вьетнаме…, последствия иностранного военного вмешательства можно оценить лишь до того, как начнется стрельба. В дипломатии угроза войны должна использоваться для предотвращения войны, а не ее ускорения. Г-н Буш проявляет больше имперскую нетерпимость, чем мобилизованную стойкость»³.

На тех же позициях продолжала стоять и International Herald Tribune. «Изгнание из Ирака Кувейта не заслуживает того, чтобы приносить себя в жертву, и не заслуживает этих предполагаемых потерь»⁴.

В дальнейшем, по мере того, как в США все сильнее разворачивалась полемика по поводу событий, происходящих в районе Персидского залива, ситуация существенно не менялась. Поворотным моментом, однако, стала середина января 1991 г., хотя, например, Джон Э. Мюллер полагает, что подобный поворот в сторону поддержки среди американцев не более чем миф⁵.

Однако решительность американцев усиливалась, когда речь шла о вероятности появления у режима Саддама Хусейна собственного ядерного оружия. В этом случае за вступление США в войну с Ираком с целью ликвидации указанной угрозы выступало уже гораздо большее число американцев. 29 ноября – 2 декабря 1990 г. на это указало 70 % против 25 %¹.

К этому моменту руководство США четко определило и свои цели, которые оно преследовало в районе Персидского залива. В своем концентрированном виде цели, которые ставили перед собой США в условиях Кувейтского кризиса, были представлены в выступлении Дж. Буша от 30 ноября 1990 г. «Мы находимся в Персидском заливе, потому что мир не должен и не может поощрять агрессию. И мы находимся там, потому что на кону стоят наши жизненные интересы. И мы находимся там из-за жестокости Саддама Хусейна. Мы имеем дело с опасным диктатором, слишком часто желающим прибегать к силе, диктатором, в чьем распоряжении находится оружие массового уничтожения, который стремится расширить его диапазон и который мечтает о контроле над одним из видов жизненно важных ресурсов… Наши цели остаются теми же, какими они были с самого начала. Мы добиваемся немедленного и безусловного ухода Ирака из Кувейта. Мы добиваемся восстановления законного кувейтского правительства… И мы добиваемся установления стабильности и безопасности в этом критическом регионе мира», - заявил тогда Дж. Буш.

Ранее Президент США, выступая на страницах журнала Newsweek, в статье под заголовком «Почему мы в Заливе?» обратил внимание американцев на угрозу, исходящую со стороны Ирака, а также на жестокость иракских военнослужащих на территории оккупированного Кувейта, наконец, опасности, которой подвергаются находящиеся в Ираке иностранные граждане, ставшие заложниками. Отметив, что «Соединенные Штаты играли ключевую роль в создании коалиции», а также то, что «американское руководство остается позитивной и конструктивной силой в этом меняющемся мире», Дж. Буш, касаясь причин, побудивших его активно вмешаться в ситуацию в районе Персидского залива заявил следующее: «Во-первых, мир не должен вознаграждать агрессию… Сегодня цивилизованный мир находится в процессе формирования тех основ, на которых будет строиться новый международный порядок, возникший после окончания холодной войны. Во-вторых, на карту поставлена наша национальная безопасность… Вооруженный тысячами танков и самолетов, не говоря уже о химическом, биологическом и, возможно, даже ядерном оружии, Саддам будет доминировать в Заливе и над основной частью мировых запасов нефти. Даже сейчас, когда реальной нехватки нефти нет, агрессия Ирака способствовала росту цен почти в два раза. …Мы не можем позволить никакому тирану использовать экономический шантаж. Энергетическая безопасность есть национальная безопасность. В-третьих, на карту поставлена жизнь ни в чем не повинных людей»².

С другой стороны, среди американцев, по всей видимости, под влиянием активизации деятельности представителей международного сообщества по урегулированию Кувейтского кризиса, в первую очередь в рамках ООН, тогда распространилось мнение о том, что в последние пять лет влияние этой универсальной международной организации в мире значительно возросло (на это указывало более 2/3)¹. Многие из числа американцев оценивали эти действия весьма высоко (Рис. 1.1.11), как, впрочем, положительную оценку со стороны американцев получила и деятельность ООН в целом (табл. 1.1.7).

Рис. 1.1.11. Оценка американцами действий ООН в условиях Кувейтского кризиса.

Источник: The Gallup Poll Monthly. October 1990. Р.15.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы можете оценить эффективность деятельности ООН в текущем кризисе, возникшем в результате иракского вторжения в Кувейт?».

Таблица 1.1.7