Уровень расходов на оборону и мнение американцев

«Вы думаете, мы тратим слишком мало, слишком много или достаточно на оборону?».	Слишком мало	Слишком много	Достаточно	Затрудняюсь ответить
1969 г.	8	52	31	9
1971 г.	11	50	31	8
1973 г.	13	46	30	11
1976 г.	22	36	32	10
1981 г.	51	15	22	12
1982 г.	16	41	31	12
1983 г.	21	37	36	6
1985 г.	11	46	36	4
1986 г.	13	47	36	4
1987 г.	14	44	36	6
Январь 1990 г.	10	50	35	5
Август 1990 г.	15	41	40	4

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.16.

28 февраля 1991 г. была завершена активная фаза операции «Буря в пустыне». Благодаря успешным действиям сил анти­иракской коалиции войска Ирака были вытеснены с территории Кувейта, и уже 3 марта 1991 г. между представителями сил ан­тииракской коалиции и войсками Ирака было подписано пере­мирие. Американцы расценили успех США как очевидный. Когда американские войска возвращались из района военных действий, им был устроен пышный прием: улицы городов были заполнены народом, все было украшено национальными флагами США и желтыми бантами – символами победы в песках.

Каковы же, с точки зрения американцев, были последствия войны в Персидском заливе? Комплексный по своему характеру опрос общественного мнения на эту тему был проведен в США Организацией Гэллапа 18-21 июля 1991 г., т.е. фактически в преддверии первой годовщины с момента иракской агрессии.

В первую очередь выяснилось, что патриотические чувства американцев находились на исключительно высоком уровне¹, и в связи с этим, одним из важнейших последствий войны в Персидском заливе стало возрождение у американцев гордости за свою страну и ее возможность влиять на мировые события. Об этом, в частности, свидетельствовал тот факт, что значительно увеличилось число респондентов, уверенных в том, что теперь США стали уважать в мире больше, чем раньше (Рис. 1.1.21).

Рис. 1.1.21. Мнение американцев об отношении к США в мире.

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.39.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, в настоящее время США уважают в мире больше, меньше или так же, как 10 лет назад?».

В американских СМИ война в Персидском заливе и вовсе расценивалась как некий рубеж, перейдя который США вступили в качественно новый этап в своем развитии. «Война – это кладезь сюрпризов. И вот перед нами главный сюрприз: дело вовсе не в Кувейте, не в Ираке и даже не в будущем всего Ближнего Востока, как бы ни развивались события. Становится все очевиднее, что речь идет о войне за Америку, ее будущее, возникает новая Америка, иным станут ее образ, причастность к истории, иначе будет звучать даже ее политический лексикон… После войны в Персидском заливе Америка… могла бы масштабно взглянуть на будущее и именно в этом контексте оценить свой потенциал – потенциал державы, играющей доминирующую роль в делах планеты, сталкивающейся с определенными проблемами, но способной, однако, громадным напряжением воли изменить ход истории», - подчеркнул Time 4 февраля 1991 г.

И что интересно, такая позиция сформировалась среди представителей американских СМИ уже в первые дни после начала операции «Буря в пустыне». 18 января 1991 г. The Washington Post заявила буквально следующее: «Со времен Кубинского ракетного кризиса в истории нашей страны не было момента, вызывающего такую щемящую тревогу. С августа 1914 года мир не был свидетелем такой чудовищно обдуманной прелюдии к мировой войне. Война в Персидском заливе может стать войной, характеризующейся беспрецедентной интенсивностью. В более широком плане Буш рассматривает эту конфронтацию как неотъемлемый аспект необычайно важных поисков нового глобального равновесия вместо равновесия страха, которое две антагонистические державы поддерживали на протяжении четырех десятилетий». И далее: «Успех в Персидском заливе утвердил бы положение Соединенных Штатов как доминирующей… силы в мире… Война против Ирака под руководством Соединенных Штатов, считают некоторые специалисты, будет означать также будущую роль Соединенных Штатов как мирового полицейского, готового использовать силу, чтобы навязать агрессору Pax Americana…»¹.

Важно подчеркнуть, что среди американцев сохранялась и даже укрепилась решительность, когда подавляющее большинство (3/4) подчеркнуло, что США и их союзники должны и далее оказывать давление на Ирак вплоть до того момента, когда не будет уничтожен режим Саддама Хусейна, который, по их мнению, представлял серьезную в военном отношении угрозу для региона (на это указало 84 % против 15 %)².

К примеру, ранее, 4-6 апреля 1991 г., на это указало меньшее количество респондентов (56 % против 36 %)³. По-прежнему вовсе не считая, что отправка контингента вооруженных сил США в район Персидского залива была ошибкой (82 % против 15 %), полагая, что вступление США в войну с Ираком стоило тех потерь, которые они понесли (Рис. 1.1.22), американцы имели четкое представление относительно стоящих перед ним целей (81 % против 18 %), полагая, что следует проводить жесткую политику в отношении Ирака (Рис. 1.1.23).

Рис. 1.1.22. Мнение американцев относительно необходимости вступления США в войну с Ираком.

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.50.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «В целом, оценивая текущую ситуацию на Ближнем Востоке, Вы думаете, что стоило или не стоило вступать в войну?».

Рис. 1.1.23. Отношение американцев к режиму санкций, введенных в отношении Ирака.

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.36.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы знаете, в отношении Ирака ООН ввела режим экономических санкций, действующих и сейчас. Эти санкции ввели запрет на вывоз и ввоз в Ирак различной продукции. Вы выступаете за…?»

1. Сохранение санкций вплоть до того момента, пока не будет отстранен от власти С. Хусейн.

2. Разрешение Ираку в обмен на продажу нефти получить средства на приобретение продовольствия и медикаментов.

3. Снятие санкций с Ирака и возврат к нормальным торговым отношениям этой страны с другими странами.

Речь, в частности, шла о безусловном сохранении санкций, введенных ранее в отношении Ирака, причем режим этих санкций должен быть сохранен до того момента, пока Саддам Хусейн не будет отстранен от власти, учитывая то обстоятельство, что и после войны в Персидском заливе в американских СМИ продолжалась «демонизация» президента Ирака. Так, например, в июле 1991 г. на страницах The New York Times появилась достаточно объемная (на весь разворот) статья «Зло», автором которой являлся Л. Морроу. «Война в Персидском заливе вернула нам Средневековье в оснащении наисовременной техники. Какие Вельзевулы рассекали небо ракетами СКАД и высокоточными бомбами, сея разрушение и адский огонь? И, как во всякой войне, одна сторона винила другую в служении дьяволу, провозглашая «С нами Бог!». …Джордж Буш сравнил Саддама Хусейна с Гитлером. Для большинства на Западе Гитлер – укоренившийся в XX веке синоним Князя тьмы. Но после этой войны, скоротечной и разрушительной, Саддам Хусейн, пожалуй, уже в меньшей степени достоин звания носителя зла», - подчеркнул Л. Морроу¹. И, в сущности, благодаря именно таким материалам, появлявшимся в американских СМИ, в общественном мнении США окончательно был закреплен образ Саддама Хусейна как некоего «абсолютного Зла».

Достаточно высоко американцы продолжали оценивать деятельность основных участников происходивших ранее событий, относящихся к числу руководства страны.

Таблица 1.1.17