166 Тема III

выполняемые ими функции имеют совершенно равнозначный характер¹. Другие же полагают, что в одних своих функциональных проявлениях сравнительное правоведение по отношению к национальному праву имеет вполне самостоятельный, равнозначный характер, тогда как в других — оно носит вспомогательный характер.

Самостоятельный характер сравнительного правоведения дает о себе знать, в частности, тогда, когда осуществляются такие присущие ему функции, как функция выявления и исследования сходства и различия сравниваемых правовых норм, систем и институтов, а также функция «рассмотрения общих тенденций правовой жизни тех народов, правовые системы которых стали предметом исследования»². Во всех остальных случаях сравнительное правоведение в функциональном плане выступает по отношению к национальному праву как вспомогательная дисциплина.

Не касаясь всех сторон и аспектов взаимосвязи и взаимодействия сравнительного правоведения и национального права, выскажем, однако, предположение, что в функциональном плане сама постановка вопроса о том, являются ли функции сравнительного правоведения по отношению к функциям национального права главными или вспомогательными, второстепенными, имеет, скорее, риторический, нежели рациональный, прагматический характер.

Оснований для такого предположения немало. Наиболее значимые из них сводятся к тому, что на современном этапе развития сравнительного правоведения, когда еще не сложилось устойчивого представления о понятии и видах его функций, практически невозможно определить, хотя бы со средней долей уверенности и достоверности, ни собственную градацию функций сравнительного правоведения в зависимости от степени их социальной значимости и политико-правовой важности, ни их иерархию, если таковая имеет место во взаимоотношениях с функциями национального права.

В отечественной и зарубежной научной литературе по компаративистике позиция по данному вопросу еще не выработана. Нет пока и достаточно четкого критерия, с помощью которого можно было бы не только установить, насколько важны и необходимы те или иные функции сравнительного правоведения, но и определить иерархию в их взаимоотношениях с функциями

¹ См. об этом: ЭминескуП. К вопросу о сравнимости различных правовых систем// Сравнительное право. С. 179—185.

² Там же. С. 173, 185-186.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 167

национального права. Более того, компаративистами разных стран даже не поставлен вопрос о критериях определения степени сравнимости и сопоставимости функций сравнительного правоведения и национального права.

Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что функции сами по себе как общеродовые явления и понятия не только формально сравнимы между собой, но и, по существу, сопоставимы. Однако вопрос заключается в том, в какой мере они являются таковыми, что у них общего и особенного, каковы степень их общности и «мера» особенности. А главное — как и с помощью какого объективного основания определяется уровень и характер их общности и особенности.

Данные вопросы не покажутся тривиальными, если учесть, с одной стороны, весьма значительную специфику национального и сравнительного правоведения, а с другой — различный подход, обусловленный этой спецификой, к определению и раскрытию характера и содержания выполняемых ими функций. Чтобы убедиться в этом, обратимся вначале к функциям национального права — их понятию, социально-классовому характеру и содержанию.

Какой смысл вкладывается в понятие и термин «функция национального (внутригосударственного) права»? С чем ассоциируется прежде всего ее содержание? Отвечая на эти вопросы с учетом специфики национального права по отношению к сравнительному правоведению, необходимо иметь ввиду следующее. Во-первых, функции национального права, выступая в формально-юридическом смысле в виде основных направлений его воздействия на общественные отнощения и общественную жизнь, имеют в своей основе не некие абстрактные в социальном плане, общечеловеческие, глобальные, своего рода вселенские ценности, а определенные национальные (в пределах конкретного общества или государства) или же региональные (в пределах нескольких объединившихся между собой стран) ценности. Разумеется, ни одна национальная система права не может не отражать в себе наряду с национальными и межнациональные, более глобальные по своей природе ценности. Они всегда очень тесно связаны и переплетены между собой. Однако доминирующую роль в этом соединении неизменно выполняют первые.

Во-вторых, в основе функций национального права в отличие от функций сравнительного правоведения всегда лежат не общие по своей природе и характеру межнациональные цели и интересы, а конкретные национальные цели и интересы.