116 Тема II

иностранного и международного частного права имени императора Вильгельма. Несколько раньше — Институт иностранного публичного и международного публичного права. В послевоенный период Институт иностранного и международного частного права имени императора Вильгельма превратился в Центр сравнительного правоведения Германии. В настоящее время он находится в Гамбурге и называется Институтом иностранного и международного частного права имени М. Планка.

Кроме названных в Германии были открыты и другие научные и учебные институты, кафедры, исследовательские группы, различные учреждения по изучению сравнительного правоведения. Создание их, как правильно отмечают авторы, было «больше чем простая формальность. Еще большее значение имело сотрудничество экспертов и создание специализированных библиотек для обслуживания их нужд и осуществления начавшихся в те дни таких сравнительно-правовых исследований, без которых достигнутые темпы развития сравнительного правоведения были бы немыслимыми»¹.

Современный этап развития сравнительного правоведения отличается от предшествующих этапов его эволюции более глубокой и разносторонней разработкой проблем сравнительного правоведения и государствоведения, ярко выраженным стремлением к созданию на основе ранее собранного и обобщенного эмпирического материала цельной концепции сравнительного правоведения.

В настоящее время в силу ряда объективных обстоятельств, и в частности глобальных интегративных процессов (Западная Европа, Северная Америка и др.), происходящих в мире, как никогда раньше, возникла острая потребность в осознании и глубоком понимании всего происходящего в современном политическом и государственно-правовом мире, в стремлении не только глубоко и всесторонне осмыслить настоящее, но и попытаться предсказать ход развития событий, а главное — их последствия в будущем. Это невозможно сделать с помощью прежних эмпирических методов и подходов. Нужна четкая, хорошо разработанная теория. Нужны новые, отвечающие запросам и потребностям нового времени идеи.

Трудно не согласиться с Дж. Майдой в том, что отсутствие тщательно отработанной применительно к сравнительному правоведению «теоретической структуры» может привести как минимум к двум возможным, но весьма нежелательным последствиям. С

¹ Цвайгерт К., Кё'тц X. Указ. соч. С. 94.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 117

одной стороны, к подмене рационального, научно обоснованного подхода к оценке сравнительно-правовых явлений, институтов и учреждений, эмоциональным («импрессионистским»); а с другой — к подмене его механическим, «супертехническим», эмпирическим подходом¹.

Заслуживает также одобрения тезис автора о том, что без всесторонне разработанной теории сравнительного правоведения не может быть и эффективной практики ее применения. Если мы согласимся с ученым, что «практическая значимость любой дисциплины зависит от ее научно-теоретического фундамента» и что «нет юриспруденции как теории права национальной; она всегда транснациональна», то нам следует признать, что в практическом развитии современной юриспруденции сравнительному правоведению и его теории должна быть отведена особая, «совершенно новая роль»².

Исходя из этого в отечественной и зарубежной юридической литературе за последние десятилетия предпринимались многочисленные попытки создания «теоретической структуры» сравнительного правоведения, решения проблем определения статуса данной отрасли знаний и дисциплины, создания ее понятийного аппарата, установления выполняемых ею функций и решения стоящих перед ней академических и практических задач, определения методологии сравнительного правоведения, установления его места и роли среди других юридических и неюридических наук и др.

Наряду с названными существуют и другие особенности современного этапа развития сравнительного правоведения и го-сударствоведения. В своей совокупности они отражают позитивный характер развития данной отрасли научных знаний.