- •Тема 1 Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы
- •Тема II История формирования и развития идей сравнительного правоведения
- •Содержание темы 61
- •Рекомендуемая литература 137
- •Тема III Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства
- •Содержание темы 153
- •Тема IV Сравнительное правоведение и национальное право
- •Тема V Сравнительное правоведение и международное право
- •Тема VI Основания классификации национальных правовых систем
- •Тема VII Характерные черты и особенности романо-германской правовой семьи
- •Тема VIII Англосаксонская правовая семья. Система общего права
- •Тема IX Правовые системы социалистических и постсоциалистических стран
- •Тема х Религиозные правовые системы. Иудейское право
- •Тема XI Мусульманское право
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Понятие сравнительного правоведения. Его терминологический и содержательный аспекты
- •3.2. Каковы статус сравнительного правоведения и его соотношение со сравнительным методом?
- •3.3. Общеродовые признаки и черты сравнительного правоведения
- •3.4. Предмет сравнительного правоведения и его соотношение с объектом исследования
- •3.5. Основные принципы сравнительного правоведения
- •4. Рекомендуемая литература
- •5. Приложение к теме
- •Тема II
- •1. Содержание темы
- •62 Тема II
- •2. Методические рекомендации к теме
- •64 Тема II
- •66 Тема II
- •68 Тема II
- •70 Тема II
- •72 Тема II
- •74 Тема II
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Зарождение и развитие идей сравнительного правоведения в древнем мире
- •76 Тема II
- •78 Тема II
- •80 Тема II
- •82 Тема II
- •84 Тема II
- •86 Тема II
- •88 Тема II
- •90 Тема II
- •92 Тема II
- •94 Тема II
- •96 Тема II
- •98 Тема II
- •100 Тема II
- •102 Тема II
- •104 Тема II
- •3.3. Чем отличается современный этап развития сравнительного правоведения от прежних его этапов?
- •106 Тема II
- •108 Тема II
- •110 Тема II
- •112 Тема II
- •114 Тема II
- •116 Тема II
- •3.4. Особенности развития идей сравнительного правоведения в дореволюционной России
- •118 Тема II
- •120 Тема II
- •122 Тема II
- •124 Тема II
- •126 Тема II
- •128 Тема II
- •3.5. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России. Особенности его становления и развития
- •130 Тема II
- •132 Тема II
- •134 Тема II
- •136 Тема II
- •Тема III
- •1. Содержание темы
- •154 Тема III
- •2. Методические рекомендации к теме
- •156 Тема III
- •158 Тема III
- •160 Тема III
- •162 Тема III
- •164 Тема III
- •166 Тема III
- •168 Тема III
- •170 Тема III
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Какую роль сравнительное правоведение играет в системе юридического образования?
- •172 Тема III
- •174 Тема III
- •176 Тема III
- •178 Тема III
- •180 Тема III
- •182 Тема III
- •184 Тема III
- •3.2. В чем проявляется научная значимость сравнительного правоведения?
- •186 Тема III
- •188 Тема III
- •190 Тема III
- •192 Тема III
- •194 Тема III
- •196 Тема III
- •3.3. Практическая значимость сравнительного правоведения. Использование его в процессе правотворчества с помощью референдума
- •200 Тема III
- •202 Тема III
- •204 Тема III
- •206 Тема III
- •208 Тема III
- •210 Тема III
- •212 Тема III
- •214 Тема III
- •3.4. Роль сравнительного правоведения в процессе унификации и гармонизации права
- •216 Тема III
- •218 Тема III
- •220 Тема III
- •222 Тема III
- •224 Тема III
- •226 Тема III
- •228 Тема III
- •230 Тема III
- •4. Рекомендуемая литература
- •Тема IV
- •1. Содержание темы
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Проблемы правопонимания на различных этапах развития общества
- •3.2. Основные признаки и черты национального права
- •3.4. Каково понятие источника права и как оно соотносится с понятием формы права?
- •312 Тема IV
- •4. Рекомендуемая литература
- •1. Содержание темы
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Что есть общего и особенного у международного права и национальных правовых систем?
- •3.2. Каков характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права?
- •3.3. Особенности взаимоотношений международного и внутригосударственного права в современной России
- •4. Рекомендуемая литература
- •Тема VI
- •1. Содержание темы
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Чем обусловлены необходимость и важность классификации правовых систем?
- •3.2. Каковы критерии классификации национальных правовых систем?
- •3.3. Политические, идеологические и культурные факторы, оказывающие влияние на классификацию правовых систем
- •3.4. Относительный характер процесса классификации национальных правовых систем
- •4. Рекомендуемая литература
3.2. В чем проявляется научная значимость сравнительного правоведения?
Сравнительное правоведение выполняет значительные по своей социальной роли функции не только в сфере юридического образования, но и в области государственно-правовых научных исследований. Как междисциплинарная и одновременно многодисциплинарная юридическая наука она способна оказывать огромное позитивное влияние не только на общетеоретические или исторические исследования, но и на научные разработки в области отраслевых юридических наук. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные монографии, учебники и учебные пособия по сравнительному правоведению, издаваемые в разных странах специальные журналы, а также бесчисленные научные статьи.
По мере развития данной отрасли знаний поток научных публикаций по сравнительному правоведению становился не только шире, но и глубже. Все большее количество работ, опубликованных по сравнительно-правовой тематике, носило не только научно-информационный, сугубо познавательный, но и ярко выраженный академический, исследовательский характер.
Выделяя три стадии развития сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний, один из членов редколлегии «Американского журнала сравнительного права» Б. Козолчук писал по этому поводу еще в середине 70-х гг., что для большинства работ по компаративистике, подготовленных на первой стадии развития сравнительного правоведения как научной дисциплины (с конца прошлого века и до окончания
186 Тема III
Второй мировой войны), был свойствен в основном «таксономический», познавательный характер. От компаративистов требовалось отличать лишь в самых общих чертах «континентальное право» от «общего», религиозные нормы от нерелигиозных, а также проводить различие между правовыми институтами, именуемыми капиталистическими и социалистическими1.
На второй стадии, охватывающей период с середины 40-х гг., со времени окончания Второй мировой войны, и вплоть до настоящего времени, ситуация коренным образом изменилась. Работы стали носить главным образом сугубо академический, исследовательский характер. В отличие от первой стадии развития сравнительного правоведения, когда авторы-компаративисты в своих научных изысканиях «очень редко выходили за рамки законодательных и доктринальных текстов и очень редко поднимались до уровня сравнительного анализа конкретной материи — отдельных отраслей, норм права и институтов», на второй стадии многие из них сосредоточили внимание на таких сферах реализации права в разных странах, как торговля, финансы, банковское дело, инвестиции2.
Одна из причин такой эволюции научных сравнительно-правовых исследований и проявления такого внимания прежде всего к указанным сферам заключается в материальных стимулах. Именно эти сферы «приложения» права в разных странах, их сравнительное изучение и изложение дают возможность исследователям иметь не только глубокое моральное, но и материальное удовлетворение. По общему мнению западных авторов, они позволяют работающим в них компаративистам «зарабатывать не только на хлеб, но и на масло».
Эти же причины побудили исследователей-компаративистов заняться поисками научной истины и в других жизненно важных сферах, а также сравнительным анализом основных правовых институтов в области как частного, так и публичного права3.
В связи с усилившимися за послевоенный период экономическими, финансовыми, торговыми и иными взаимосвязями между различными, и прежде всего западными, странами резко
1 Kozolchyk В. Trends in Comparative Legal Research: Apropos Dainow's the Role of Judicial Decisions and Doctrine in Civil Law and in Mixed Jurisdictions // The American Journal of Comparative Law. 1976. Vol. 24. P. 109-110.
2 Ibid. P. 110.
3 RabelN. The Conflict of Laws. A Comparative Study. L., 1942; Formation of Contracts / Ed. by J. Schlesinger // A Study of the Common Core of Legal Systems. N.Y., 1968.
Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 187
возросла потребность в сравнительном анализе судебной и административной практики этих стран, возрос спрос на сравнительное исследование нормативного материала.
На современном этапе развития сравнительного правоведения как научной дисциплины западные авторы-компаративисты вновь основное внимание концентрируют не только на сравнительном анализе эмпирического материала в виде конкретных норм, отраслей права и институтов, но и на теоретических — концептуальных и доктринальных аспектах ее развития1.
Органическое сочетание разнородного эмпирического материала, включающего в себя общие («глобальные») и корпоративные (локальные) нормы, составляющие систему норм муниципального и других, находящихся в поле зрения исследователей в настоящее время отраслей и подотраслей права, с фундаментальным теоретическим материалом позволяет составить полное представление как о характере, так и о тенденциях развития на современном этапе сравнительного правоведения.
В отличие от своих зарубежных коллег советские ученые со времени победы Октябрьской революций в 1917 г. и вплоть до так называемой «хрущевской оттепели» 60-х гг. при рассмотрении сравнительно-правовых проблем сосредоточивали внимание «в основном на идентификации специфических признаков советского права». Они исходили из того, что советское право в процессе своего возникновения и развития неизменно проявлялось как право нового типа по сравнению с западным правом — «правом старого мира».
В этот период, отмечалось в западных источниках, советские компаративисты даже не предпринимали попыток создания каких-либо теорий, касающихся сравнительного анализа правовых систем. «Их основная миссия сводилась лишь к демонстрации уникальности советского права»2.
На более поздней стадии развития компаративистики в СССР, начиная с 1960 г., советские ученые, по мнению их западных коллег, «значительно расширили горизонт своих сравнительно -правовых исследований», уделив значительное внимание также проблемам методологии и применения сравнительного метода в процессе научного познания различных правовых систем. В этот же период широко обсуждались вопросы сравнимости систем права различных социально-экономических и политических
1 Kozolchyk В. Op. cit. P. 111.
2 ClentonM., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. N.Y., 1985.
P. 9.