2. Методические рекомендации к теме

Изучение данной темы имеет своей целью формирование общего представления об основных путях становления и развития идей сравнительного правоведения, начиная с древнего мира и вплоть до наших дней. Весьма важным представляется обратить внимание прежде всего на далеко не простой и противоречивый характер истории развития сравнительного правоведения, обусловленный самыми различными, возникающими на его эволюционном пути объективными и субъективными факторами.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 63

Движущим мотивом процесса формирования и развития сравнительного правоведения было осознание того, что глубокое и всестороннее познание любой национальной правовой системы предполагает изучение ее не только самой по себе, но и в сравнении с другими существующими или ранее существовавшими правовыми системами. Обиходное утверждение о том, что «все познается в сравнении», в полной мере может быть распространено и на право.

Эта истина, ставшая доступной самому широкому кругу юристов-теоретиков и практиков лишь во второй половине XIX — начале XX в., когда сравнительное правоведение получило весьма бурное развитие, в значительной мере признавалась и раньше. Как утверждает французский правовед Р. Давид, изучение зарубежных правовых систем с использованием сравнительного метода осуществлялось всегда¹. Это значит, что юристы разных стран всегда рассматривали свои собственные правовые системы не только с точки зрения их внутренних черт и особенностей, но и сквозь призму других правовых систем.

С этим утверждением можно соглашаться или не соглашаться, но историческим фактом является, например, то, что тексты законов Солона в Древней Греции и Законов XII таблиц в Древнем Риме были написаны с широким использованием метода сравнительного правоведения. Не вызывает сомнений также и тот факт, что сравнение правовых обычаев во Франции позволило выделить принципы общего обычного права, а в Германии — немецкого частного права. В Англии метод сравнительного анализа использовался при сопоставлении общего и канонического права.

Процесс становления и развития сравнительного правоведения, как и любого иного сложного и многогранного явления, далеко не всегда проходил гладко. Сказывалось явное или кажущееся превосходство одних правовых систем над другими, прямое навязывание юридического мышления и правовых стереотипов одних стран (в частности, «великих» колониальных держав) другим странам, наконец, недооценка роли и значения правовых систем, сложившихся у одних наций и народов, дру-' г ими нациями и народами.

Западные авторы при этом отмечают, что подобного рода недооценки имели место в разные исторические периоды, как в древ-11ем мире, так и на более поздних этапах развития человечества.

¹ Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное пра-по). М., 1967. С. 25-26.

64 Тема II

С читается, например, что в Римской империи на ранних стадиях ее развития сравнительный метод вообще не использовался, так как римские юристы, являвшиеся творцами права в тот период, слишком высоко оценивали свою правовую систему. Они признавали свою правовую и политическую систему наилучшей, и это лишало их возможности уделять внимание зарубежным правовым и политическим системам. По мнению Цицерона, разделявшего подобные взгляды, все правовые акты и нормы, которые не относились к римскому праву, являлись «беспорядочными, запутанными и довольно абсурдными». Встречавшиеся же в этот период ссылки на зарубежное законодательство имели, скорее, случайный, нежели систематический характер. Нередко их рассматривали не иначе, как в качестве некоего «теоретического развлечения».

Обстоятельные исследования в области сравнительного правоведения появились в Риме гораздо позднее, а именно в так называемую «постклассическую эру», примерно в III—IV столетии нашей эры¹.

Недооценка роли и значения правовых систем одних стран и переоценка значимости правовых систем других стран случалась в более поздний период и в других государствах. В частности, это имело место в Англии в период расцвета абсолютизма (конец XV—XVIII в.), когда правовые обычаи, нормы, традиции, судебная практика и правовые статуты рассматривались сторонниками английской абсолютной монархии едва ли не как самые совершенные и неповторимые.

Определенная недооценка правовых систем других стран прослеживается в высказываниях некоторых британских авторов и до сих пор. В одних случаях такие высказывания адресуются правовым системам, отдельным юридическим актам, традициям и обычаям бывших британских колоний; в других — правовым доктринам и концепциям, исторически сложившимся еще в Средние века в Шотландии. При этом критика традиционно направляется против попыток их инкорпорации в существующую правовую систему Великобритании.

Мы не должны способствовать введению в нашу правовую систему тех правовых концепций и доктрин, свойственных идеологическим и правовым системам других стран, которые «до сих пор не признавались английским общим правом», заявлял сравнительно недавно один из сторонников сохранения «чистоты»

¹ ZweigertK., Kotz H. Introduction to Comparative Law. Oxford, 1992. P. 48.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 65

английского общего права лорд Диплок. Правда, при этом автор открыто не говорит о «несомненных преимуществах» правовой системы Англии перед правовыми системами других стран, не абсолютизирует ее. Более того, он склонен отрицать даже ниолне очевидные в его рассуждениях проявления британского «юридического шовинизма» в пользу «юридической терпимости и вежливости»¹. Однако смысл его высказываний предельно ясен. Автор далеко не всегда жалует идущий полным ходом естественный процесс взаимного проникновения и влияния пра-иовых систем одних стран на другие, процесс развития сравнительного правоведения.

Аналогичное отношение к процессам взаимного влияния правовых систем друг на друга, а следовательно, и к проблемам развития сравнительного права в разные годы проявлялось и в других странах. Так, в земельном законодательстве Пруссии конца XVIII в. содержались запреты при решении возникающих споров ссылаться как на мнения ученых-юристов самой Пруссии, так и на правовые доктрины и взгляды ученых-юристов из других стран². В параграфе шестом Общего закона о земле Пруссии, принятом в 1794 г., предписывалось, в частности, чтобы «впредь любые решения по спорам, возникающим в области земельных отношений, решались без учета мнения (толкования) юристов или прежних юридических доктрин».

В гражданском законодательстве некоторых кантонов Швейцарии прошлого столетия содержались также весьма сходные положения, имеющие своей целью защиту национального зако-i юдательства от чрезмерного влияния на него извне и сохраняющие в нем первозданную национальную чистоту. Так, например, Основной кодекс (General Code) законов кантона Аргау 1856 г. предусматривает, что «ни один суд Швейцарии не может выносить свои решения, используя при этом простую интерпретацию или широкое толкование положений, содержащихся к настоящем кодексе, и опираясь на нормы, традиции или док-грины любого зарубежного права».

Подобные положения содержались также до недавнего времени в законодательстве (особенно гражданском) других кантонов Швейцарии и в правовых системах некоторых других стран³.

¹ Цит. по: McShanon v. Rockware Glass Ltd (1978). A C, 795, 811.

² GrossfeldB. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 4-5.

³ Meier-Haywz A. Bemer Kommentar zum schweizerischen Zivilrecht. Beme, 1962.

3 — 2524