160 Тема III

Сейчас стало вполне обычным явлением, рассуждает по этому поводу Ф. Стоун¹, когда американскому юристу, имеющему дело с французскими фирмами, нужно довольно-таки профессионально знать французское гражданское и коммерческое право. Государственному департаменту США для эффективной защиты своих граждан в Италии или других странах Западной Европы полезно иметь исчерпывающее представление о гражданских правах и о процедурах их судебной защиты в этих странах. Американскому бизнесмену, начинающему свое дело в Бразилии, необходимо в совершенстве знать законодательство этой страны.

Впрочем, замечает автор, это важно в отношении законодательства не только зарубежных государств, но и своего собственного, американского, различающегося по своей форме и содержанию в разных штатах. Далеко не каждый американский юрист, работающий в сфере своего национального права, считает себя компаративистом, хотя в силу объективных обстоятельств он таковым должен быть.

В отличие от своего английского коллеги, чья профессиональная деятельность внутри страны обычно протекает в рамках общего права, создаваемого и контролируемого британскими судами, или же французского, который, по крайней мере, теоретически получает ответы на все возникающие перед ним юридические вопросы из одного и того же источника права — кодекса, независимо от того, занимается ли он юридической практикой в Париже или Лионе, юрист Соединенных Штатов Америки постоянно сталкивается с тем, что в каждом штате существует свое собственное, значительно отличающееся от других штатов законодательство, что каждый из сорока семи штатов, где функционирует общее право, весьма по-разному приспосабливает его к решению своих собственных проблем и к своим весьма специфическим условиям².

Наряду с названными существуют и иные представления о функциях сравнительного правоведения, их видах и тенденциях развития, они изучаются и в других планах.

Например, нередко функции сравнительного правоведения рассматриваются в прогностическом плане (прогностическая функция), в качестве своеобразного средства сближения законодательства разных стран, с точки зрения «общего связующего звена между юристами разных стран, стремящимися понять и быть понятыми,

¹ Stone F. Op. cit. P. 212.

² Ibid. P 214.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 161

а также способствовать укреплению и развитию мирных отношений между народами»¹.

Довольно распространенными являются попытки функционального анализа сравнительного правоведения как средства развития национального права, своеобразного «инструмента национальной юридической техники», в потенциальном плане — весьма эффективного фактора преобразования права².

В научной литературе нередко указывается также на то, что сравнительное правоведение выступает как средство познания различных правовых систем, как своеобразная основа «теоретической юриспруденции», наконец, как фактор, помогающий, по убеждению Р. Давида, «понять мировоззрение других и объяснить другим наши собственные взгляды, организовать в области права то мирное и по возможности гармоничное сосуществование, которое является необходимым условием сосуществования и прогресса нашей цивилизации»³.

Определенную роль сравнительное правоведение призвано сыграть в стимулировании процессов конвергенции различных правовых и политических систем. Теория конвергенции, будучи весьма популярной в 60—80-е гг. в академических и либерально настроенных политических кругах, была ориентирована на сближение различных по своему типу и характеру политических и правовых систем. В основе такого сближения должны были лежать расширяющиеся связи между различными странами (и прежде всего капиталистическими и социалистическими).

В западной политологии, социологии и отчасти юриспруденции ей придавалось особое значение. Предполагалось, что в результате сближения противоположных по своей социально-классовой природе и характеру систем постепенно будет складываться некая гибридная система, вбирающая в себя лучшие черты социально-политической, экономической и правовой систем социализма и капитализма.

Западные теоретики и практики, разделявшие основные положения данной концепции, исходили из того, что по мере сближения социалистической и капиталистической систем роль сравнительного правоведения в этом процессе не только не уменьшается, а, наоборот, неизбежно возрастает. С развалом СССР и

¹ Melanges Offerts a Jacques Maury. Vol. II. P., I960. P. 199.

² См. об этом: Эминеску П. К вопросу о сравнимости различных правовых систем // Сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978. С. 183.

³ Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967. С. 31.

6—2524