- •Тема 1 Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы
- •Тема II История формирования и развития идей сравнительного правоведения
- •Содержание темы 61
- •Рекомендуемая литература 137
- •Тема III Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства
- •Содержание темы 153
- •Тема IV Сравнительное правоведение и национальное право
- •Тема V Сравнительное правоведение и международное право
- •Тема VI Основания классификации национальных правовых систем
- •Тема VII Характерные черты и особенности романо-германской правовой семьи
- •Тема VIII Англосаксонская правовая семья. Система общего права
- •Тема IX Правовые системы социалистических и постсоциалистических стран
- •Тема х Религиозные правовые системы. Иудейское право
- •Тема XI Мусульманское право
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Понятие сравнительного правоведения. Его терминологический и содержательный аспекты
- •3.2. Каковы статус сравнительного правоведения и его соотношение со сравнительным методом?
- •3.3. Общеродовые признаки и черты сравнительного правоведения
- •3.4. Предмет сравнительного правоведения и его соотношение с объектом исследования
- •3.5. Основные принципы сравнительного правоведения
- •4. Рекомендуемая литература
- •5. Приложение к теме
- •Тема II
- •1. Содержание темы
- •62 Тема II
- •2. Методические рекомендации к теме
- •64 Тема II
- •66 Тема II
- •68 Тема II
- •70 Тема II
- •72 Тема II
- •74 Тема II
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Зарождение и развитие идей сравнительного правоведения в древнем мире
- •76 Тема II
- •78 Тема II
- •80 Тема II
- •82 Тема II
- •84 Тема II
- •86 Тема II
- •88 Тема II
- •90 Тема II
- •92 Тема II
- •94 Тема II
- •96 Тема II
- •98 Тема II
- •100 Тема II
- •102 Тема II
- •104 Тема II
- •3.3. Чем отличается современный этап развития сравнительного правоведения от прежних его этапов?
- •106 Тема II
- •108 Тема II
- •110 Тема II
- •112 Тема II
- •114 Тема II
- •116 Тема II
- •3.4. Особенности развития идей сравнительного правоведения в дореволюционной России
- •118 Тема II
- •120 Тема II
- •122 Тема II
- •124 Тема II
- •126 Тема II
- •128 Тема II
- •3.5. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России. Особенности его становления и развития
- •130 Тема II
- •132 Тема II
- •134 Тема II
- •136 Тема II
- •Тема III
- •1. Содержание темы
- •154 Тема III
- •2. Методические рекомендации к теме
- •156 Тема III
- •158 Тема III
- •160 Тема III
- •162 Тема III
- •164 Тема III
- •166 Тема III
- •168 Тема III
- •170 Тема III
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Какую роль сравнительное правоведение играет в системе юридического образования?
- •172 Тема III
- •174 Тема III
- •176 Тема III
- •178 Тема III
- •180 Тема III
- •182 Тема III
- •184 Тема III
- •3.2. В чем проявляется научная значимость сравнительного правоведения?
- •186 Тема III
- •188 Тема III
- •190 Тема III
- •192 Тема III
- •194 Тема III
- •196 Тема III
- •3.3. Практическая значимость сравнительного правоведения. Использование его в процессе правотворчества с помощью референдума
- •200 Тема III
- •202 Тема III
- •204 Тема III
- •206 Тема III
- •208 Тема III
- •210 Тема III
- •212 Тема III
- •214 Тема III
- •3.4. Роль сравнительного правоведения в процессе унификации и гармонизации права
- •216 Тема III
- •218 Тема III
- •220 Тема III
- •222 Тема III
- •224 Тема III
- •226 Тема III
- •228 Тема III
- •230 Тема III
- •4. Рекомендуемая литература
- •Тема IV
- •1. Содержание темы
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Проблемы правопонимания на различных этапах развития общества
- •3.2. Основные признаки и черты национального права
- •3.4. Каково понятие источника права и как оно соотносится с понятием формы права?
- •312 Тема IV
- •4. Рекомендуемая литература
- •1. Содержание темы
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Что есть общего и особенного у международного права и национальных правовых систем?
- •3.2. Каков характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права?
- •3.3. Особенности взаимоотношений международного и внутригосударственного права в современной России
- •4. Рекомендуемая литература
- •Тема VI
- •1. Содержание темы
- •2. Методические рекомендации к теме
- •3. Основные вопросы к теме и краткие на них ответы
- •3.1. Чем обусловлены необходимость и важность классификации правовых систем?
- •3.2. Каковы критерии классификации национальных правовых систем?
- •3.3. Политические, идеологические и культурные факторы, оказывающие влияние на классификацию правовых систем
- •3.4. Относительный характер процесса классификации национальных правовых систем
- •4. Рекомендуемая литература
120 Тема II
Трудно оспорить тезис о том, что русские юристы чрезмерно увлекались западными концепциями. Проводники и адепты западных правовых и иных идей в России были всегда. Последнее особенно ярко проявилось в целой серии научных работ, посвященных «чисто» правовой и сравнительно-правовой проблематике, которые были подготовлены и опубликованы русскими авторами в конце XIX — начале XX в.
Среди них работы Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Кот-ляревского, Ф.Н. Кистяковского, Е.Н. Трубецкого, С.А. Муромцева, И.В. Михайловского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и многих других. В них наряду с разработкой государственно-правовых категорий и понятий довольно глубоко и разносторонне разрабатывались и сравнительно-правовые проблемы.
Большинство авторов, как следует из анализа их работ, исходили из посылки, сформулированной В.М. Хвостовым, о том, что «если юрист будет воспитан на одном родном праве, то кругозор его будет слишком узок» и что «лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны, является сравнение его с каким-либо другим; сравнение дает повод ставить вопросы о характере замеченных различий и их причинах и в связи с этим заставлять глубже вникать в изучаемый материал»1.
Довольно типичным для российской сравнительно-правовой теории и практики данного периода было рассмотрение российского, в особенности гражданского, права в сопоставлении его с реципированным римским правом. При этом заслуга отечественных авторов заключалась в том, что они не смотрели на римское право как на юридическую догму, собрание неких юридических образцов; весьма характерным был творческий, кри-тико-прагматический и академический подход. Рецепция римского права критически воспринималась ими как в теоретическом, так и в практическом плане.
На основе опыта других, преимущественно европейских, стран авторы приходили, как правило, к общему выводу о необходимости и полезности изучения римского права, о важности рассмотрения как «материального», так и «формального» его достоинства.
Материальное достоинство римского права, писал С. Муромцев, объясняет нам, почему практическое действие этого права в Европе не только не прекратилось с разрушением римского владычества на Западе, а, наоборот, «продолжаясь непрерывно, достигало по временам необыкновенного распространения и
1 Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996. С. 11.
История формирования и развития идей сравнительного правоведения 121
силы». Но поскольку, продолжал автор, в настоящее время «требования гражданской жизни во всех цивилизованных странах далеко опередили потребности, об удовлетворении которых заботились юристы Древнего Рима, то материальное достоинство римского права недостаточно для оправдания ореола, окружающего этот предмет в системе современного университетского образования».
Изучение материального достоинства римского права должно дополняться также рассмотрением его формальных достоинств, анализом особенностей юридического мышления римских юристов, отразившегося «в оставленных ими определениях и решениях». Изучение римского права, заключает С. Муромцев, «составляет форму, в которой зародилась и из которой должна развиваться в будущем общая наука о гражданском праве»1.
Выделяя в римском праве материальную, практическую, и формальную, теоретическую, стороны, многие юристы дореволюционного периода большое внимание уделяли все же его прагматической стороне. И это не случайно. Причина такого подхода заключается в самом римском праве.
Конечно, пояснял В.М. Хвостов, если бы римские юристы были такими же теоретиками, как греческие философы, то они могли бы увлечься абстрактной теорией и создать стройную систему норм. Право могло быть очень разумным, но не соответствующим «практическим нуждам современного им оборота» и непонятным обществу, в котором оно должно было применяться. От этой опасности классических юристов избавило то обстоятельство, что постоянные столкновения с действительной жизнью, возникавшие при разрешении отдельных практических казусов, не позволяли им забывать требования, которые предъявляла к юриспруденции сама жизнь, и «чрезмерно увлекаться проведением в действующее право начал juris naturalis, как они представлялись их воображению»2.
0 практической значимости римского права и его рецепции довольно много писал и Г.Ф. Шершеневич. В своем «Учебнике русского гражданского права» (1995) он, в частности, задавался такими практически важными вопросами, как: В чем заключаются основные причины рецепции римского права? Это — интеллектуальные теоретические или же сугубо прагматические причины? Каковы последствия рецепции римского права для национального права?
1 Муромцев С. Определение права. Основное разделение. М., 1879. С. 3—4.
2 Хвостов М. Указ. соч. С. 20.