162 Тема III

той системы, которую называли социалистической, ситуация в мире, а вместе с ней и ориентация теорий конвергенции в сфере права и в других областях коренным образом изменились. Это проявилось прежде всего в том, что вместо положений о возможности сближения разнотипных систем все большее место стали занимать положения, акцентирующие внимание на возможности сближения однотипных, но принадлежащих к различным правовым «семьям» систем. Например, довольно обычным в западной юридической литературе становится вопрос о возможности и даже практической необходимости сближения системы общего права с системой гражданского права, или, иными словами, — англосаксонской правовой семьи с романо-гер-манской правовой семьей¹.

Отношение сторонников теории конвергенции в новых условиях к постперестроечным системам, возникшим на территории прежних социалистических стран, также коренным образом изменилось. Попав в устойчивую зависимость от более развитых в промышленном отношении западных государств, самим ходом событий они были «выведены» за пределы процессов конвергенции. Из субъектов — мнимых или действительных участников процессов конвергенции — они превратились по существу своему в объекты одностороннего воздействия, нередко — манипуляции и навязывания западных стандартов этим странам. Теория конвергенции, сближения различных политических и правовых систем в отношении этих стран фактически была заменена «демократической» практикой одностороннего насаждения, внедрения западных институтов и представлений в этих странах².

В этом плане показательны рассуждения одного из современных философов о том, каким образом в правовом отношении обустроить Россию. В своем письме «Моим русским читателям» (1992) К. Поппер, высказывая «глубочайшую» мысль о том, что «уголовное законодательство отличается от гражданского» и что «в противоположность уголовному законодательству, которое воистину — необходимое зло, гражданское законодательство — великое благо»³, пишет о том, что ему «кажется очевидным», что для правового обустройства России «кратчайшим

¹ CruzP de A Modern Approach to Comparative Law Boston, 1993 P 329

² См Синюков В И Российская правовая система Введение в общую теорию Саратов, 1994. С 173-174

³ Поппер К Открытое общество и его врага Т I Чары Платона М , 1992 С 8, 9

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 163

путем» в рыночных условиях необходимо использовать опыт создания утвердившихся правовых систем на Западе¹. Хотя это, конечно, «не вполне совершенный путь», тем не менее он его нам довольно настойчиво предлагает. Более того, известный ученый весьма смело конкретизирует свое предложение. В частности, он полагает, что «двумя наиболее очевидными возможностями для России являются германское и французское законодательства». По его мнению, «это обусловлено историческими причинами: в Великобритании никогда не существовало кодекса законов, который можно было бы перенять целиком, а многочисленные американские правовые системы, разные в разных штатах США, развивались постепенно иммигрантами из Великобритании в соответствии с их специфическим опытом индустриализации. Поэтому, подобно британцам, американцы не создали законодательной системы, которую можно было бы позаимствовать целиком»².

Конечно, заключает автор, «если какую-то систему перенять целиком, то она может пробуксовать. Российскому парламенту предстоит корректировать ее по мере необходимости, такая корректировка и составляет большую часть парламентской работы во всех современных государствах»³.

Не будем касаться рассуждений и предложений К. Поппера в сфере правового развития России по существу — это отдельная тема. К тому же трудно сказать, дабы не обидеть ученого, чего больше в его рассуждениях — политико-правовой наивности или же «правовой» некомпетентности. Многовековой опыт попыток адаптации отдельных правовых актов, не говоря уже — «законодательных систем», которые можно было бы «позаимствовать целиком», со всей очевидностью свидетельствует о том, что это далеко не всегда надежное и реальное дело, а тем более — «кратчайший путь» создания новой правовой системы в России или в любой другой стране.

Обратим внимание лишь на назидательную форму и манеру рассуждений и заявлений автора. Это, в частности, безапелляционные заявления о том, что России не удастся быстро восстановить традиции и свободный рынок, «если основываться на одном лишь российском опыте». Это формулирование очередных задач Российского государства по изданию «хороших» законов и установлению власти закона. Это своеобразные указания-

¹ Поппер К. Указ. соч. С. 9.

² Там же. С. 10.

³ Там же.