- •Глава 1. Золото прошлого ...................................................................... 7
- •Глава 2. В поисках комплексности .................................................... 33
- •Глава 3. Углы зрения на место ........................................................... 49
- •Глава 4. Мифы................................................................................... 58
- •Глава 5. Доминанты ............................................................................. 78
- •Часть II. Реальности............. .......................................................... 100
- •Часть I. Идеи
- •Глава 1. Золото прошлого
- •1.1. «Всеобщая география» Реклю:
- •1.2. Европейская Россия у Реклю:
- •1.3. «Россия...»: новый жанр, альтернативная концепция
- •1.4. Антропоцентризм и внутренняя структура «России...»
- •1.5. «Район и страна»: география в.П. Семенова-Тян-Шанского
- •1.6. Два пути к комплексности
- •Глава 2. В поисках комплексности
- •2.1. «Комплексное страноведение» Машбица: схема вместо схемы?
- •2.3. Гуманитарная география
- •2.4. Литература и география
- •2.5. Итоги века
- •Глава 3. Углы зрения на место*
- •3.1. Осколки зеркала
- •3.2. Veni, Vidi, Vici...
- •3.3. В поисках главного
- •3.4. Родина
- •3.5. Полимасштабность
- •3.7. Трансформации и инверсии
- •3.8. Аналогии
- •3.9. Палимпсест
- •3.10. Осколки в зеркале
- •Глава 4. Мифы
- •4.1. Потребление места
- •4.2. Кгх как продукт коммуникации
- •4.3. Кгх как источник для коммуникации
- •4.4. Мифология и география
- •4.5. Множественность кгх-мифов
- •4.7. Симулякры в географии
- •4.8. Принципы создания кгх-мифов
- •4.9. Опыты применения кгх-мифов
- •Глава 5. Доминанты
- •5.1. Сущность доминанты
- •5.2. Доминантное мышление
- •5.3. Четыре типа подобия в доминантном подходе
- •5.4. Доминанты и геокультура
- •5.5. Доминанты и географические образы
- •5.6. Доминантный анализ
- •5.7. Инструменты трансформации кгх
- •5.8. Горизонты интерпретации
- •Часть II. Реальности
- •II.1. Капли Карелии*
- •II.2. Олонец, столица символов**
- •1. Первый взгляд
- •2. Город мостов
- •3. Город Дедов Морозов
- •5. Карельский город
- •II.3. Две изюминки Южной Карелии*
- •2. Удаленная и открытая
- •II.4. Ворота Карелии. Ворота Руси. Ворота Севера*
- •II.5. Олонецкая Карелия*
- •II.6. Нурмольская Карелия*
- •II.8. Город островов - вторая столица?*
- •II.9 Обыкновенный город*
- •II.10. Город контрастов и ожидания*
- •II.11. Столица Европейского Севера*
5.5. Доминанты и географические образы
Подробно на соотношении понятия географического образа и КГХ мы уже останавливались (см. 2.3). Ныне же, при закреплении и обосновании доминантного подхода на макроуровне в системе географического знания, нам требуется вновь кратко обратиться к географическим образам с тем,
чтобы указать на известную близость подходов, лежащих в основе обоих концептуальных установок.
Так, Д.Н. Замятин постулирует: «Одна из проблем современной географии - это представление самих географических знаний, которое может быть самостоятельным источником приращения географического знания. Особенность постановки этой проблемы заключается в оперировании не только реальными географическими объектами, которые можно приравнять к понятиям о них, но и обособляющимися от своих реальных прототипов географическими образами, которые могут вести как бы независимую жизнь в специфическом анаморфированном географическом пространстве» [Замятин, 1999, с. 203]. Таким образом, внедрение географических образов есть тоже один из инструментов, видоизменяющих географическое пространство. Что же это за пространство, которое возникает как атрибут и результат образно-географического мышления? «Образ - это прежде всего перцептивное предвосхищение, подготовка к отбору информации определенного рода» [Найссер, 1981, с. 33]. Образ предполагает изначально изменение пространства, будучи воплощением не-реальности. «Образы не являются воспроизведениями или копиями ранее сформированных перцептов, поскольку восприятие по своей сути не сводится, в первую очередь, к получению перцептов. Образы - это не картинки в голове, а планы сбора информации из потенциально доступного окружения» [Найссер, 1981, с. 145]. Таким образом, образы просто переводят географическое пространство из области охватываемого восприятием в область охватываемого воображением. При этом требуется подчеркнуть, что «это не субпродукт или эрзац настоящего географического знания, а специфическое географическое знание, которое является буфером или медиатором между традиционной системой географических знаний -достаточно инерционной и громоздкой - и потребностями жесткого специализированного мышления в различных областях знания и человеческой деятельности» [Замятин, 1999, с. 204].
Однако, какими же представляются образы, создающие, как выясняется, новое географическое пространство на основе вовлечения в оборот воображения, на основе интерпретации реального пространства? Образы переводят «достаточно сложные структуры восприятия и описания географического пространства в своеобразные простые и универсальные коды» [Замятин, 1999, с. 205]. Другими словами, образы близки понятию доминанты ассоциативно, в силу оперирования новым пространством, основанным на интерпретации реального пространства. Образы смещают акцент в географическом исследовании от реального объекта к представлению о нем, от строгой ячейки пространства к игре с пространством, субъективной интерпретации. В результате, хотя географические образы и не являются результатом доминантного мышления в географии, а внедрение доми-
нантного подхода не призвано охватить собой и концепцию географических образов - эти подходы близки, прежде всего, идеологически.
Отметим также «увязываемость» обоих близких доминантному подходов между собой. В частности, Д.Н. Замятин понимает геокультуру как «процесс и результат, с одной стороны, развития в конкретной культуре собственно географических образов, с другой - «накопления», формирования культуры осмысления этих образов» [Замятин, 2003, с. 70], добавляя, таким образом, к нашему пониманию геокультуры необходимость последующих интерпретаций выявленных установок.