5.4. Доминанты и геокультура

Мы уже видели, как доминантное мышление и доминантный подход встраивается в существующие идейные установки и концепции. Важным представляется также показать, как доминанты действуют при рассмотрении геокулътуры.

Геокультура - «сочетание традиций и инноваций в мысленном и дея­тельном отношении человека к материальной (природной и антропогенной) и социальной (от локальной общности до человечества) среде обитания в ее географических контекстах» [Анненков, 2000, с. 106]. Нас может интересо­вать - на основе чего формируются эти традиции и инновации. Геокультура -часть сознания; она «включает знания о географической среде, методах ее познания, ценности, выработанные опытом взаимодействия со средой, цели и программы преобразования среды. Геокультура как деятельность включа­ет множество умений и навыков адаптации к географической среде и ее пре­образований» [Анненков, 2000, с. 106]. Такое понимание геокультуры рас­ширяет и дополняет понятие географической культуры, предложенное В.П. Максаковским [Максаковский, 1998, с. 7-9] и помогает нам перейти от вопроса о возникновении тех или иных частей геокультуры — к вопросу о том, а как закрепляются геокультурные установки в сознании. На наш взгляд,

здесь вновь можно говорить о доминантах геокультуры групп лиц, собран­ных по территориальному признаку. Доминанты геокультуры жителей свя­заны с доминантами КГХ места. Это может быть как прямое совпадение, так и некое отношение подобия. В любом случае, внедрение в доминантный подход понятия геокультуры, вернее, объединение геокультурного и доми­нантного подходов - представляется продуктивным, особенно - в плане удоб­ства терминологических операций. Осталось только оконтурить несколько формальных вопросов, неизбежно возникающих в связи с неоднозначнос­тями самого понятия геокультуры.

Если мы говорим о геокультуре как составляющей и производной сре­ды, места - то мы вынуждены всегда говорить о некоей типической харак­теристике некоторых лиц, представляющих для нас данную местность. Это никогда не даст полной картины. Каждое место характеризуется 1) опреде­ленными типическими чертами и 2) определенными сочетаниями типичес­ких черт с противоречащими им (прямо или косвенно, полностью или час­тично). Последние могут быть присущи отдельным индивидам или, что важ­нее, группам лиц. Соответственно, надо определиться, где же здесь будет ограничиваться геокультура как некая сущность: до какой степени подроб­ности мы должны следовать.

Продуктивнее было бы понимать геокультуру места скорее как прису­щий месту характерный свод когнитивных установок его жителей (вер­нее - лиц, ассоциирующих себя с этим местом) плюс вытекающие из этого свода возможные противоречия и разногласия, также присущие месту и его жителям (выделенные условно и скорее тезисно, нежели подробно и с претензией на полноту). Таким образом, мы допускаем расширение понятия геокультуры - от понятия геокультуры личности и «народных» и «професси­ональных» сообществ [Анненков, 2000] - до понятия геокулътуры места.

При этом геокультура места складывается определенным, обозначен­ным выше образом - из геокультуры личности и группы. Геокультура чело­века - субъективная - есть та часть его когнитивных внутренних установок, которая направлена на восприятие и интерпретацию пространства и раз­граничения Своего и Чужого в пространстве. Геокультура места - индиви­дуальная - есть, как мы уже отметили выше, черта места, сводящаяся к некоторым типическим установкам сознания. Производными от геокульту­ры места мы видим этнические геокультуры, геокультуры групп, професси­ональные геокультуры и проч. Геокультура, таким образом, неразрывно свя­зана с понятием identity (см. также 4.9). Формируется своего рода иерархи­ческая система, в которой от геокультуры личности к геокультуре места (также выраженного полимасштабно) можно следовать через ряд соединен­ных отношениями симпатии и антипатии сюжетных иерархических линий. Особо следует подчеркнуть, что эта иерархическая система - неклассичес-

кая, она неизбежно содержит типические отклонения от нормы, свойствен­ное и несвойственное как обязательные черты геокультуры места,расклады­вающейся на частные геокультуры, стремящиеся к различным identity.

Возникающая необходимость выделить наиболее характерные месту гео­культуры личностей и указать наиболее характерные отклонения от выделен­ного типического - приводят к процессу, в явном виде соответствующему поиску доминанты. Именно из геокультур наверняка будут складываться доминанты. Внимание к геокультурной концепции приводит нас неизбежно к осознанию того факта, что термин «культура» как важный «маяк» в поисках доминанты места (см. 3.3) может быть в данном случае несколько уточнен, «опространственен». Так, если в понимании культуры вообще мы следуем неформальному определению американского географа И-Фу Туана (см. 3.3), то при переходе к понятию геокультуры будем опираться на невидимое в пространстве. Другими словами, геокультура личности (группы) есть свод установок, заставляющих людей взглянуть неформально на пространство, увидеть в нем невыражающееся визуально, почувствовать его, «пропустить через себя». Соответственно, геокультура места есть с этой точки зрения характерное чувство места в его личностной дифференциации и диверси­фикации, и именно характерность здесь указывает на использование доми­нантного подхода. Необходимо выделить из многого одно, обратив его к месту индивидуально, соединив в нем по возможности ряд личностных субъективностей.

С другой стороны, применение геокультурного подхода вызывает опас­ность формализации процесса поиска доминанты. В связи с этим необходи­мо напомнить, что этот процесс не должен основываться на выявлении ха­рактерных геокультурных особенностей. Может, но не должен. Геокультура не есть и универсальный инструмент синтеза КГХ. Напомним, что таковых вообще быть не может, ибо отбор признаков, в том числе и доминантных производится субъективно каждым исследователем и индивидуально для каждого места (см. 2.5). Следовательно, «прививая» доминантному подхо­ду геокультурный, мы лишь собственно обозначаем дополнительный тер­минологический сюжет из разряда «углов зрения» на место, продуктивных при создании настоящих КГХ.