Глава 20. Социальные институты в сфере политики

387

3. Как соотносятся социология и поли гика?

4. Расскажите, что вам известно о концепциях политического поведения.

5. Почему государство можно назвать «инсти 1утом институтов»? Какие функции и как оно выполняет?

6. Что такое правовое государство и какие задачи оно решает?

7. Как соотносятся гражданское общество и правовое государство? Рассмотрите ,)точ вопрос на примере современной России.

8. Возможно ли построение гражданского общества в России? Аргументируйте свой ответ.

9. Чем отличав 1СЯ политическая партия от политического движения? В чем вы ви­ дите позитивные и негашеные стороны гакою явления, как многопартийность?

Литература

Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избр. произв. М., 1990. ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл. 10. Качанов Ю. Опыты о поле политики. М., 1994.

Кравченко С.А., Мнащканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. Тема 13.

Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959 Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. Социология в России / Под ред В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 26. Тощенко Ж.Т. Социолошя. М , 1998. Разд. IV.

Глава 21

Социальные институты в социальной сфере

§ 1 Понятие иштитцта в социальной сфере §2 Pint гпитит образования. §3 Иштитут ч'мъи

§ 1. Понятие института в социальной сфере

До сих пор, рассматривая социальные институты в экономической и по­литической сферах, мы ис испытывали никаких затруднений с их клас­сификацией. Было совершенно очевидно, что собственность и рынок -это экономические институты, потому что они представляют собой фор­мы совместной деятельности людей именно в экономической сфере и именно в ней регулируют отношения между людьми. Точно так же было ясно, что государство и партии — институты политического характера.

Что считать институтом в социальной сфере?

Сложнее обстоит дело с институтами в социальной сфере. Какие инсти­туты считать таковыми? Образование? Науку? Семью? В отечествен­ной и зарубежной социологии, как уже отмечалось, иногда стараются вообще уйти от классификации и просто рассматривать те или иные конкретные институты в том порядке, который ближе автору. Как пра­вило, такой анализ начинают с семьи. Затем образование, религия и т.д. Следует заметить, что некоторые отечественные авторы идут дру­гим путем (это относится, в частности, к авторам «Краткого словаря по социологии»): они выделяют лишь три группы — экономические, политические и духовные институты¹. В этом случае образование и наука вполне могут рассматриваться среди последних, поскольку ос­новная форма деятельности, объединяющая людей в этих сферах, — интеллектуальная, духовная. Но как быть в таком случае с семьей? Вряд ли семью как форму совместной деятельности людей, регулиру­ющую определенный вид отношений между ними, можно отнести лишь к духовной сфере.

¹ См.. Кратки словарь по соцнолопш. С. 88—89

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

389

Третий путь, прослеживаемый в отечественных работах, связан с признанием особого вида институтов — социальных, отличающихся от экономических, политических, культурных, религиозных и иных тем, что они организуют добровольные объединения, жизнь коллек­тивов, словом, регулируют повседневное социальное поведение лю­дей по отношению друг к другу¹.

Можно предложить еще один путь, благодаря которому специфи­ка институтов в социальной сфере становится понятнее, а критерий их отличия от институтов в духовной сфере — четче. Речь идет о том, что институтами в социальной сфере являются прежде всего те, кото­рые оказываются непосредственно объектом социальной политики. Под пей понимается деятельность государства и его институтов в со­циальной сфере общества (образование, семья, быт, культура, здраво­охранение и др.), направленная на создание условий для оптимально­го удовлетворения интересов и потребностей различных групп населения.

Таким образом, деятельность институтов в социальной сфере в значительной степени зависит от эффективности работы политиче­ских и экономических институтов. Экономических — потому, что в основном благодаря их деятельности создаются материальные блага, которые затем распределяются в социальной сфере. Политических — потому что само это распределение осуществляется в их рамках.

Здесь возникает несколько серьезных проблем, в первую очередь социальной справедливости и приоритетности, причем касающихся не интересов отдельных групп людей, а целей развития того или ино­го социального института. При ограниченных средствах выделить каждому институту хотя бы необходимый минимум для его развития («всем сестрам по серьгам») невозможно.

Как же быть? Расставить институты в социальной сфере по опре­деленному ранжиру? Что тогда положить в его основу? Значение то­го или иного института в жизни общества? Но будет ли корректной такая расстановка? Например, на первое место поставим институт здравоохранения — с учетом того, что дороже здоровья и жизни ниче­го не бывает. А дальше — образование, наука, культура, семья? В ка­ком тогда порядке? Можно бесконечно и с «пеной у рта» доказывать, что сначала нужно развивать в приоритетном плане один из назван­ных институтов, например, образование, поскольку без него не будет ни науки, ни культуры, ни семьи, или институт культуры, потому что вне культуры нельзя развивать ни первого, ни второго, ни третьего, и т.д. Однако понятно, что это — бесперспективный путь.

¹ Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 141.

390