9.2. Что такое «энергетическая безопасность»

Само понятие «энергетической безопасности» предполагает создание условий, при которых страна оказывается независимой от стран-поставщиков энергоресурсов. И оно все более и более теряет свой первоначальный смысл и свое значение для энергетики и экономики страны. Настойчивое напоминание авторов документов [9], [7] о необходимости следовать так называемой «энергетической безопасности» скорее похоже на некоторую игру, в которой они рассчитывают выиграть. Но в ту ли сторону направлены усилия «игроков»?

Резонный вопрос: освобождает ли Белоруссию строительство АЭС от энергетической или топливной зависимости от стран- поставщиков?

Пытаясь решить проблему использования в стране канадского реактора «КАНДУ», авторы ядерной программы мотивировали это необходимостью расширить круг стран, поставляющих Белоруссии энергоресурсы. Они даже утверждали, что смогут, наконец, приобретать топливо (имеется в виду ядерное) в любой стране мира. Так ли это?

Заключая договор с любой страной или фирмой о поставке атомного реактора, страна-заказчик (то есть в данном случае Белоруссия) четко оговаривает все условия поставки и монтажа оборудования и топлива, точнее, топливных элементов к этому конкретному реактору, обеспечения самыми необходимыми запчастями и материалами. Оговариваются также условия возврата поставщику реактора отработанных топливных элементов и множество иных условий. С этого момента заказчик оказывается в полнейшей зависимости от страны или фирмы поставщика. Практически все, что связано со строительством и эксплуатацией реактора, вплоть до выведения его из эксплуатации, целиком зависит от фирмы-поставщика. Любое нарушение условий договора чревато серьезными последствиями, включая и финансовые.

Утверждение о том, что для любого реактора топливо можно свободно закупать в любой стране, противоречит действительному положению дел, так как топливные сборки, являющиеся неотъемлемой частью конкретного реактора. поставляются фирмой-поставщиком самого реактора. Конструктивное исполнение тепловыделяющих сборок (ТВС) и состав топлива для каждой конструкции реактора специфичны и лицензированы. Для того, чтобы изготовить ТВС для чужого реактора, любая другая фирма должна иметь конструкторскую документацию как на саму ТВС, так и на реактор, что является интеллектуальной собственностью фирмы, поставившей реактор, а также лицензию на право производства. При этом, такая фирма вынуждена будет принять на себя ответственность за любые нарушения или аварии в работе реактора, связанные с изготовлением ТВС. Поставка ТВС из фирмы-поставщика и особенно возврат отработавшего ядерного топлива в составе ТВС представляет большую сложность не только в связи с высокой стоимостью данного процесса, но и из-за необходимости получения разрешения на транспортировку радиоактивного ядерного топлива через территории других государств.

О сложности данного процесса говорит и сам по себе факт хранения 110 ТВС в пос. Сосны под Минском, которые были извлечены из экспериментального реактора «Памир» и должны быть возвращены в Россию. Уже более десяти лет они находятся в бассейне-отстойнике, тщательно охраняются, обслуживаются. При них содержится и соответствующий штат сотрудников Института проблем энергетики. Впрочем, может именно для этого их и не отправляют в Россию? Опять, наверное, личные интересы преобладают над интересами страны и народа!

Вольные рассуждения на тему о возможности получать ядерное топливо и тепловыделяющие сборки из любой страны очень напоминают приведенные выше высказывания наших горе-специалистов о том, что белорусы, если поднажмут, могут построить АЭС и за три года. Трудно даже сказать, чего здесь больше: апломба, самоуверенности, настойчивого стремления любыми способами решить собственные (шкурные) проблемы, обычной для этой категории людей лживости или самой элементарной некомпетентности и безграмотности. Особенно осторожными следует быть с теми высокопоставленными или, точнее, поставившими себя высоко, которые с кажущейся высоты своего положения пытаются всем нам навязывать свои «неоспоримые истины». Если даже человек именует себя академиком, то это еще не свидетельствует о том, что в этой конкретной области он что-нибудь соображает.

Таким образом, страна, решившаяся на строительство собственной АЭС на базе чужого реактора, с самого начала работ становится по всем вопросам заложником фирмы-поставщика реакторного оборудования.

И второй момент. Отказавшись от «игры» с канадцами, авторы ядерной программы переориентировались на реактор российского производства ВВР-640. И в этом случае «игра» в «энергетическую независимость» окончательно и еще более жестко привяжет всю энергетику Белоруссии к единственному поставщику энергоносителей – к России. Как видим, не только последовательности, но и принципиальности позиций сторонников ядерной энергетики Белоруссии в их практических действиях даже не просматривается.

Органическое же топливо (природный газ, мазут, уголь, торф) не имеют таких ограничений, как при поставке, так и при сжигании на электростанциях. Более того, имеется широкая возможность резервирования топлива: одна и та же станция может работать на природном газе, мазуте и даже на угле. При этом, перечисленные виды органического топлива могут поставляться из любого государства относительно простыми и доступными средствами. Белоруссия обладает источниками получения топлива, позволяющими обеспечить поставку природного газа, мазута и угля в необходимых количествах. Сегодня поставщиком этих видов топлива является для нас Россия. Уголь же более выгодно было бы поставлять из Польши. В отношении газа и нефтепродуктов Белоруссия занимает особенно выгодное положение. Через Белоруссию проходит магистраль, по которой снабжаются газом страны Европы. Еще один, более мощный газопровод «Ямал-Европа» тоже проходит через нашу страну. Мы уже говорили о том, что только разведанных на сегодня в России запасов газа достаточно на 60-80 лет, что превышает не только сроки строительства и эксплуатации АЭС вместе взятые, но и ресурсные сроки исчерпания доступных по цене запасов ядерного топлива.

И еще один фрагмент из амплуа наших «потрясающе компетентных» атомщиков. Говоря об общей структуре энергетики Белоруссии, они уверенно заявляют, что «костяк», то есть базовую ее часть, должны составить атомные станции. При этом они исходят из того, что атомные станции благодаря устойчивости своей работы обеспечат некую постоянную составляющую расхода электроэнергии в стране. Тепловые же станции должны работать как бы «на подхвате», то есть должны покрывать суточные, сезонные и любые случайные колебания потребления электроэнергии. Как в подобных случаях говорят, гладко было на бумаге, но забыли про овраги. Данные, приведенные в подборке [61], никак не согласуются с уверенностью наших атомщиков. Из этих данных, например, следует, что на ЧАЭС «в 1985 году наряду с плановыми ремонтами имели место аварийные остановки энергоблоков и отказ оборудования по различным причинам, …в течение года 26 раз происходило снижение мощности станции, … а за первые три недели января 1986 года – 9 раз.» И еще: «В докладе Госатомнадзора Украины 2001 года сообщалось, что все 13 украинских атомных реакторов были нестабильны, количество неисправностей значительно возросло. За год было зарегистрировано 67 неполадок, включая 22, после которых пришлось останавливать работу реактора». Ну так как, убедились в том, что атомные реактора работают очень уж стабильно?

Можно, конечно же, свалить все на наш «своеобразный менталитет». Это слово очень часто стали использовать, когда хотят им объяснить необъяснимое. Так и говорят: такой уж у нас менталитет, чего же вы от нас хотите?

Ну а все-таки, как Вам нравится хваленая стабильность работы так называемых «базовых источников электроэнергии»? Похоже, что тепловым станциям в такой системе пришлось бы прежде всего «затыкать дыры», создаваемые сбоями самих атомных станций.

Стремление навязать Белоруссии программу создания в ней атомной энергетики не только не решает проблемы так называемой «энергетической безопасности» страны, но и способно лишь загнать ее в тупик непреодолимых экономических, экологических и демографических проблем.

Серьезные обоснования, представленные Комитетом по устойчивой энергетике Европейской Экономической Комиссии ООН на октябрьской сессии 1998 года [52], подтверждают вывод о том, что на ближайшее будущее для человечества наиболее перспективным и надежным видом топлива остается природный газ.