4.2. «Халва, халва, халва …»

или «Как вор у вора дубинку украл».

Этот раздел тоже имеет прямое отношение к тому, что мы называем ложью. Но в предыдущем разделе мы говорили о «лжи честной», а это совсем уж «бесчестная ложь». Вот и пришлось выделить ее особо.

Умный все-таки народ живет в так называемых Восточных странах: сколько умнейших мыслей перешло от них в наш язык! Одну из этих мудрых мыслей заставили нас вспомнить «мудрецы» из российского сборища «мудрецов», именуемого «Росэнергоатомом».

А мудрость эта заключается в следующем: «Сколько ни повторяй – халва, халва, халва, сладко от этого во рту не станет». И ведь мудрость-то эта совсем уж простая. Каждый из нас легко может проверить ее на себе. Но вот ведь что обидно: попадаются еще до сих пор люди, для которых эта простая мудрость оказывается непосильной. Хотя и не о людях-то идет речь: они надежно запрятались в некоем коконе, именуемом «Пресс-центром концерна «Росэнергоатом». Хотелось бы, как говорится, вести дискуссию (или просто спорить), глядя прямо в глаза. Они, правда, что-то говорят о какой-то «открытости», но за плотной оболочкой «кокона» разглядеть ее нам не удалось.

Встретиться с этими, еще не готовыми для открытой встречи представителями концерна со столь громким названием довелось на страницах одной из самых популярных в России газет «Известия» [110].

Начнем с первой же мысли авторов этого сочинения. Хотя это вроде бы и не мысли, а основательно потрепанные и многократно развенчанные «мыслишки». Но раз уж авторы этого сочинения не знакомы с приведенной выше восточной мудростью, то становятся понятными их настойчивые попытки многократно повторять свои «мыслишки», а вдруг мы и поверим в них. И все же предоставим им слово.

«Всесторонний анализ развития мировой энергетики показал, что реальных перспектив у других источников энергии по отношению к атомной в обозримом будущем нет. И именно по пути совершенствования атомной промышленности развивается в настоящее время Россия, и именно атомные электростанции являются гарантом энергетической стабильности страны.»

Что Вы скажете по поводу этих весьма категоричных утверждений? Если Вам уже удалось осилить хотя бы часть этой книги, то Вы могли бы без труда «несколько подправить» эти утверждения. Для этого достаточно вставить в текст всего лишь три момента, изменяющих смысл каждого утверждения на обратный. То есть, эти утверждения следует воспринимать с точность «до наоборот». Так и чешется рука разложить эти очередные инсинуации, как говорится, по полочкам. Но для этого пришлось бы заново повторить все, что уже написано в книге.

И если бы эти «шедевры» были единственными в «послании» атомщиков, то вряд ли стоило вообще о них вспоминать. Но они увлеклись и пошли дальше. Вот еще: «Росэнергоатом» несет всю полноту ответственности за обеспечение ядерной и радиационной безопасности энергоблоков». Ну что же, очень хорошо, что несет, но тогда уж пусть несет не на словах, а на деле. Разве взорванный чернобыльский реактор не явился самым выдающимся во всей истории атомной энергетики провалом в «радиационной безопасности энергоблока»? Наверняка явился. Но кто же несет «всю полноту ответственности» за эту катастрофу? Увы, никого и близко не видно. Правда, они тут же попытались улизнуть от ответственности: мол наша организация создана только в 1992 году. А Чернобыль был раньше. Но это как-то не убеждает. Во-первых, эту организацию создали не на пустом месте, а значит им и грехи прошлого не удастся с себя сбросить. Вот если, например, одна фирма обворовала другую, но тут же изменила свое название, то что же, она уже и не вор? И, во-вторых, чернобыльская трагедия – не одноразовое событие, ее жертвы и ущерб растягиваются на сотни и тысячи лет. Откреститься от нее вряд ли кому-то удастся. Так где же эта «полнота ответственности»? Опять – демагогия и ложь.

И это еще далеко не все: «Атомная энергетика России обеспечивала стабильное снабжение страны дешевой электроэнергией». Во тут-то и появляется та самая «халва», которая повторяется нам уже множество раз. Но «сладко» у нас во рту все равно не становится. Даже наоборот: все более усиливается горечь от этой бесконечной лжи, от того, что атомщики старательно пытаются сбросить со стоимости «атомной электроэнергии» множество действительных расходов и, в том числе, тот громадный «довесок», который они же создали рукотворной чернобыльской трагедией.

Уважаемый читатель, нужно ли еще раз убеждать тебя в том, что «электрическая часть» продукции АЭС далеко не столь дешевая, и что атомщики нас еще и еще раз пытаются обмануть? Может, и не стоит. Но одну простенькую оценочную операцию хотелось бы Вам все же предложить.

Представим себе, что все расходы на выработку «атомной электроэнергии» сводятся только к расходам на строительство АЭС и на вывод ее из эксплуатации после исчерпания расчетного срока службы 30 лет. Первая из этих цифр для блока мощностью в 1000 МВт оказывается никак не менее 5 млрд. долларов США. Увы, в большинстве случаев даже в эту сумму строителям уложиться не удавалось. Но исходить из большей стоимости не будем, то есть возьмем по минимуму. Выведение реактора из эксплуатации – дело темное, так как практически опыта такого в мире нет. Но все в один голос утверждают, что обойдется такая операция никак не меньше стоимости самого строительства. Таким образом минимальная исходная сумма для оценки достигает М = 10 млрд. долларов. Ее нужно разделить на общее количество электроэнергии, которое способен выработать энергоблок за все время его эксплуатации - N. И мы получим число для оценки минимума себестоимости «атомной электроэнергии». Итак,

N = Мощность блока (кВт) Х число часов в году (час) Х число лет работы (лет) Х Коэффициент загрузки блока, то есть

N = 1 000 000 Х 8 760 Х 30 Х 0,7 = 1,84^.10¹¹ кВт.ч.

Отсюда находим минимум себестоимости

Ц_min = М/N = 10¹⁰ долл. : 1,84^.10¹¹ кВт.ч. = 0,054 долл./кВт.ч

Вот и получается, что самая нижняя оценка себестоимости «атомной электроэнергии» составляет

Ц_min = 5,43 цента/кВт.ч.

И это без учета всех эксплуатационных расходов (стоимость топлива, оплата персонала, захоронение отходов, компенсация рисков, то есть опасностей и т.д.). Следовательно, реальная себестоимость «атомной электроэнергии» окажется значительно выше. А себестоимость электроэнергии, вырабатываемой на тепловых станциях, составляет около 2,8 цента/кВт.ч. (см. табл. 3). Ранее мы говорили, что стоимость «атомной электроэнергии» по крайней мере в 5 раз выше, чем стоимость «тепловой». К этому оно и идет.

Так откуда же берется «дешевизна» электроэнергии, вырабатываемой атомными станциями? И ведь это повторяется бесчисленное количество раз. Наверное, все еще надеются, что мы, наконец-то, поверим в это. Им ведь нужно любыми способами обмануть нас. Уговорить снова строить атомные станции. Очень уж, видать, выгодно им это. А потом, когда мы разберемся, будет уже поздно. Как говорится, ищи ветра в поле.

Вы знаете, хочется даже вывести атомщиков из себя, оскорбить их смертельно. Чтобы они в суд на нас подали. Вот тогда бы и разобрались. Но сколько мы не делали таких попыток, атомщики упорно хранят гробовое молчание. Похоже, нечего им сказать в ответ. Но свое «Мы самые лучшие», «Мы самые выгодные» упорно, как попугаи, продолжают твердить. И все еще надеются, что им опять позволят строить эти опаснейшие и бестолковейшие сооружения.

Похоже, что постоянными призывами: «халва, халва, халва …» атомщикам не удается сбить нас с Вами с толку. Так им и надо. Сколько же можно болтать всякую чепуху?!

А вот о других источниках энергии мы с Вами поговорим позднее. Этот «подложный козырь» тоже надо из рук атомщиков выбить.

Какие же заботливые у нас атомщики! И как же заботятся они о «государственных интересах»! Так и пишут, что на них «возлагаются основные задачи в обеспечении прироста производства электроэнергии, необходимой для возрождающейся отечественной промышленности». Ну просто спасители наши. Вот только не понятно нужен ли этот «прирост»? Ведь известно, что не количеством энергии, затрачиваемой на производство продукции, определяется наше с Вами благосостояние, а совсем даже наоборот. Надо учиться экономить, а не транжирить энергию. А в этом и России, и тем более Белоруссии есть чему поучиться у передовых, экономных и именно поэтому самых богатых стран. Толкая страну на бездумное увеличение производства энергии, атомщики совершают великое преступление, заставляя страну идти по старому пути устаревших технологий и производства устаревшей продукции. Ведь и сами они представляют сегодня отрасль с давно устаревшими и неисправимо опорочившими себя технологиями. К тому же чрезвычайно дорогостоящими.

В этом плане весьма интересна оценка, высказанная российским академиком Ж. Алферовым: «если бы на развитие альтернативных источников энергии было затрачено только 15% средств, брошенных на развитие атомной энергетики, то АЭС для производства электроэнергии в СССР вообще не потребовались бы» [65]. Выходит, что по меньшей мере 85% средств, извлекаемых атомщиками из бюджета страны, то есть из наших карманов, используется не на благо страны, а во вред всем нам. Но это же откровенное воровство! И воровство в особо крупных размерах и с заведомо преступными целями.

Вот тут-то и всплывает, похоже, главная цель публикации в газете опуса «Росэнергоатома». Более 60% от объема этого «материала», напечатанного, кстати, в разделе «на правах рекламы», посвящено слезным жалобам на то, как их ограбили какие-то нечестные люди, выпустившие на рынок ценных бумаг поддельные векселя этой организации. Ограбили правда на сумму, несравнимо меньшую, чем сама эта организация ограбила нас.

Как Вам нравится эта ситуация: одни воры ограбили других воров. Вот уж воистину «вор у вора дубинку украл». И как-то не очень жалко тех, у кого украли. Судить бы следовало вместе и тех, и других. Вот бы первых, как говорится, «изолировать от общества» на как можно больший срок, хорошо бы «пожизненно» с конфискацией всего ранее украденного!