6.3. Поумнели ли магатэ и воз за три года?

(К Докладу ООН «20 лет спустя»).

Мы только что говорили о «достоинствах» Доклада ООН от 2002 года. Уже появился новый, «юбилейный» Доклад. Заглянем в него: вдруг поумнели за эти годы составители подобных шедевров. Увы, все то же, только ложь и подтасовки с каждым годом замешиваются все круче. Даже надоело объяснять им каждый раз одно и тоже. То ли «зациклились» они на всем этом, есть такое психическое заболевание, вроде тихого помешательства (очень опасное и, похоже, неизлечимое). То ли старательно отрабатывают за место у «кормушки»? Но и смолчать, читая их новые инсинуации, тоже нельзя: вдруг подумают, что мы с ними согласны. Так что извините за некоторые повторы.

В разрез с утверждениями Доклада значительная часть изотопов стронция и цезия вышли далеко за пределы 100-километровой зоны, растянувшись по территории Беларуси на расстояние более 240 километров от взорванного реактора.

Плутоний является сегодня одним из самых опасных элементов. Попадая в организм даже в очень малых количествах, он оседает в наиболее важных органах, создавая очаги поражения, ведущие к возникновению раковых заболеваний. Плутоний не выводится из организма. Плутоний и его различные соединения способны активно мигрировать с почвенными водами, с пылью, с пыльцой растений. Плутоний может «вылезти» в самом неожиданном месте. В Докладе ООН для этой серьезной и очень опасной проблемы не нашлось места.

О йоде особый разговор. Он поглощается щитовидной железой до насыщения. Следовательно, на обширных территориях, резко различающихся по плотности загрязнения йодом, щитовидная железа людей могла накопить равноценные количества йода, но за разное время. Достаточно было сразу же после аварии провести профилактику, хотя бы обычным (домашним) йодом, и сотни тысяч людей были бы спасены от опасного воздействия радиоактивного йода. И опять ни малейшей реакции на это.

Об эвакуации населения Припяти мы уже говорили. Она действительно была проведена за три часа, но перед этим в течение тридцати четырех часов старались сбить с толку людей, скрыть от них произошедшую аварию и возникшие опасности. За это время жители города могли набрать дозу в 4 и более бэр.

О строительстве нового саркофага. В разрез с мнением официальных лиц имеются данные о том, что в объеме взорванного реактора осталось лишь 5‑7% топлива. Так что же собираются закрывать новым грандиозным саркофагом?

Сколько сил, здоровья и жизней было положено на алтарь амбиций тех, кто стремился любой ценой пустить очень грязный, лишь чуть-чуть дезактивированный третий блок. Это несомненно являлось чисто политическим актом. Однако, в Докладе ООН этот аспект чернобыльской катастрофы, то есть принятие неразумных решений и огромные людские жертвы при их реализации, ни в коей мере не отражен.

В Докладе, похоже преднамеренно, обойдена основная причина недостатка в информированности населения и в создании атмосферы недоверия. Как можно доверять властным структурам, которые с первых мгновений после взрыва реактора и по сегодняшний день скрывают действительную правду о чернобыльских событиях и стремятся вбить в головы людей искаженную, подтасованную информацию, основанную зачастую на откровенной лжи?

Множество научных деятелей, относящих себя к области атомной энергетики, откровенно выполняют заказ атомных ведомств, стремясь любыми способами создать у людей как можно более благоприятное или, хотя бы, не очень враждебное отношение к планам атомщиков. Ссылок же на ученых, известных своей компетентностью, принципиальностью и честностью, таких как А.Яблоков, В.Нестеренко, В.Бурлакова, Ю.Бaндажевский, С.Пфлюгбайль, в Докладе ООН обнаружить не удалось. Ссылки на господ М.Репачоли и М.Балонова вызывают лишь дополнительные сомнения в объективности самого Доклада ООН.

Нельзя признавать эффективными те меры, которые не были предприняты вообще или предпринимались с огромным опозданием? Пример – йодная профилактика, которую начали проводить тогда, когда пользы от нее уже практически не было.

Подтасовка статистических данных является одной из самых распространенных форм лжи. Согласно законам статистики для сравнения с ликвидаторами может быть выбрана лишь категория граждан, соответствующих по своему здоровью ликвидаторам в дочернобыльском состоянии, а не общая масса населения. Исправление лишь самых откровенных подтасовок приводит к выводам, резко отличающимся от официозных оценок проправительственных и промагатевских деятелей. Заболеваемость ликвидаторов и смертность оказываются на порядки выше.

Еще в 1991 году число погибших ликвидаторов 7000 человек было признано специалистами, хорошо знающими эту проблему, а в Докладе ООН уже в 2005 году, то есть на 14 лет позднее, продолжают твердить о возможных потерях в отдаленном будущем в 4000 жизней. По нашим оценкам число погибших ликвидаторов уже сегодня составляет 20 тысяч человек, а число ставших инвалидами достигло 200 тысяч.

Вывод: статистика должна быть грамотной и обязательно честной, иначе она превращается в оружие великой лжи.

Утверждение о некоем «парализующем фатализме», якобы охватившем население, не соответствует действительности. Чаще проявляется чрезвычайно благодушное отношение к опасностям и к предупреждениям. Со стороны власти проявляется стремление приуменьшить в глазах населения действительную опасность, созданную чернобыльской катастрофой. Доклад ООН явно призван сыграть в этом решающую роль.

Сравнивать дозы, получаемые людьми, проживающими на загрязненных территориях, с дозами, «получаемыми лицами, проживающими в некоторых районах мира с высоким уровнем естественного фонового излучения», мягко говоря, некорректно, а фактически непрофессионально и безграмотно.

Вся система определения экспозиционных доз ликвидаторов была направлена на занижение действительных величин. Переоблучение людей и занижение действительных доз, набранных ими, было скорее системой, чем исключением. Однако, специалисты из МАГАТЭ и ВОЗ несомненно не заинтересованы в установлении истинной картины облучения работавших в чернобыльской зоне.

В южных, особо пострадавших районах Гомельской области практически здоровых детей сегодня нет вообще. Утверждение о том, что «последствия для здоровья людей оказались не столь значительными, как сначала считали», является некорректным.

Мнение господина М.Балонова о приближении уровней загрязненности пострадавших территорий к допустимым не имеет ничего общего с действительностью. В лучшем случае за прошедшие годы уровень загрязненности территорий мог снизиться не более чем на 20-30 процентов, что оставляет очень далекими надежды на «возврат к приемлемым значениям». Нельзя говорить о безопасности проживания людей на загрязненных территориях. Тем более, преступно предлагать людям вернуться на загрязненные территории.

Следов добросовестного научного анализа в Докладе ООН нам обнаружить не удалось. Цель Доклада - не установление истины, а искажение ее, предание информации благообразного вида, приемлемого для служителей культа атомной энергетики, и в первую очередь для систем МАГАТЭ и ВОЗ.

Доклад ООН обошел проблему международного законодательства, несовершенство которого серьезнейшим образом усугубило ситуацию вокруг чернобыльской катастрофы и создает возможность возникновения подобных сложностей в дальнейшем. Должен быть на деле реализован принцип «кто загрязняет, тот и платит».

Рассуждения о якобы имевших место потерях Белоруссии от сворачивание программы по ядерной энергетике (!) убедительно свидетельствует о том, что сам Доклад ООН составлен в интересах лиц и организаций, заинтересованных в строительстве атомных станций в мире и особенно в Белоруссии, как наиболее пострадавшей от чернобыльской катастрофы стране.

Увы, в Докладе ООН «20 лет спустя», как и в предшествовавших докладах, не сделано ни малейших попыток сказать правду о последствиях чернобыльской катастрофы. Нет, не поумнели авторы этого доклада за прошедшие годы! И честнее не стали!