12. Кто обманул кризис

Исследуя резуль­таты августовского кризиса, коррес­понденты «Новой Сибири» обзвонили и обошли все банки в Ново­сибирске, задавая один во­прос: «Можно ли снять 5 тысяч рублей с частного вклада досрочно?» Резуль­тат: несколько банков пред­ложили заказать деньги за день до получения, не­сколько — ставят в очередь на несколько дней, осталь­ные готовы рассчитаться сразу. Среди первых и вто­рых не оказалось ни одного малого, «независимого» от властей банка.

Что же касается операций со счетами юридических лиц, то в неофициальных беседах банкиры подтвер­дили существование задер­жек в выполнении многи­ми банками своих обяза­тельств на 2—3 дня. Назы­вать их не будем, но это как раз те, которые обычно также стоят в первых строчках рейтингов. И среди них ни одного скром­ного по размерам середняч­ка. Что лишний раз под­тверждает: именно на не­больших, мобильных фи­нансово-кредитных учреж­дениях в условиях кризиса держались все расчеты.

Причина такой стойкости «маленьких оловянных сол­датиков» финансового рынка — опыт управления активами и развития в не­равных конкурентных условиях. Отказ государства от выполнения своих обя­зательств, так больно уда­ривший по ликвидности крупнейших банков Рос­сии, пощадил в этом отно­шении банки местные.

Любопытно, что ряд мест­ных банков за время кризи­са заметно увеличил коли­чество клиентов - юридических лиц. Рост клиентов наблюдался, например, в «Акцепте». Почти сразу после 17 августа на расчетно-кассовое обслуживание в банк перешло более сотни предприятий, аналогичная картина наблюдалась в Сибакадембанке (+170), «Алемаре» (+100)… По-видимо­му, это естественная реак­ция на безупречное выпол­нение этими банками обя­зательств и отсутствие за­держек в условиях кризиса. А слухами земля полнится. Быстро.

(В.Полеванов. «Новая Сибирь». 11 сентября 1998)

13. Сможет ли государство управлять экономикой?

Под государственным управлением экономикой принято понимать участие госорганов во владении пакетами акций предприятий, выдаче государственных кредитов и так далее. О полезности вмешательства государства судят по конкрет­ным результатам: сумело ли государство более эффективно распорядиться собственностью, чем владелец-частник.

ЧТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ? Средства бюд­жета направляются чиновниками по их усмотрению в опреде­ленные сферы экономики. Кто определяет эти критерии? Кто эти люди, отвечающие за вложение средств, и по каким пара­метрам судить об эффективности вложений?

Например, средства в виде государственного кредита на­правлены предприятию для производства определенной про­дукции. Созданы рабочие места, но предприятие остается убыточным, так как само производство неэффективно. Мож­но ли считать такое вложение средств удачным? Вряд ли. Го­сударство решает политическую задачу - создает рабочие мес­та, но при этом консервирует экономическую отсталость.

О какой эффективности госуправления можно говорить, если в России государство (включая правительство и Думу) никак не может принять реальный бюджет, провести налого­вую реформу, заплатить зарплату и пенсию, то есть решить свои самые основные задачи. Если государство не способно навести порядок в своих собственных делах, то почему оно стремится управлять экономикой и учит жить других?

Государственное вмешательство должно заключаться в со­здании правовой базы, разумной налоговой системы, системы надзора и регулирования всех видов предпринимательской дея­тельности, борьбе с преступностью и коррупцией, создании ин­фраструктуры (дорог, коммуникаций), регулировании монополий и ряде других мер. Ни одна из этих задач государством не решена.

(Н.Клековкин)