2.4. Производство продукции (работ, услуг) на малых предприятиях

В 2002 г. объем продукции (работ, услуг), произведенной МП Тверской области, составил 6442,2 млн. руб., превысив аналогичный показатель за 1997 г. на 509% в номинальном выражении (см. рис. 2.4.1) и на 47,5% в реальном выражении (с учетом ИПЦ). Общероссийский показатель номинально вырос на 283% (в 2002 г. он составил 1 159 926 млн. руб.), а реально сократился на 7,4%, в ЦФО – соответственно вырос на 259% и упал на 13,2%. Такой значительный разрыв между номинальным и реальным объемами производства в денежном выражении объясняется проявлением последствий кризиса 1998 г., сопровождавшегося высокими темпами инфляции. Поэтому двух-трех-, а то и шестикратное увеличение валового показателя не должно вводить в заблуждение относительно объективных тенденций развития отечественного малого бизнеса. Как следует из приведенных выше данных, объем производимой МП продукции (работ, услуг) в 2002 г. в целом по России еще не вышел на докризисный уровень. На этом фоне тем более значимым выглядит рост производства МП Тверской области почти в полтора раза в реальном выражении. Следует также понимать, что приводимые динамические показатели сильно зависят от выбора базового расчетного года. Так, если за базу брать 1998 г., то все без исключения регионы демонстрируют устойчивый стабильный рост со значительными темпами (что хорошо видно из рис. 2.4.2).

Рис. 2.4.1. Темпы роста объема производства МП за отчетный период

Рис. 2.4.2. Годовые темпы роста с учетом ИПЦ

Рис. 2.4.1 и 2.4.3 наглядно демонстрируют, во-первых, указанную выше разницу между номинальными и реальными показателями, во-вторых, значительные успехи МП Тверской области в части наращивания объемов производства.

Рис. 2.4.3. Темпы роста объема производства за отчетный период (с учетом ИПЦ)

Проведение сравнительного анализа объемов произведенной МП регионов ЦФО продукции (работ, услуг) на основе данных за 2002 г. позволяет классифицировать данные регионы и констатировать, что по абсолютным валовым показателям Тверскую область следует отнести к группе «среднего развития» (рис. 2.4.4).

Рис. 2.4.4. Объем продукции (работ, услуг), произведенной МП, и рост показателя за отчетный период по регионам ЦФО

Область занимает 8-е место в списке регионов с максимальным объемом производства, помимо Москвы (219 785 млн. руб.) и Московской области (77 027 млн. руб.), пропуская вперед Воронежскую (11 612 млн. руб.), Ярославскую (10 188 млн. руб.), Калужскую (8703 млн. руб.), Рязанскую (8184 млн. руб.) и Белгородскую (6805 млн. руб.) области. Однако по динамике анализируемого показателя Тверская область входит в лидирующую группу наравне с Московской (где рост составил 150,6% к уровню 1997 г.), Костромской (148%) и Рязанской (143,3%) областями, обгоняя, в том числе, и Москву, где реальный объем производства МП за отчетный период снизился на 27,4%.

Поскольку на валовой объем производства предприятий региона очевидным образом влияют такие внешние для бизнеса факторы (находящиеся во взаимосвязи друг с другом), как численность экономически активного населения, количество самих предприятий, среднесписочная численность занятых и др., возникает необходимость корректировки агрегированных производственных показателей с учетом перечисленных аспектов для выделения индикаторов, которые отражают внутренние характеристики бизнеса (в данном случае малого) и могут свидетельствовать о степени его развития на основе определенных оценок результативности и эффективности. В рамках данной работы произведенный объем продукции (работ, услуг) соотносился со среднесписочной численностью работников МП и осуществлялся анализ (статический и динамический) полученного показателя производительности труда.

В 2002 г. максимальная производительность труда (по регионам ЦФО) была зафиксирована в Московской области, где она составила 294,5 тыс. руб. на человека. Это значительно больше как общероссийского показателя (160,6 тыс. руб.), так и показателя по ЦФО (138,7 тыс. руб.) (рис. 2.4.5).

Рис. 2.4.5. Производительность труда работников МП и изменение показателя в отчетном периоде по регионам ЦФО

Производительность труда на МП Тверской области еще ниже – 104,4 тыс. руб., что позволяет отнести ее к группе регионов ЦФО, характеризующихся относительно низким уровнем показателя (от 90 до 115 тыс. руб.). Таких регионов в ЦФО ровно половина (9 из 18). Лидерами по динамике роста реальной производительности труда в отчетном периоде являются Костромская (в 2002 г. она составила 210,7% от уровня 1997 г.) и Смоленская (174,6%) области. В Тверской области увеличение показателя не столь значительно – 118,6% от уровня базового года, однако и подобный рост заслуживает положительной оценки на фоне общероссийской отрицательной динамики изменения реальной производительности труда МП: по России она снизилась на 16,4%, а по ЦФО – на 37,4%. При этом, как видно из приведенной ниже иллюстрации, в 1998 г. производительность труда резко упала во всех без исключения регионах. В некоторых (Москве и Воронежской области) сокращение произошло на две трети. Последствия этого падения в России в целом и во многих регионах не преодолены до сих пор. Производительность труда на МП Тверской области снижалась на протяжении 1998–1999 гг., но темпы изменений были не столь значительными (к 1999 г. производительность уменьшилась на треть). При этом в уже 2000 г. базовый показатель был превышен почти на 10% (см. рис. 2.4.6). Наметившаяся тенденция к росту нашла свое продолжение в 2001–2002 гг., что позволяет говорить об ее устойчивости. Следует также обратить внимание на уровень показателя в Москве и Воронежской области, лидирующих по абсолютному (валовому) показателю, но отстающих по показателю эффективности (производительности труда). Так, в Воронежской области производительность труда МП в 2002 г. составила 66,4 тыс. руб., снизившись на 73,3% (!) по сравнению с уровнем 1997 г., в Москве в отчетном периоде показатель уменьшился более чем на 50%.

Рис. 2.4.6. Динамика изменения производительности труда за отчетный период