7.1.3. Результаты

Подробное описание сбора обработки протоколов и статис­тических подсчетов дано в приложении 5. Табл. 5 содержит медианы, характеризующие распределение оценок внутри

240

каждого уровня взаимодействия (соответственно, манипуля­ция, принуждение и безопасные условия). Последние два столбца указывают наличие или отсутствие влияиия фактора (признака) на характер ответа: «О» соответствует нулевой гипотезе (между уровнями нет различий), «1» указывает на отвержение нулевой гипотезы (соответственно, по крите­риям Краскел-Уоллиса и Джонкхиера). Поскольку критерий Джонкхиера устанавливает наличие упорядоченной зависи­мости, то по величине медиан мы можем судить о направлении закономерности.

Таблица 5

"J Степень проявления признаков взаимодействия

в различных экспериментальных условиях (объяснения в тексте)

1 — «сверху» 2 — «снизу» 3 — «на равных» 4 — количество смен	0.38 0.26 0.405 0.32	0.25 0.365 0.265 0.415	0.13 0 0.875 0.1	0 1 1 1 1 1 1 1
5 — сумма баллов 6 — сокращение 7 — увеличение	4.04 0.165 0.275	4.49 0.16 0.185	3.16 0.225 0.07	1 1 0 0 1 1
8 — сумма баллов 9 — замедление 10 — ускорение	4.46 0.19 0.3	3.8 0.315 0.2	3.48 0.11 0.095	1 1 1 1 1 1
11 — борьба 12 — владение 13 — распоряжение	0.325 0.21 0.26	0.33 0.11 0.165	0.065 0.38 0.17	1 1 1 1 0 0
14 — к партнеру 15 — «похолодание» 16 — «потепление»	0 0.245 0.13	-0.605 0.315 0.165	0.805 0.15 0.105	1 1 0 1 0 0
17 ■— атмосферы 18 — «похолодание» 19 — «потепление»	-0.235 0.295 0.135	-0.925 0.33 0.19	1.05 0.105 0.09	1 1 1 1 0 1
20 — «себе» 21 — «партнеру»	0.41 0.28	0.275 0.375	0.495 0.72	0 0 0 1
22 — «себе» 23 — «партнеру»	0.185 0.105	0.41 0.255	0 0	1 1 1 1

241

7.1.4. Обсуждение

Анализ табл. 5 показывает, что манипул я тивное условие в общем занимает промежуточное место между остальными условиями взаимодействия. Для условия открытого давления характерны: наибольшая дистанция (п. 5), наименьшее ко­личество пристроек на равных (п. 3) и максимальное — при­строек снизу (п. 2), наибольшее проявление признаков борьбы {п. 11), самые прохладные эмоциональные характеристики (пп. 14, 17). Для безопасных условий значения прямо про­тивоположны. Манипуляция при этом располагается ближе к полюсу 4военных действий».

Например, пристройку чаще меняет тот, кто находится под открытым давлением (п. 4). Вероятно, это отражает стрем­ление адресата избежать влияния со стороны партнера, поиск им выгодных для этого позиций. В мани пул ятивных условиях количество смен пристроек была несколько ниже, но более чем втрое выше по сравнению с безопасными условиями.

То же мы находим и в отношении дистанции, которая в условиях манипуляции почти столь же велика (п. 5), что и в условиях открытого принуждения.

Прямое отражение межличностной борьбы — борьба за инициативу — для манипуляции (борьбы скрытой) оказыва­ется практически на том же уровне, что и для борьбы явной (п. 11). Подтверждение тому находим в том, что под давле­нием, инициативой, похоже, не удается владеть (п. 12) — постоянно отбирают.

Несколько отличными выглядят результаты по признакам, связанным с темпом. Максимальный темп (п. 8) оказался характерен для манипуляции, а для ситуаций принуждения он близок к уровню безопасного общения. По-видимому, это можно объяснить различной динамикой протекания межлич­ностной борьбы. При манипуляции ее темп сильнее нарастает (п. 10), возможно, потому, что исход борьбы еще не ясен. (Подтверждение тому, что это именно борьба, получаем в пунктах 11, 22, 23 — манипулятивные условия породили заметное количество признаков борьбы за инициативу, а на­личие ущерба, наносимого как себе, так и партнеру — прямой результат «боевых» действий.) В ситуациях принуждения активность жертвы нередко замедляется (п. 9), что может свидетельствовать о поражениии или попытке оттянуть уже предсказуемый финал.

242

Что касается неспецифических защитных эффектов, то можно указать на большее увеличение дистанции (п. 7) в условиях манипуляции, чем в условиях давления. Происхо­дит это предположительно из-за стремления удалить партне­ра, о чем может свидетельствовать соответствующий макси­мум пристроек сверху (п. 1).

На успешность защиты от манипуляции указывает п. 22, из которого видно, что манипуляция по понесенным «поте­рям» оказывается даже несколько ближе к безопасным ус­ловиям. Возможно поэтому общий эмоциональный тон атмо­сферы (п. 17), даже будучи отрицательным по знаку, больше приближен к безопасным условиям, чем к давлению. Чего не скажешь об отношении к партнеру (п. 14).

Последние результаты показывают, что эмоциональный тон (как атмосферы взаимодействия, так и отношения к партнеру) действительно может служить идентификатором возможности манипулятивного нападения. Это видно из того, насколько этот тон в манипулятивных условиях заметно «хо­лоднее», чем в безопасных. О том же свидетельствует и прогрессирующее «похолодание» (пп. 15, 18).

Подведем итоги.

1. Репертуар ответных действий адресата манипулятивного нападения по содержанию и характеристикам занимает в основном промежуточное положение между открытой борьбой и безопасными отношениями, но ближе к борьбе. Это надо, по-видимому, понимать так, что манипул яти вное воздействие относится к межличностной борьбе, которая несколько смяг­чена, с одной стороны, осторожностью манипулятора, а с другой — недостаточной проницательностью жертвы, в ряде случаев не способной распознать манипулятивное вторжение.

2. Были обнаружены признаки неспецифических защит­ных действий, возникающих в состоянии межличностной борьбы: заметное увеличение дистанции в течение даже крат­кого периода взаимодействия, который присущ всем анали­зировавшимся ситуациям, некоторая тенденция к управлению партнером.

3. Явных признаков специфических защитных действий не обнаружено. Правда, можно было бы указать на то, что манипулятивное воздействие не осталось незамеченным ад­ресатом, однако трудно сказать, насколько это результат про-

243

ницательности адресата, а насколько — грубых действий ма­нипулятора.

Относительно предложенного инструментария следует от­метить исбыточность использования признаков «владение» и «распоряжение» инициативой (шт. 12, 13). Они вызывали затруднения у экспертов еще во время работы, а результаты оказались малозначащимыми. Не принесло значимых резуль­татов и разведение эмоционального тона отношения к парт­неру и атмосферы — результаты по ним почти дублируют друг друга. Вместе с тем похоже, что неопределенное «атмо­сфера» более чувствительно к состоянию отношений, чем сами отдельные отношения партнеров друг к другу-