Глава 4. ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ

Человек в качестве предмета рассмотрения в социальной философии берется не «сам по себе», не как отдельный индивид, а как представитель социальной группы или общности, т. е. в системе его социальных связей. Если отдельные люди, их объединения и действия достаточно очевидны, наглядны, то связи и отношения между людьми зачастую носят скрытый характер, бесплотны, невещественны. Именно поэтому огромная роль этих «незримых» отношений в общественной жизни была понята не сразу. Только в середине XIX века в рамках марксизма возникает исследование общества под углом зрения социальных отношений («Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» — сделал вывод Маркс). Затем этот подход к изучению общества нашел продолжение в ХХ веке и в рамках иных, немарксистских философских школ (например, П. Сорокина).

Понятие «общественные отношения» некоторыми философами рассматривается в качестве основной элементарной частицы общества наряду с такими понятиями как «социальный субъект» и «социальная деятельность». Именно в процессе своей деятельности человек вступает в разнообразные и многомерные отношения с другими людьми, причем, будучи порожденными деятельностью, эти отношения, в свою очередь, являются ее необходимой общественной формой.

Понятие «общественные отношения» употребляется в двух смыслах: в широком, когда имеются в виду все, любые отношения между людьми, поскольку они складываются и реализуются в обществе, и в узком, когда под ними понимаются только отношения между большими социальными группами, имеющие непосредственно об- щественный характер (производственные, межклассовые и внутри-

201

классовые, международные и внутриполитические и т. д.). Далее

речь будет идти об общественных отношениях в узком смысле слова. Их можно определить следующим образом: общественные отно-

шения — это многообразные формы взаимодействия и взаи- мосвязи (взаимозависимости), возникающие в процессе дея- тельности между большими социальными группами, а также внутри них. (Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград, 1995. С. 58.) Отдельные индивиды включены в каждую из этих групп, поэтому они выступают в качестве универсальных сосубъектов.

Человек является творцом своих собственных общественных отношений. В то же время они носят объективный характер. Это связано с тем, что люди сознательно (в большей или меньшей степени) совершая те или иные действия, ставя определенные цели и в большинстве случаев достигая их, не могут по своему желанию определять ха-

рактер и содержание общественных отношений, а также, как правило, и предвидеть вызванные своими действиями изменения общественных отношений. Поскольку отношения носят общественный характер, то единичные, индивидуальные действия людей и даже отдельных больших социальных групп не в состоянии полностью сознательно, рационально предопределить характер общественных отношений (не секрет, что человек не в состоянии полностью контролировать все свои личные действия, что уж говорить о действиях множества людей, составляющих общество). Достаточно нагляден в этом плане пример из российской действительности — сознательное строительство коммунистического общества обернулось возвращением к капитализму! Таким образом, общественные отношения представляют собой особую объективную реальность, содержащую в себе и духовный компонент, но при этом независимую от воли и желания людей, более или менее сознательно производящих и воспроизводящих их (т. е. отношения) в процессе своей жизнедеятельности.

Общество представляет собой сверхсложную систему разнообразных общественных отношений, поэтому важной задачей социальной философии является классификация всей совокупности общественных отношений, выделение среди них главных, определяющих, первичных. Можно разделить все общественные отношения на два больших класса — класс материальных отношений и класс духовных (и в этом смысле идеальных) отношений.

202

Важнейшим признаком (атрибутом) материальных отношений является их объективность. Материальные отношения возникают

впроцессе становления и развития общества и существуют неза-

висимо от общественного сознания, то есть, не подчиняясь ему,

не определяясь общественным сознанием (это положение не отрицает того, что общественное сознание, воспроизводя свойства тех или иных материальных отношений, оказывает определенное регулятивное воздействие на них).

Вто же время и духовным общественным отношениям в определенной степени присуща объективность (правда, уже в ином плане, чем материальным отношениям — в плане соотношения общественного сознания с индивидуальным сознанием и неподчиненности общественного сознания индивидуальному). Поэтому следует обратить внимание на принципиальное отличие духовных (идеальных) отношений по сравнению с материальными. Материальные отношения возникают и складываются непосредственно в ходе практической (материальной) деятельности людей, непосредственно определяются ею. Духовные же отношения формируются в рамках сознания людей (индивидуального и группового) и сознанием непосредственно определяются (но при этом не следует трактовать духовные отношения как абсолютно произвольные).

С позиций, например, материализма материальные общественные отношения рассматриваются как первичные, а духовные отношения — как вторичные. Тезис о первичности материальных отношений и вторичности, производности духовных не следует понимать упрощенно, выводить духовные отношения прямо и непосредственно из материальных. Связь между ними носит опосредованный характер: как отражение материальных отношений в общественном сознании возникают определенные идеи и духовные ценности, а уже они выступают непосредственной, конкретной причиной (вторым детерминантом) духовных отношений.

Деление общественных отношений на материальные и духовные является предельно широким, каждый из этих классов включает

всебя множество видов. Классификация материальных отношений осуществляется обычно исходя из основных сфер общественного бытия (производственные отношения, экологические отношения, политические и т. д.). В основу классификации духовных отношений кладется структура общественного сознания, его формы (тогда выде-

203

ляют отношения моральные, правовые, религиозные, идеологические и т. д.). Признавая относительную обособленность, специфичность тех или иных общественных отношений, следует иметь в виду прежде всего наличие между ними взаимосвязи, носящей не произвольный, хаотический, а упорядоченный, закономерный характер.

Так, вполне очевидна зависимость экологических отношений от отношений в сфере общественного производства (хотя, в свою очередь, природоохранная деятельность также влияет на состояние производственных отношений, но это влияние носит вторичный характер). Не менее очевидна и зависимость политических отношений от производственных (широко известно марксистское положение «Политика есть концентрированное выражение экономики»). Обратное влияние политических отношений на производственные носит вторичный характер.

Характеризуя политические отношения в качестве особой разновидности материальных, следует отметить, что они тесно связаны (можно сказать, неразрывны) с идеологическими отношениями, но не равны им. В политической жизни общества различные социальные силы стремятся реализовать свои политические интересы, которые оформляются в виде различных политических идеологий. Несмотря на кажущееся главенство идеологии в политике, ее подлинную основу составляют практические действия больших социальных групп, закрепленные, оформленные посредством государственных и общественных организаций и направленные в первую очередь на обеспечение или изменение существующего общественного бытия. Если политические отношения сводятся к идеологическим декларациям или к пропагандистской активности, то они нежизнеспособны и неизбежно сменяются другими, более практичными политическими отношениями.

Изучение общественных отношений позволяет сделать вывод о том, что сама их характеристика является одновременно и характеристикой человека как общественного субъекта. Так, сфера материально-производственных отношений характеризует человека как производительную силу, включенную в состав некоторой совокупности людей, занятых совместной трудовой деятельностью, а также в качестве субъекта труда, имеющего свой определенный экономический интерес в материально-производственной деятельности. В сфере политических отношений человек проявляет себя как субъ-

204

ект политической деятельности, обладающий своим политическим сознанием, своей политической волей. Сфера духовных отношений характеризует человека в качестве субъекта духовной деятельности, творца и потребителя духовных ценностей.

Многообразные общественные отношения выступают своего рода «социальным пространством» проявления сложной, многогранной сущности человека. Участвуя в них, человек формирует и проявляет как свои социальные качества, так и индивидуальные особенности. В этом аспекте различные сферы общественных отношений оказываются неоднородными. Так, в сфере материально-производственных отношений, где участвует наибольшее число людей, в большей степени получают развитие не индивидуально-неповторимые особенности людей, но типичные, общие качества. В сфере политических отношений наряду с развитием общих, социальных качеств у основной массы членов общества возрастает значение развития и проявления индивидуальных особенностей отдельных личностей, политических лидеров. Законы политической жизни, основанные на социальном неравенстве, объективно «требуют» проявлений индивидуальных особенностей (как положительных, так и отрицательных), своего рода индивидуального неравенства у лиц, активно участвующих в политике. В сфере духовных отношений индивидуальные особенности человека проявляются наиболее полно и наглядно. В первую очередь это происходит в области духовного творчества, в области же потребления духовных ценностей преобладает типичное, групповое.

Таким образом, рассмотрение общественных отношений в рамках отдельных крупных сфер общественной жизни позволяет понять роль человека в этих сферах жизни общества.

205

Глава 5. ЧЕЛОВЕК И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. ЛИЧНОСТЬ И МАССЫ.

СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

Исторический процесс представляет собой жизнь общества, развернутую во времени и социальном пространстве. Широко известно высказывание, что история есть деятельность преследующего свои цели человека. Человек проявляет себя в истории в двух аспектах — как ее «предпосылка» и одновременно как ее «результат». Характеристика человека как «предпосылки» истории означает, что именно из действий людей складывается сложный, разнообразный и неповторимый исторический процесс. Можно по-разному истолковывать причины действий людей (и история философии наглядно демонстрирует такие попытки), но все эти объяснения никоим образом не повлияли на то обстоятельство, что история творилась, творится и будет твориться людьми в процессе их жизнедеятельности.

Подчеркивание того, что история общества — это деятельность людей, имеет глубокий методологический смысл. Этим определяется коренная специфика общества — деятельность людей есть сама общественная жизнь. Все, что происходит в обществе (действие его законов, функционирование составных частей общества, исторические события, разные общественные состояния и т. д.), прямо или косвенно связано с деятельностью человека. Человеческая деятельность выступает, таким образом, своеобразным центром, вокруг которого и в связи

скоторым складывается, функционирует и развивается общество.

Вструктуре деятельности выделяется практическое и теоретическое отношение человека к миру. С позиции философского материализма практика характеризуется как первичное, исходное отношение человека к миру. Теоретическое, абстрагирующее отношение к природному и социальному миру возникло позднее, на основе раз-

206

вития практики, вследствие отделения умственного труда от труда физического.

Это связано с тем, что практика носит объективный характер — воздействие людей на природу, взаимодействие людей с социальными институтами и между собой осуществляется по объективным законам, как природным, так и социальным, а не по произвольным желаниям людей. История показывает, что волюнтаристские действия людей, совершенные на основе субъективных интересов и целей, не имевших под собой объективной почвы, всегда приводили к результатам, далеким от поставленных целей или им прямо противоположным.

Несмотря на то, что практика осуществляется в действиях конкретных индивидов и их объединений, она всегда носит обществен- ный характер. Возникнуть у отдельного, изолированного от общества человека практика не могла. Вступая в процессе практики в субъект-объектные отношения (преобразуя предметы, явления природы и социума), человек всегда сочетал их с отношениями другого рода — субъект-субъектными, т. е. вступал в отношения с другими людьми по поводу овладения предметами материального мира, их преобразования и использования полученных результатов. Именно общественный характер практики служит основой для общения между людьми, а также для связи поколений (передача достигнутого практического опыта составляет важный момент исторической преемственности в жизни общества).

Преобразуя объекты природного и социального мира, люди одновременно преобразуют и самих себя. Деятельность множества людей составляет содержание общественной практики, которая в свою очередь обуславливает изменение, развитие самих людей как участников исторического процесса. Изменившиеся люди развивают общественную практику, обогащают ее старые формы и создают новые. В силу этого практика характеризует человека не только как «предпосылку» истории, но и как ее «результат».

При рассмотрении исторического процесса следует обратить внимание на такие существенные черты, как объективность и единство всемирной истории. Исторический процесс богат и разнообразен по содержанию. В исторических событиях участвуют люди с разными интересами, целями и страстями. Но, несмотря на это, ход истории

подчиняется внутренним общим законам, носящим объективный ха-

рактер. Законы развития общества — это объективные, суще-

207

ственные, необходимые, повторяющиеся связи явлений обще- ственной жизни, характеризующие основную направленность происходящих в обществе изменений.

Специфика социальных законов в отличие от законов природы заключается в том, что они появились вместе с появлением общества и потому не вечны; социальные законы реализуются только в процессе деятельности людей, тогда как законы природы действуют независимо от людей; социальные законы имеют более сложный характер и осуществляются в более вероятностной форме, чем законы природы. Вместе с тем социальные законы все-таки являются законами, т. е. составляют необходимое, главное, существенное, объективное в массе социальных явлений.

История также носит единый и всеобщий характер, что проистекает из того простого и фундаментального факта, что она является историей людей; именно поэтому в их судьбах не может не быть глубоко имманентного единства. Несмотря на существование различий, все народы во все времена трудом своим добывали средства

кжизни, стремились полнее овладеть богатствами природы, развивать свои потребности и удовлетворять их и т. д. и т. п., поэтому их жизнедеятельность складывается в объективный естественноисторический процесс. Всемирный характер исторического процесса связан не только с родовой общностью человеческой жизнедеятельности, с универсальным действием объективных законов истории — он также проявляется в наличии и все большем расширении многообразных контактов между странами, народами, культурами.

Другой аспект исторического процесса связан с постановкой и решением вопросов: что движет историю? кто может быть отнесен

ксубъектам исторического процесса? Эти вопросы не носят чисто «академического» характера, они достаточно практичны, в особенности для современного человечества.

Бытует мнение, что всякая деятельность людей является движущей силой истории. На наш взгляд, это утверждение справедливо только в том плане, что люди сами творят свою историю, но оно недостаточно, поскольку носит слишком общий характер. Реальная история всегда конкретна и складывается из взаимодействия и противоборства как различных социальных групп, так и индивидов, происходящих в специфических условиях в определенные отрезки времени. В истории присутствуют как поступательные, так и возвратные

208

движения, а также действия цикличного, кругового характера, но при этом история общества в целом носит поступательный характер. Поэтому при анализе содержания исторического процесса понятие его движущих сил призвано раскрыть то главное, что определяет изменения исторического процесса в целом. Таким образом, движу-

щие силы истории — это деятельность социальных субъектов, в результате которой разрешаются возникающие в обществе основные, главные противоречия.

Ранее уже отмечалось, что противоречивые субъектобъектные и субъект-субъектные отношения характеризуют людей как участников исторического процесса. Но не каждый человек способен выступить в качестве субъекта развития общества. При этом в большинстве общественных сфер индивид действует, как правило, не в одиночку, а будучи включенным в определенные социальные общности (народ, нация, класс и т. п.). Именно эти общности и выступают в первую очередь как совокупные субъекты истории. Вместе с тем парадокс исторического познания проявился в том, что первоначально в поле зрения философов оказались именно отдельные личности, и их деятельность истолковывалась в качестве важнейшей движущей силы истории (наряду с представлениями о судьбе, фатуме и божественном предопределении). Таким образом, исходной в характеристике социальных субъектов была проблема соотношения личности и массы, великих личностей и народа.

Понятие «народ» является слабо разработанным в социальной философии. Следует отметить, что, являясь диалектической противоположностью понятия «личность» (в аспекте рассмотрения их в качестве социальных субъектов), понятие «народ» действительно обладает предельно широким содержанием. Признаками народа как социального субъекта являются: а) участие прежде всего в основной сфере общественной жизни — материальнопроизводственной, а также частично и в духовной сфере; б) связь с прогрессивной направленностью исторического процесса; в) противопоставление правящим, высшим слоям общества (советский лозунг «Народ и партия — едины» остался только лозунгом); г) осознание духовного единства (в форме религиозной веры или/и политикоидеологической доктрины); д) общая историческая судьба, общая историческая перспектива.

В марксистской философии был сделан вывод о решающей роли народных масс в истории. Данный вывод не являлся исключитель-

209

ным достоянием материалистов — идеалист Гегель также писал: «Поступательное движение мира происходит только благодаря деятельности огромных масс и становится заметным только при весьма значительной сумме созданного». Но именно в марксизме этот вывод органично связывался с признанием определяющей роли экономического фактора, материального производства в жизни и развитии общества. Поскольку народные массы заняты именно в этой сфере общественной жизни, постольку им и принадлежит решающая роль

вистории. Этот вывод также дополнялся аргументами о том, что

всфере общественно-политической жизни господствующие классы вынуждены учитывать отношение народа к своей политике, а деятельность народных масс непосредственно реализует, воплощает в жизнь политические идеи; и в сфере духовной жизни именно народ является создателем и хранителем языка — основы духовной культуры, которая, в свою очередь, включает в себя народное искусство, народное духовное творчество, а из народной среды вышли многие выдающиеся представители культуры.

Соглашаясь в принципе с положением об огромной роли народных масс в истории, хотелось бы возразить против характеристики ее как решающей. На наш взгляд, на протяжении почти всей известной истории и в подавляющем большинстве исторических событий решали за народ (иногда и от его имени) представители правящих и господствующих классов. Другое дело, что осуществление решений правящих кругов в конечном счете зависело от народных масс, покорно принимающих и исполняющих эти решения или протестующих против них.

Поскольку принятие решений и контроль за их реализацией являются сущностью управленческой деятельности, которая, в свою очередь, составляет момент любого господства, постольку решающая роль народных масс может проявляться только в условиях наро- доправства или демократии (причем демократии не формальной, а реальной). Поэтому, на наш взгляд, говорить о решающей роли народных масс в истории ошибочно, решающую роль в истории в основном играют отдельные личности, народу же в истории при- надлежит определяющая роль. Эта формулировка показывает, что именно деятельность народных масс создает основной массив общественного богатства, и в силу этого она составляет главный объект управления, а также, что именно сопротивление народа ограничивает произвол со стороны власть имущих (следует помнить, что

210

установление демократических свобод и учреждений происходило в связи с борьбой народных масс).

Народ достаточно редко выступает как единый, целостный социальный субъект. На различных этапах истории в его составе можно выделять сословия и классы, этнические и территориальнопоселенческие общности, профессиональные, религиозные и иные социальные группы. Таким образом, более глубокое, сущностное понимание исторического процесса связано с определением места и роли в нем так называемых макросоциальных групп.

Вистории философии назывались разные варианты социальных групп, играющих главную роль в общественной жизни, но особое место заняла характеристика классов. Развернутое определение классов было дано В. И. Лениным: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда,

аследовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15).

Вуказанной формулировке сущностные классообразующие признаки выводятся из материальных, экономических факторов, но только к ним не могут быть сведены. Классы как социальные субъекты обладают и политическими свойствами (правящий и управляемые, организованный и неорганизованный и т. д.), и духовными, идеологопсихологическими характеристиками. Вся совокупность этих свойств в неразрывном единстве и определяет качественную специфику каждого класса, но при этом сама она не является застывшей, поскольку классы находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, а также и с иными социальными группами.

Врамках марксистского подхода абсолютизировалась роль классов в историческом процессе, а многообразие межклассовых отношений в основном сводилось к одному моменту — борьбе между классами («История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» — постулировали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте коммунистической партии»). Напротив, критики

211

марксизма выдвигают на первый план идею межклассового «мира», сотрудничества. Необходимость классового мира на внутригосударственном уровне обосновывается ссылками на «коренное» изменение социальной структуры (например, формирование и увеличение доли так называемого «среднего класса»). На международном уровне необходимость классового сотрудничества обосновывается ссылками на «глобализацию» общественной жизни и невозможность решения насущных социальных проблем силами отдельных государств.

Безусловно, доводы в пользу межклассового сотрудничества небезосновательны, но в то же время реальные конфликтные ситуации, возникающие как внутри отдельных стран, так и в международных отношениях, зачастую высвечивают присущую им классовую основу. Можно сказать, что идея классового сотрудничества имеет свою классовую основу — стремление сохранить существующий классовый статус-кво (история же свидетельствует о невозможности сохранения такого состояния). Поэтому, на наш взгляд, ориентация только на идею классового сотрудничества в качестве основы понимания исторического процесса чревата теми же недостатками, что и идея классовой борьбы. Таким образом, классовый подход в качестве методологического способа объяснения исторического развития общества не утратил своей актуальности, требуя при этом творческого, конкретно-исторического применения.

Характеристика социальных субъектов не ограничивается только рассмотрением классов и иных достаточно устойчивых, стабильных социальных общностей. Современное общество характеризуется и наличием таких социальных групп, которые по отдельным признакам как бы «пронизывают», «пересекают» или разделяют более крупные социальные общности. Они получили название страты (лат. stratum — слой). Возникла теория социальной стратификации, представители которой в качестве главных элементов социальной структуры признавали различные социальные слои. Так, П. Сорокин определял социальную стратификацию как «дифференциацию некоей данной совокупности людей (населения) на классы в их иерархическом ранге. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества». (Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 302). (Слово «класс» здесь использовано в смысле «группа».)

212

Среди сторонников данного течения не сложилось единства в определении критериев, на основании которых выделяются страты. За основу деления принимаются различные признаки: экономические, политические, биологические, расовые, религиозные и другие. Социальная стратификация характеризуется подвижностью, изменчивостью, поскольку она зависит от горизонтальной и вертикальной социальной мобильности, т. е. перемещения людей из одной страты в другую.

Представления о социальной стратификации отражают реальное усложнение современного общества, возникновение, существование и исчезновение в нем таких форм общностей, которые, не являясь непосредственным порождением социальной макроструктуры, играют важную роль в жизни индивидов. Не случайно, что изучение социальных страт, слоев заняло большое место в рамках конкретносоциологических исследований общества.

Признание определяющей роли народных масс и применение классового подхода не означает отрицания или принижения роли личности в истории. Выше уже отмечалось, что именно конкретные личности, находясь воглаве различных социальных общностей, ответственны за принятие управленческих решений. Высшая степень проявления роли личности в решении социальных проблем находит выражение в признании этой личности в качестве великой или выдающейся.

Истоки роли личности в истории — в ее общественной природе, а также в ее неразрывной связи с социальными общностями, социальными отношениями. Появление выдающихся личностей вызывается определенными историческими условиями и историческими потребностями, а именно — необходимость коренных, масштабных социальных перемен — вот питательная почва для появления выдающихся личностей, не повседневные рутинные, а великие дела — вот область деятельности великих людей.

Признание общественной обусловленности выдающихся личностей не означает отрицания собственного личностного компонента. Историческая личность, ее роль складываются как из социальных условий, общественных потребностей, с одной стороны, так и индивидуальных, неповторимых качеств конкретной личности, с другой стороны. Именно индивидуальные особенности того или иного человека выходят на первый план при попытке объяснить, почему именно этот человек стал великим. Кроме того, в силу своеобразия своей индивидуальности историческая личность не просто является «рупором», выражающим некие

213

общественные интересы, но она сама как неповторимая индивидуальность накладывает свой отпечаток на ход истории.

Таким образом, оценка роли личности в истории диалектична: органически соединяя общественно необходимое и значимое с индивидуально неповторимым и случайным, деятельность индивидов является важной, относительно самостоятельной составляющей исторического процесса.

Рассмотрение исторического процесса приводит к проблеме выявления характера деятельности людей, выражаемой в понятиях необходимости и свободы. Если в обществе все происходит согласно определенным законам, в силу необходимости, то не оказываются ли социальные субъекты простыми марионетками, исполняющими чьюлибо волю или беспомощно плывущими по реке судьбы? Есть ли у человека свобода и каковы ее границы? Философы давали на эти вопросы разные ответы: одни полностью отрицали необходимость или свободу, а другие пытались их соединить.

С позиций диалектики необходимость и свобода являются про-

тивоположностями, находящимися в состоянии единства и борьбы.

Общественная необходимость — это характеристика вполне определенного, закономерного и по существу упорядоченного состояния и развития общества, зависящая от совокупности природных и социальных условий, или, другими словами, обще- ственную необходимость можно определить как проявление в жизни общества действия объективных законов.

Основанием социальной необходимости является материальнопредметная трудовая деятельность людей. Постоянно, непрерывно определенное количество людей должно трудится, преобразовывать вещество природы в материальные блага. Хотя на протяжении истории объем людской массы, занятой трудом, менялся, само требование материально-предметной трудовой деятельности людей выступает для общества своего рода непреложным законом.

Вместе с тем, прежде всего на базе необходимости трудовой деятельности людей в обществе возникает и свобода. В предельно общем смысле это свобода от животного, природного состояния и одновременно это свобода в собственно человеческом, социальном состоянии. Вполне понятно, что масштабы, границы социальной свободы подвижны, изменчивы, и развитие трудовой деятельности общества обусловливает меру свободы общества по отношению к природе и, тем

214

самым, меру свободы людей внутри самого общества. В свою очередь, все большее развитие свободы позволяет людям успешнее решать в историческом развитии необходимые для жизнедеятельности проблемы, выполнять необходимую для общественной жизни работу.

Свобода — это исторически возникшее и развивающееся социальное качество человека, характеризующее его относи- тельную самостоятельность (независимость) от внешних и внутренних условий своего существования. Истоки свободы ко-

ренятся не в самом отдельном индивиде (хотя именно в действиях индивида реализуется свобода), а в определенных связях между людьми. Свобода есть не индивидуальное свойство человека, а характеристика его социального состояния. При этом свобода не абсолютна, не безгранична и не абстрактна, а всегда относительна, ограничена и конкретна.

Свобода всегда связана с сознанием человека, поэтому свободу можно определить и как осознанную реализацию необходимости, но было бы ошибочным выводить свободу из наличия сознания и сводить к свободе духа (такая свобода фактически, реально оказывается свободой воображаемой, иллюзорной, свободой на словах). Важнейшими проявлениями свободы в обществе выступает экономическая свобода (характеризующая самостоятельность индивида в сфере экономики), политическая свобода (свидетельствующая о самостоятельности человека в сфере государственно-правовой жизни), духовная свобода (раскрывающая наиболее многообразные проявления самостоятельности человеческого сознания). Между этими сторонами свободы существует неразрывная связь, взаимодействие и соподчинение, носящие достаточно сложный и всегда конкретный характер.

Как отмечалось выше, свобода характеризует самостоятельность человека только как относительную. Это обусловлено социальной природой человека и находит свое отражение в ответствен- ности личности перед другими личностями и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем большей свободой обладает человек в обществе, тем больше его ответственность за свои действия. Отсутствие ответственности превращает свободу в фикцию, по сути дела — в произвол, анархию. Важность, значимость свободы в общественной жизни нашла свое отражение в ряде философских учений, в которых развитие, осуществление свободы человека рассматривается как выражение смысла всего исторического процесса.

215