Для пантеиста нет особой разницы между утверж дениями: «Бог есть» и «Бог существует». Напротив, монотеист подчас с негодованием воспримет суждение «Бог существует» и одобрит суждение «Бог есть», по скольку под «экзистенцией» схоласты прежде всего мыслили «ограниченное физическое бытие», а под «Бытием», «Естиной», «Сущим» — потустороннего Бога, ничем не ограничиваемого и совершенно свобод ного. Атакуя онтологический аргумент, Кант по сути дела подменяет тезис о бытии Бога тезисом о суще ствовании иманентного божества, что справедливо ква лифицировать как грубую логическую ошибку. Подчер кнем: доказательство Ансельма Кентерберийского на зывается онтологическим именно потому, что оно говорит о сверхопытном трансцендентном Бытии (о Платоновом потустороннем Бытии*Благе), а вовсе не о чемто посюстороннем (не об имманентном «онтиче ском», как бы сказал М. Хайдеггер). Правда, и в отно шении «онтического» неточно утверждать, будто вся кая физическая реальность непосредственно дана в опыте. Например, объективные физические законы относят к разряду сверхэмпирических сущностей. Итак, если браться за доказательство бытия (полноты существования) трансцендентного Бога, то делать это можно лишь средствами рационального мышления, но не эмпирическими методами. Вместе с тем ни одно ло гическое доказательство не бывает исчерпывающе убе дительным, и в этом смысле Кант прав.