4) Практика сословных и местных судов

В XIII и XIV вв. суды “общего права” для защиты дого­ворных отношений имели только три иска: “о долге”, “об от­чете” и “о соглашении”, которые могли применяться лишь к отдельным, частным случаям, отнюдь не самым распростра­ненным в гражданском обороте. Поэтому основная масса спо­ров из договорных отношений, возникавших в связи с интсн-• сивным развитием в этот период товарно-денежных отноше­ний, рассматривалась не в королевских судах “общего права”, а главным образом в местных и сословных судах, а иногда и в судах церковных (в некоторых случаях вопреки запрещению). Местные и сословные суды создали свою практику, базировав­шуюся отчасти на “общем праве”, но существенно изменявшую его строгие и формальные положения в целях приведения их в соответствие с требованиями хозяйственного оборота. Боль­шую роль в формировании этой практики сыграл торговый обычай ⁴⁸. В местных же судах впервые стала предоставляться судебная зацппа “словесным соглашениям” (parol covenant). Этим термином обозначались все виды договоров, кроме до­говоров, оформленных как документ за печатью.

дования, заключив с потерпевшим в этой форме соглашение о том, что последний не будет предъявлять жалобы. Суд отказывал в рассмотрении дела, если было установлено наличие такого соглашения (См. Р. R Watte. The Strange Case of Geoffrey Chaucer and Cecilia Chaumpaigne. “Law Quarterly Review”, 1947, v. 63).

⁴⁸ Так, местные суды выработали институт “God's penny” (термин, который можно очень приблизительно перевести как задаток), узаконен­ный затем в Carta Mercatona Эдуарда I. God's penny—это ничтожная сумма, дававшаяся в момент совершения сделки в подтверждение дей­ствительности намерения сторон эту сделку заключить. Если при заклю­чении сделки купли-продажи был дан и принят God's penny, ни одна из сторон не могла в дальнейшем отказаться от договора.

39

-Многие авторы, говоря о строгости королевских судов “об­щего права”, не предоставлявших защиты неформальным дого­ворам, отмечают, что в местных судах такие договоры часто" защищались⁴⁹. Генри, работа которого специально посвящена вопросу о договоре в практике местных судов, приводит не­сколько казусов, свидетельствующих о наличии довольно слож­ных отношений в торговом обороте и о средствах защиты участников этих отношений в местных судах.

Так, в деле Попа против Деви (Pope v. Davy, 1428) ис­тец продал партию шерстяной одежды группе норманнских купцов, причем платеж должен был произойти через год после передачи товара. Ответчик, на судне которого перевозился то­вар, взял на себя гарантию платежа при условии, что истец снабдит его официальным письмом, управомочивающим на по­лучение платежа. Деньги подлежали возврату немедленно по прибытии его судна в какой-либо английский порт. Истец дал требуемое письмо, но ответчик, по возвращении своего судна, отказался вернуть деньги, ссылаясь на отсутствие формаль­ного соглашения. Суд, однако, признал иск подлежащим удов­летворению на том основании, что ответчик взял на себя га­рантию платежа, а истец выполнил все требования, постав­ленные при этом ответчиком⁵⁰. Этот казус свидетельствует о наличии сложных отношений, предполагающих довольно раз­витый торговый оборот.

Интересно и другое, приведенное в этой работе дело, рас­сматривавшееся в суде ярмарки в Сэнт-Иве в 1287 г. (John of Colne v. Robert Marshall). Ответчик взялся подковать ло­шадь истца, но подковал только две ноги, вследствие чего ис­тец был лишен возможности продать лошадь в этот день, что причинило ему убыток в Vz марки. На эту сумму была заклю­чена мировая сделка; основанием требования, принятого судом, было неформальное соглашение⁵¹.

Таким образом, местные суды пытались разными способа­ми, несмотря на строгий формализм “общего права”, проло­жить путь для правового регулирования договорных отноше­ний. Но они не могли оказывать решающего влияния на формирование института договора. Для того, чтобы договор стал институтом английского права и соответствующие эконо­мические отношения нашли свое правовое оформление, общая концепция договора должна была появиться именно в “общем праве”.

⁴⁸ См F. Pollock and E. W. Maitland. Op. cit., v. II, р. 223;

Т F С Plucknet Op cit., p. 667. ⁶⁰ R L Henry. Op. cit., p. 197—198.

⁵¹ Ibid, p 221—222.

40