Глава III встречное удовлетворение в договоре

§ 1. Понятие встречного удовлетворения

1) Встречное удовлетворение 'как основание действительности неформального договора

При рассмотрении в предыдущей главе вопроса об эконо­мической сущности договора было указано, что договор — это

•важнейшая правовая форма отношений капиталистического обмена. Этот характер договора определяет значение встречно­го удовлетворения как основного элемента договора. "-""Встречное удовлетворение—это та правовая оболочка,

в которой выступает квинтэссенция договора в капиталистиче­ском обществе—его возмездность. Каждый из участников "'капиталистического оборота отчуждает свой товар только в об­мен на другой, в котором он нуждается. “Для владельца вся 'его (товара,—Р. X.) непосредственная потребительная стои­мость заключается лишь в том, что он есть носитель меновой

•стоимости и, следовательно, средство обмена. Поэтому владе­лец стремится отчудить свой товар в обмен на другие, в потре­бительной стоимости которых он нуждается” '.

В договоре это основное содержание капиталистического об­мена — реализация медовой стоимости товара — выступает в английском праве в виде требования встречного удовлетво­рения, в римском праве, французском гражданском кодексе и др.— в виде требования наличия causa (основания договора).

В капиталистическом обществе “вещи, которые сами по себе не являются товарами, напр. совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким об­разом, благодаря своей цене приобрести товарную форму”². В связи с этим правовая форма встречного удовлетворения или основания договора в буржуазном праве должна быть достаточно гибкой, для того, чтобы юридически освятить про­дажу таких .нетоваров, придать ей правовую защиту. Все это

' К. Маркс. Капитал, т. I. Госполитиздат, М., 1955, стр. 92. ² Там же, стр. 109.

,138

обусловливает значение встречного удовлетворения в договоре. В абстрактную форму встречного удовлетворения (в праве Англии, США и других стран, воспринявших английское “об­щее право”), основания договора (во французском праве) облекаются самые разнообразные экономические отношения. /"""Устанавливая понятие встречного удовлетворения, англий­ская правовая литература и судебная практика чаще всего пользуются определением, данным в судебном решении по делу Кэрри против Миза (Carrie v. Misa, 1875): “Встречное удовле- \ творение .. . представляет собой либо какое-нибудь притязание, интерес, выгоду или преимущество, предоставляемые одной стороне, либо воздержание, ущерб, убыток или ответственность, которые терпит или берет на себя другая сторона” ³. Свод до­говорного права США определяет встречное удовлетворение \ таким образом: “Встречным удовлетворением для обязательств является: а) действие иное, нежели обещание, или Ь) воздер­жание, или с) создание, изменение или прекращение правоот­ношения, или d) обещание, по поводу которых заключается сделка или которые предоставляются в обмен на обязатель­ство” (§ 75).

Без встречного удовлетворения, которое получил или дол­жен получить должник, не может возникнуть его обязатель­ство. ^Договор (кроме договоров по решению суда и договоров за печатью), "возлагающий на одну из сторон обязательство без предоставления ей встречного удовлетворения, рассматри­вается как простое соглашение (pactum nudum), к исполнению которого стороны не могут быть принуждены. Это положение применяется в английском праве очень широко. Отсутствие встречного удовлетворения означает, что договор не был за-1 ключей, и стороны могут вести себя так, как если бы этот дого­вор не существовал. Суд может рассматривать этот договор как существующий только в том случае, если он усмотрит;

в нем .встречное удовлетворение, предоставленное в том или ином виде.

Необходимо, однако, сделать одну оговорку. Интересы господствующего класса не всегда могут быть удовлетворены столь строгим требованием наличия встречного удовлетворения в договоре (например, в вексельном праве, в отдельных бан­ковских операциях и т. д. ). Законодательство и судебная прак­тика Англии и подавляющего большинства штатов США до сих пор находят разрешение вопроса в том, что создают в этих

³ См. W. R. A n s о п. Principles of the Law of Contract. Ed. by Corbin. Fifth American Edition. N. Y., 1930, ,p. 122. To же определение приводится и в других работах: см. “Pollock's Principles of Contract”. Thirteenth Edi­tion by P. H. Winfield. L., 1950, p. 133; “Stephen's Commentaries on the Law of England”. Twenty-first Edition, v. II, L., p. 19.

139

случаях фикцию встречного удовлетворения, либо выводят эти отношения за сферу договорного права. Ниже мы подробнее остановимся на тех средствах, которые при этом применяются. Здесь необходимо иметь в виду, что признание встречного удовлетворения основным элементом договора до сих пор ос­тается незыблемым правилом в английском праве и праве „большинства штатов США, несмотря на многие возражения, ' которые вызывает в буржуазной правовой литературе учение о встречном удовлетворении.

, Встречное удовлетворение необходимо для неформальных договоров; формальные договоры, т. е. договоры по решению суда и договоры за печатью, признаются действительными ! независимо от наличия встречного, удовлетворения. По этому ^д вопросу в буржуазной литературе имеется два мнения. - Большинство авторов считает, что форма заменяет встреч­ное удовлетворение. Если договор заключен в особой форме, | придающей ему особое качество и являющейся essentialia до-'I' говора, то другое основание, в виде встречного удовлетворе-^ ния, в таком договоре уже не требуется. Его форма_является / уже таким основанием⁴. Другие авторы придерживаются той / точки зрения, что форма сама по себе, не является еще осно­ванием договора. Они считают, что таким основанием может быть только встречное удовлетворение. Значение же формы и отличие формального договора от неформального сводятся ими лишь к тому, что особая форма договора презюмирует наличие встречного удовлетворения.

Эта вторая точка зрения не соответствует практике англий­ских судов и судов большинства штатов США. Если бы форма служила только презумпцией наличия встречного удовлетворе­ния, а не самостоятельным основанием договора, то можно было бы оспорить такой договор вследствие отсутствия встреч­ного удовлетворения. Между тем практика 'не допускает оопоривашия формальных договоров 'по такому основанию⁵.

Имеется и другое положение, противоречащее этой точке зрения: английское право не признает желания одарить кого-либо (animus donandi) достаточным основанием договора. Обещание дара, даже облеченное в письменную форму, не свя­зывает обещавшего, если ему не было предоставлено встречное

⁴ См. Th. E. Holland. The Elements of Jurisprudence Thirteenth Edition Oxford, 1924, p 279 ff.; W. В 1. 0 d g e r s and W a 11. В 1. 0 d g e r s. The Common Law of England. Second Edition. L., 1920, p. 677; W. R. An-s о n. Op. cit, p 121; M a s on. The Utility of Consideration. “Columbia Law Review”, v. 41, 1941, N 5.

⁵ В некоторых, правда немногих, штатах США договор за печатью может быть оспорен ввиду отсутствия встречного удовлетворения (см. Th. К err Business Law. Second Edition. 1939, p. 103).

140

удовлетворение. Между тем, то же обещание, составленное в форме договора за печатью, связывает обещавшего. Правда, суд в этом случае не может принудить обещавшего к исполне­нию в натуре, но может принудить его к возмещению убытков, связанных с неисполнением обещания. При существующей в английском праве системе установления и исчисления убыт­ков это может оказаться очень чувствительной санкцией для обещавшего.

Таким образом, следует прийти к выводу, что первая из из-1 ложенных точек зрения больше соответствует английской прак-1 тике и что встречное удовлетворение является необходимым основанием только для неформальных договоров. В тех штатах США, которые отказались от договоров за печатью, встречное удовлетворение представляет собой необходимое основание для всех договоров.

Большинство английских авторов ограничивается указани­ем на то, что встречное удовлетворение является якобы проб­ным камнем, отличающим договор от соглашения, не носящего правового характера, отделяет сферу права от отношений, лежащих вне этой сферы. П. Г. Виноградов пробует найти теоретическое обоснование для положения о встречном удов­летворении. Он исходит при этом из распространенного в бур­жуазной цивилистике критерия разумного поведения среднего человека и считает, что езди 'кто-либо обязывается доставить другому известную выгоду, он это делает только в том случае,

-если может лри этом получить какую-либо выгоду для себя, либо если юн должен возместить какую-либо затрату, совер­шенную евд контрагентом по его требованию или в его интере­сах. Только такое материальное соображение может лежать

-в основе договора ⁶.

В этом утверждении наглядно выступает классовая ограни­ченность буржуазной науки, рассматривающей в качестве “ра­зумного человека” среднего буржуа, стремящегося к наживе, и возводящей господствующий в капиталистическом обществе закон чистогана в некое правило человеческого поведения для всех времен и народов.

Элементарное представление о встречном удовлетворении как о материальном эквиваленте обязательства в условиях империализма оказывается недостаточным в связи с господ­ством монополий, чрезвычайным усложнением финансовых и

-банковских операций, широким распространением всевозмож­ных спекулятивных сделок. Положение о встречном удовлетво­рении как основании договора иногда становится препятствием для совершения выгодных монополистам сделок.

⁶ См. П. Г. В ив о градов. Очерки по теории права. M., 1915, стр.68;

его же. История правоведения. M., 1908, стр. 198—203.

141

Это ярко сказалось в деле компании пневматических шин Данлоп и К° против Селфридж и К° (Dunlop Pneumatic Tyre Со, Ltd. v. Spit'-' ' ,e & Co, Ltd., 1915). Данлоп продал фирме Дью шч^ы своего производства. При продаже было заключено специа соглашение о том, что если фирма Дью будет перепр и шины со скидкой, то она возьмет от'покупателей обязато jclbo торговать шинами в розницу по цене не ниже той, ко-юпчя значится в. розничном прейскуранте фирмы Дан­лоп. Се' -к купил шины у Дью и дал такое обязательство, указав, .^учае нарушения условий он возместит; ,1Ирме Данлоп уьинки. Несмотря на это обязательство, Селфридж про­дал шины по более дешевой цене и фирма Данлоп предъявила иск "озмещении “убытков”.

з это дошло до палаты лордов, где мнения разошлись, но "инство согласилось с тем, что если даже признать на-j' гашения между фирмами Данлоп и Селфридж, то это cl с.-цение не может рассматриваться как договор вследствие отсутствия встречного удовлетворения. Такое решение вопроса, создавшее в отдельном конкретном случае некоторое, хотя и очень иллюзорное, препятствие для установления на рынке мо­нопольных цен, вызвало резкую критику е буржуазной право­вой литературе.

Один из лордов-судей, участвовавших в обсуждении этого дела, возмущался тем, что правило о необходимости встречного удовлетворения не дает правовой защиты соглашению, которое заключено по “свободной воле” и которое, по его мнению, ниче­го незаконного в себе не содержит. На этом основании он считает необходимым отказаться от доктрины встречного удов­летворения, как стесняющей свободу договора ⁷. Этот же казус лорд-судья Райт приводит в качестве одного из наиболее веских аргументов в пользу отказа от принципа встречного удовлет­ворения ⁸.

Не следует, конечно, думать, что положение о встречном удовлетворении как обязательном элементе договора может создавать какие-либо серьезные препятствия монополиям в их операциях. В частности, оно ни в какой мере не препятствует осуществлению соглашений об установлении монопольных ус­ловий продажи различных видов товаров.

Такие соглашения очень широко распространены в практике и их действительность не вызывает у суда сомнений. Больше того: в одном из сравнительно недавних решений по делу Монклэнд против Джека Берклэй (Monkland v. Jack Barclay, 1951) такое соглашение было признано основанием для осво-

⁷ См. W r i g h t. Ought the Doctrine of Consideration to be Abolished from the Common Law? “Harvard Law Review”, v, 49, 1936.

⁸ Ibid.

142

бождения от ответственности поставщика по договору, заклю­ченному до издания этого соглашения и с лицами, не желав­шими присоединиться к нему.

Приведем обстоятельства этого дела. Истец заключил с ответчиком — компанией, занимающейся продажей автомоби­лей,—договор на покупку автомобиля. Однако уже после заключения договора были изданы правила Британской ассо­циации автомобильной промышленности, устанавливающие, что автомобили могут продаваться только по специальным стандартным письменным соглашениям, утвержденным ассо­циацией и регулирующим, в частности, порядок перепродажи автомобилей. Истец отказался присоединиться к этому согла­шению и требовал от ответчика выполнения договора. Ответ­чик, ссылаясь на отказ истца присоединиться к соглашению ассоциации автомобильной промышленности, продал автомо­биль другому покупателю, выразившему желание присоеди­ниться к этому соглашению.

Суд отказал в иске об ответственности за неисполнение до­говора, ссылаясь на то, что ответчик сделал все возможное для того, чтобы исполнить договор, но не мог его выполнить по независящим от него причинам⁹. Таким образом, соглашение, выработанное Британской ассоциацией автомобильной про­мышленности, было признано обязательным для третьих лиц, не вступающих в отношения с предприятиями, входящими в ассоциацию. Вопрос о встречном удовлетворении в этом слу­чае даже не возник.

В настоящее время в связи с принятием в 1956 г. закона о соглашениях, нарушающих свободу промысла (Restrictive Trade Practices Act), соглашения об установлении цен на опре­деленном уровне, заключаемые производителем какой-либо продукции с оптовыми и розничными торговцами, сбывающи­ми эту продукцию, признаются законными и подлежат исковой защите, как .в отношении участников соглашения, так и в от­ношении третьих лиц, не принимавших участия в соглашении. Очевидно, что на этих третьих лиц обязательство поддержи­вать цены на определенном уровне возлагается без какого-либо встречного удовлетворения. Таким образом, правило, установленное в решении по делу Данлоп против Селфридж, оказалось фактически отмененным ¹⁰.

Буржуазная правовая наука и практика выработали такое большое число всевозможных дополнительных правил, фик­ций и отклонений от норм права, что правило о встречном

⁹ “Current Law”, 1951, N 2, § 306.

¹⁰ На это указывалось и в английской юридической литературе. См. Ch. F. F 1 е t ch e r - С о о k e. The Restrictive Trade Practices Act, 1966. “The British Journal of Administrative Law”, v. Ill, 1966, N 1, p. 10.

443

удовлетворении, как и другие, оказывается очень удобным орудием для господствующего класса. Более того, все эти до­полнительные правила и изъятия, а также возможность очень широко толковать понятие встречного удовлетворения помога­ют создавать ту неопределенность и зыбкость права, которые широко используются английским господствующим классом. Поэтому хору голосов, требующих “модернизации” англий­ского договорного права и отказа от доктрины встречного удовлетворения, противостоит не менее мощный хор, доказы­вающий необходимость сохранения этого исконного института английского права.

Следует также отметить, что в последние годы практика английских судов гораздо менее строга в требовании обяза­тельного наличия встречного удовлетворения в договоре. Так, в одном из сравнительно недавних решений суд обошел это требование, признав действительным совершенное без встреч­ного удовлетворения соглашение сторон об" уменьшении на определенный срок арендной платы за помещение ^п. Однако в более позднем решении по делу Комб против Комб (Combe v. Combe, 1951) апелляционный суд огменил решение суда первой инстанции, в котором была ссылка на указанный выше прецедент 1947 г., и указал, что этот прецедент не должен тол­коваться распространительно.

По мнению апелляционного суда, новая норма, введенная прецедентом, заключается в следующем: если одна из сторон своими словами или действиями выразила согласие на изме­нение уже существующего между сторонами договора с тем, чтобы другая сторона действовала на основании этого согла­шения, то первая сторона не может отказаться от нового со­глашения и требовать осуществления первоначального догово­ра на том основании, что новое соглашение 'было совершено без встречного удовлетворения.

При этом судьи указали, что это новое правило должно ис­пользоваться “только как щит, а не как меч”. Это значит, что отсутствие встречного удовлетворения для нового соглашения, изменившего условия первоначального договора, не может служить основанием для иска стороны, давшей свое согласие на это изменение, об исполнении другой стороной ее обязательств по первоначальному договору. Но если договор заключен вообще без встречного удовлетворения, то иск из такого дого­вора не может быть удовлетворен.

" Central London Property Trust, Ltd. v. High Trees House, Ltd., 1947. Лорд-судья Деннднг, вынесший решение по этому делу, опубликовал ста­тью, в которой на основании этого и некоторых других решений приходит к выводу о необходимости существенных изменений в вопросе о встречном удовлетворении (A. Denning. Recent Developments in the Doctrine of Consideration. “Modern Law Review”, 1952, v. '15, N 1).

144

Таким образом, в решении по делу Комб против Комб судьи снова подтвердили, что правило о необходимости встречного удовлетворения для действительности договора является одним из основных положений английского договорного права. Вся­чески обходя в ряде конкретных случаев это правило, практи­ка, как и теория, вместе с тем подчеркивают его необходимость и “стабильность”¹².

В советской юридической литературе указывалось на то, что для современного капитализма характерна тенденция отхода от института встречного удовлетворения, могущего в некото­рой степени служить препятствием для развития абстрактных обязательств, в которых заинтересован монополистический ка­питал ¹³.

Как видно из приведенных выше материалов, этот отход осуществляется в порядке применения права и с бесчисленны­ми оговорками, имеющими целью, сохранив формально пра­вило о необходимости встречного удовлетворения для действи­тельности договора, предоставить суду возможность в любом конкретном деле от этого правила отказаться.